Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

specialistui Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos viršininkui S. C. (S. C.),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis individualios įmonės vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 155 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ū. privataus kaltinimo skundu R. Š. kaltinamas tuo, kad jis raštu socialiniame tinklapyje „Facebook“ užgauliai pažemino V. Ū., pateikdamas apie jį vertinimus ir komentarus, kurie akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms ir bendražmogiškiems moralės reikalavimams, tokiu būdu šiurkščiai pažeisdamas V. Ū. garbę ir orumą, tai yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Nukentėjusysis V. Ū., pateikdamas privataus kaltinimo skundą teismui, nurodo, kad 2013 m. balandžio 10 d. socialinio tinklapio „Facebook“ grupės „Klonio gatvės dienoraštis“ (internetinė nuoroda https://www.facebook.com/KlonioDiena?fref=ts) administratorius įkėlė nuotrauką su jo (V. Ū.) atvaizdu, darytą Lietuvos Respublikos Seime, ir šalia tos nuotraukos parašė jį įžeidžiantį užrašą - <V. Ū.. Šitoje iš mažo vaiko ir moters besityčiojančioje šlykštynėje teka įtariamojo pedofilija ir srutų duobėje paskendusio A. Ū. kraujas... P.S. Kad jam tie keturi kreivi pirštai nupūtų...>, be to, po šia nuotrauka iš socialinio profilio, pavadinimu „R. Š.“, 2013 m. balandžio 10 d. 8.50 val. buvo parašytas įžeidžiantis komentaras – <Kaip pasakytų exteisėjas B. – (necituotini necezūriniai žodžiai)...>. Šią nuotrauką įkėlė ir užrašą po ja parašė R. Š., kadangi jis yra socialinio tinklapio „Facebook“ grupės „Klonio gatvės dienoraštis“ administratorius. Komentaras po šia nuotrauka, kurią įkėlę R. Š. iš savo socialinio tinklapio „Facebook“ profilio „R. Š.“, jį įžeidė, paniekino visuomenės akyse, iš jo buvo viešai išsityčiota, kadangi pavartotas žodis yra neigiamos reikšmės, šnekamojoje kalboje, kaip kreipinys, naudojamas tik su tikslu ką nors pažeminti ir įžeisti. Šalia socialinio tinklapio „Facebook“ grupės „Klonio gatvės dienoraštis“ įkeltos jo (V. Ū.) nuotraukos esantis užrašas yra žeminantis, įžeidžiantis, kadangi žodis „šlykštynė“, yra neigiamas, grubus, įžeidus, naudojamas tik su tikslu paniekinti, pažeminti kitą asmenį. Be to, šis užrašas paniekinamai sieja jį su mirusiu pusbroliu A. Ū., taip bandant sutapatinti jį (V. Ū.) su kažkokia tai pedofilija, paniekinančiai teigiant, kad jo pusbrolis nuskendo srutų duobėje, taip pat akivaizdžiai sąmoningai iškraipant faktus apie tai, kad laikotarpiu, kai buvo parašyta žinutė, jo pusbrolis dar yra įtariamasis, o ne reabilituotas po apšmeižimo asmuo. Taip pat užrašas baugina nukentėjusįjį, kadangi baigiamasis užrašo sakinys - <Kad jam tie keturi kreivi pirštai nupūtų...> – realiai sukelia jam baimę ir nemalonius išgyvenimus.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis neadministravo socialinio tinklapio „Facebook“ grupės „Klonio gatvės dienoraštis“, todėl jokių nuotraukų ir užrašų po jomis apie nukentėjusįjį nekėlė ir nerašė. Jis apie V. Ū. negali nieko blogo pasakyti, jo nepažįsta. Buvo „Klonio gatvės televizijos“ administratorius, todėl mano, jog dėl to nukentėjusysis ir teigia, kad jis buvo taip pat ir „Klonio gatvės dienoraščio“ administratorius. Socialinio tinklapio „Facebook“ grupės „Klonio gatvės dienoraštis“ administratorių buvo ne vienas, tačiau jis jos neadministravo. Šioje „Klonio gatvės dienoraštis“ grupėje jis yra kelis kartus pasisakęs, komentavęs, pasivadindavo „R. Š.“. Jo darytos nuotraukos yra ne kartą buvusios patalpintos šiame dienoraštyje, bet tik todėl, kad jis leisdavo jas pasiimti iš savo profilio kitiems asmenims. Nurodė, kad yra paskelbęs viešai, jog yra vagiamos jo socialinio tinklapio profilio nuotraukos, kuriamos anketos. Ar rašė komentarą po nuotrauka iš profilio „R. Š.“ negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti, kadangi neprisiminė, tačiau pastebėjo, kad šiame komentare nemato nieko įžeidžiančio, be to, ši frazė negali būti įžeidimas, nes dėl jos yra priimtas išteisinamasis nuosprendis. Mano, kad nukentėjusiojo pateikti komentarai yra koreguoti, nes yra neatitikimų tarp komentarų patalpinimo valandų. Prašė jį išteisinti.

Nukentėjusysis V. Ū. teismo posėdžio metu palaikė savo privataus kaltinimo skundą jame nurodytais motyvais. Jis yra įsitikinęs, jog socialinio tinklapio „Facebook“ grupę „Klonio gatvės dienoraštis“ sukūrė ir jį įžeidžiantį užrašą po nuotrauka bei komentarą parašė būtent R. Š., kadangi jis buvo „Klonio gatvės dienoraštis“ grupės administratorius, o komentaras parašytas yra iš jo profilio, pavadinimu „R. Š.“. Seimo narės N. V. tinklapyje buvo paviešinta informacija, kaip pats R. Š. teigia, jog jis yra Klonio gatvės dienoraštis“ grupės administratorius. Faktą, jog kaltinamasis yra šios grupės administratorius, nukentėjusiojo teigimu, gali patvirtinti taip pat ir kiti liudytojai. Kadangi komentarai yra pateikti po nuotrauka su jo atvaizdu, todėl mano, kad iš „R. Š.“ profilio patalpintame komentare nurodyta frazė buvo pritaikyta būtent jam. Prašė pripažinti R. Š. kaltu dėl įžeidimo viešoje erdvėje, paskirti bausmę ir priteisti jam 4000 Lt neturtinę žalą bei atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu specialistas S. C. parodė, kad asmuo, kuris sukuria socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupę, tampa jos administratoriumi, tačiau jis gali įtraukti ir kitus asmenis administratoriais, suteikdamas jiems slaptažodžius. Kiekvienas asmuo, dalyvaujantis grupėje, gali talpinti duomenis, įkelti nuotraukas, tačiau galima grupėje nustatyti, kad kiekvienas patalpintas komentaras būtų patvirtintas administratoriaus, tai priklauso nuo to, kokio tai lygio grupė ir nuo jos konkrečių nustatymų. Jeigu dalyvaujantis grupėje asmuo patalpina nuotrauką, tai po ja matosi to asmens vardas arba unikalus „Facebook“ paskyros numeris. Kiekvienas socialinio tinklapio „Facebook“ naudotojas, susikūręs profilį, turi unikalų identifikavimo numerį, kurio keisti nėra galimybės. Prisijungimo duomenis galima pakeisti, o identifikavimo numerio – ne. Pagal šį unikalų numerį galima nustatyti, kas sukūrė vieną ar kitą komentarą, grupę, kas patalpino komentarus ar kitus duomenis. Siunčiant paklausimus oficialiai „Facebook“ atstovybei, būtina nurodyti tik identifikavimo numerį, kadangi jis nekeičiamas. Pagal unikalųjį numerį yra nustatomi IP adresai, iš kur buvo patalpinta vienokia ar kitokia informacija, o nustačius tuos IP adresus, galima nustatyti IP adreso vartotoją. Specialistas taip pat patvirtino, kad yra fiksuojamas komentarų patalpinimo laikas, ir nepriklausomai nuo laiko juostų, komentarai eina eilės tvarka, įterpti komentarą tarp kitų arba pakeisti komentaro patalpinimo laiką, negalima. Komentarą koreguoti gali tik jį parašęs asmuo, o administratorius kito asmens komentarą gali tik pašalinti, jeigu yra nustatyta tokia galimybė. Net ir sukūrus to paties asmens vardu antrąjį profilį, jo unikalus numeris skirsis.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytoju M. K. parodė, kad socialinio tinklapio „Facebook“ grupė „Klonio gatvės dienoraštis“ yra sukurta 2010 metais, po Garliavos įvykių, šią grupę sukūrė R. Š. ir buvo vienvaldis administratorius. Jis kaip administratorius kėlė nuotraukas, pats fotografavo mitingus, talpino komentarus ir iš savo profilio. Ši grupė buvo uždaryta tuo metu, kai R. Š. atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl komentarų. R. Š. niekada neslėpė, jog yra šios grupės administratorius, tačiau prasidėjus tyrimams, išsižada šios grupės. Neigė matęs, kaip R. Š., būdamas grupės administratoriumi, įvedinėjo slaptažodžius, tačiau tvirtino, jog grupėje buvo talpinama tokia informaciją, kurią žinojo tik jis ir R. Š..

Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad socialinio tinklapio „Facebook“ grupę „Klonio gatvės dienoraštis“ valdė R. Š.. Paaiškino, kad ne vieną mėnesį praleido kartu su R. Š. Klonio gatvėje, Garliavoje ir matė, kaip jis fotografuoja, įkelia nuotraukas į dienoraštį, komentuoja, taip pat matė, kaip jis prisijungdavo prie šios grupės su slaptažodžiais. R. Š. nuo 2012 metų papildomų slaptažodžių niekam nedavė. Liudininkas, paklaustas, ką veikė 2013 m. balandžio 10 d., teigė neprisimenantis.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010 metų pavasarį sužinojo apie „Klonio gatvės dienoraščio“ grupę, buvo į ją įtraukta, taip pat sužinojo, kad šio dienoraščio administratorius yra R. Š., pats taip prisistatė. Tvirtino mačiusi, kaip kaltinamasis prisijungdavo su slaptažodžiais kaip administratorius prie dienoraščio. R. Š. darydavo nuotraukas, jas iš karto įkeldavo į dienoraštį. Žino, kad socialinio tinklapio „Facebook“ grupę „Klonio gatvės dienoraštis“ R. Š. patartas sukūrė asmuo, vardu T., o vėliau T. buvo R. Š. pašalintas. Taip pat žino, kad dar buvo viena administratorė, kurią taip pat kaltinamasis pašalino iš grupės.

Iš teismui pateiktų baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00829-13 esančių ekrano vaizdo nuotraukų kopijų matyti, kad jose yra užfiksuoti nukentėjusiojo V. Ū. privataus kaltinimo skunde nurodyti jį žeidžiantys užrašai ir komentarai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados

Pagal BK 155 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, būdą. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. Įžeidimas yra viešas, kai jis padarytas kitų žmonių akivaizdoje ar per visuomenės informavimo priemones. Užgaulumas reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-385/2005, Nr. 2K-269/2005, Nr. 2K-210/2008).

Vertinant teismui pateiktą privataus kaltinimo skundą, reikia atskirti nukentėjusįjį V. Ū. žeidžiančias frazes. Visų pirma nukentėjusysis nurodė, kad jį įžeidė užrašas, esantis socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Klonio gatvės dienoraštis“ po nuotrauka, kurioje jis pavaizduotas, o antra, jį įžeidė po šia nuotrauka esantis komentaras, kuris yra parašytas iš socialinio tinklapio „Facebook“ profilio, pavadinimu „R. Š.“.

Dėl užrašo po nuotrauka

Susipažinus su teismui pateiktomis ekrano vaizdo nuotraukų kopijomis, atspausdintomis iš socialinio tinklapio „Facebook“ grupės „Klonio gatvės dienoraštis“, matyti, kad šioje grupėje 2013 m. balandžio 10 d. buvo patalpinta nuotrauka, kurioje be kitų asmenų, yra nufotografuotas ir V. Ū., o šalia nuotraukos yra užrašas: <V. Ū.. Šitoje iš mažo vaiko ir moters besityčiojančioje šlykštynėje teka įtariamojo pedofilija ir srutų duobėje paskendusio A. Ū. kraujas... P.S. Kad jam tie keturi kreivi pirštai nupūtų...>. Teismas, įvertinęs užrašo teksto turinį, mano, jog ir be gilesnės pateiktų žodžių ir jų prasmės analizės, galima daryti išvadą, kad šiame užrašo tekste yra pateikiamas V. Ū. vertinimas, kuris akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms ir bendražmogiškiems moralės reikalavimams, todėl asmuo, patalpinęs šį užrašą, turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už įžeidimą pagal BK 155 straipsnio 1 dalį.

Tačiau tam, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už šio įžeidžiančio užrašo su nuotrauka patalpinimą 2013 m. balandžio 10 d. socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Klonio gatvės dienoraštis“, turi būti konkrečiai nustatytas asmuo, kuris patalpino šią nuotrauką ir užrašą. Kadangi iš teismui pateiktos ekrano nuotraukos kopijos matyti, jog po nuotrauka ir tekstu, toje vietoje, kurioje nurodomas nuotrauką ir tekstą patalpinęs asmuo, yra užrašas „Klonio gatvės dienoraštis“, teismas daro išvadą, kad šią nuotrauką ir tekstą patalpino šios grupės administratorius.

R. Š. neigia buvęs socialinio tinklapio „Facebook“ grupės „Klonio gatvės dienoraštis“ administratorius, tačiau patvirtino, jog šioje grupėje dalyvavęs, talpinęs komentarus, siuntęs savo darytas nuotraukas ir sekęs įvykius. Kad R. Š. yra grupės administratorius konkrečiai negalėjo patvirtinti ir nukentėjusysis bei teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. Nukentėjusysis teigė manąs, jog grupę administravo būtent kaltinamasis, kadangi jis buvo aktyvus Garliavos įvykių dalyvis, pats anksčiau neslėpęs, jog yra šios grupės administratorius. Liudytojai gi tvirtino matę, kaip 2012 metais, vykstant Garliavos įvykiams, R. Š. fotografuodavo įvykius, keldavo nuotraukas į grupės dienoraštį. Teismas, įvertinęs šiuos liudytojų parodymus, mano, kad juos reikėtų vertinti kritiškai, kadangi liudytojai pasakoja apie įvykius, kurie buvo 2012 metais ir anksčiau, tačiau nei vienas jų negalėjo patvirtinti matę, kad 2013 m. balandžio 10 d. būtent R. Š. prisijungė prie socialinio tinklapio grupės „Klonio gatvės dienoraštis“ kaip administratorius ir patalpino V. Ū. įžeidžiantį užrašą po nuotrauka. Pastebėtina ir tai, kad vien nuotraukų įkėlimas nepatvirtina grupės administravimo fakto.

Iš paties kaltinamojo ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad šios grupės administratorių buvo ne vienas. Šio fakto neginčijo, nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis, todėl kokiu pagrindu liudytojai mano, kad būtent R. Š., o ne kuris nors kitas grupės administratorius, 2013 m. balandžio 10 d. patalpino V. Ū. įžeidžiantį užrašą po nuotrauką, neaišku.

Kaip nurodė teismo posėdžio metu apklaustas specialistas, asmuo, sukūręs socialinio tinklapio grupę, yra jos administratorius, tačiau jis gali perleisti administravimo teisę ir kitiems asmenims, suteikdamas jiems slaptažodžius. Esant keliems administratoriams, nustatyti, kuris iš administratorių, prisijungęs prie grupės, patalpino vieną ar kitą informaciją, galima tik pagal IP adresą, iš kurio buvo patalpinta informacija. Byloje nėra duomenų, iš kurio IP adreso buvo prisijungta prie grupės „Klonio gatvės dienoraštis“ 2013 m. balandžio 10 d., patalpinant nukentėjusiojo nurodytą nuotrauką bei užrašą po ja. Norint sužinoti šią informaciją, reikėtų kreiptį į oficialią kompanijos „Facebook“ atstovybę dėl šios informacijos pateikimo. Tačiau įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, taip pat įvertinęs specialisto išvadą teisiamojo posėdžio metu, teismas konstatuoja, kad kreiptis į kompaniją „Facebook“ nėra prasmės, kadangi net jeigu ir būtų pateiktas atsakymas dėl IP adreso, informacija šiuo atveju būtų bevertė, nes duomenys apie IP adresą yra saugomi tik 6 mėnesius.

Teismo apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Teismas vertina visumą įrodymų vadovaudamasis visapusišku ir objektyviu ištyrimu, vidiniu savo įsitikinimu, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta patikimų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad būtent R. Š. socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Klonio gatvės dienoraštis“ 2013 m. balandžio 10 d. patalpino nuotrauką su V. Ū. atvaizdu ir įžeidžiantį užrašą po ja. Vien nukentėjusiojo nuomonės, kad tai galėjo padaryti kaltinamasis, nepakanka, siekiant, kad jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pats kaltinamasis neigia administravęs socialinio tinklapio „Facebook“ grupę „Klonio gatvės dienoraštis“, nėra žinomas IP adresas, iš kurio buvo patalpintas nukentėjusįjį įžeidžiantis užrašas po nuotrauka, taip pat nėra galimybės nustatyti šio IP adreso, be to, nei vienas teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas konkrečiais įrodymais nepatvirtino, jog R. Š. administravo minėtą grupę ir patalpino nukentėjusįjį įžeidžiantį užrašą po nuotrauka. Kadangi visos abejonės ir neaiškumai, kylantys nagrinėjant baudžiamąją bylą, turi būti vertinami kaltinamojo asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, jog kaltinamasis R. Š. privataus kaltinimo byloje pagal BK 155 straipsnio 1 dalį dėl socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Klonio gatvės dienoraštis“ nuotraukos su įžeidžiančiu užrašu patalpinimo 2013 m. balandžio 10 d. išteisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Dėl komentaro

Susipažinus su teismui pateiktomis ekrano vaizdo nuotraukų kopijomis, atspausdintomis iš socialinio tinklapio „Facebook“ grupės „Klonio gatvės dienoraštis“, taip pat matyti, kad 2013 m. balandžio 10 d. iš profilio, pavadinimu „R. Š.“, buvo patalpintas komentaras: <Kaip pasakytų exteisėjas B. – (necituotini necenzūriniai žodžiai...>.

Kaltinamasis R. Š. nors ir nepatvirtino parašęs šį komentarą, tačiau neneigė galėjęs tai padaryti. Pats nurodė, kad lankydavosi šioje socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Klonio gatvės dienoraštis“ ir komentarus rašydavo iš profilio, pavadinimu „R. Š.“. Įvertinus šiuos duomenis, teismui nekyla abejonių, jog šį komentarą parašė būtent kaltinamasis R. Š.. Tačiau nepaisant to, kad nukentėjusysis šį komentarą sieja būtent su savimi, teigdamas, kad komentaras, kuriame pavartotas žodis yra neigiamos reikšmės, yra susijęs su nuotrauka, kurioje yra jis pavaizduotas, todėl ir komentaras yra nukreiptas į jį, būtina nustatyti, ar šis komentaras gali būti įvertintas kaip įžeidimas baudžiamosios teisės aspektu.

Teismo manymu, šio komentaro vertinti kaip įžeidimo, nėra pagrindo, kadangi komentaras nėra kam nors skirtas, jame nėra kreipinio, adresato. Be to, šių žodžių autorius yra žinomas, tai yra Z. B.. Iš R. Š. profilio parašytame komentare yra nurodytas būtent šių žodžių autorius, kuris pasakė juos, įvertindamas situaciją. Dėl šios frazės yra priimtas teismo sprendimas, kurio nustatytos aplinkybės negali būti aiškinamos kitaip negu nustatyta nuosprendžiu, kuriame pasakyta, jog tie žodžiai nėra įžeidžiantys, taip pat nėra skirti konkrečiam asmeniui, o yra situacijos įvertinimas. R. Š. komentare nurodomas konkretus šaltinis - „Kaip pasakytų exteisėjas B....“, ir pacituojami jo išsakyti žodžiai.

Vertinant teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas mano, kad R. Š. dėl 2013 m. balandžio 10 d. komentaro patalpinimo socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Klonio gatvės dienoraštis“ pagal BK 155 straipsnio 1 dalį turi būti išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų atlyginimo

Kadangi R. Š. dėl BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, išteisintinas, V. Ū. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti dalyje dėl įžeidžiančio užrašo patalpinimo – atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas), o dalyje dėl komentaro patalpinimo – paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nukentėjusiojo prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, sutinkamai su BPK 106 straipsnio 2 dalimi, tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį (dėl socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Klonio gatvės dienoraštis“ nuotraukos su įžeidžiančiu užrašu patalpinimo 2013 m. balandžio 10 d.) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant numatytą veiką.

R. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. balandžio 10 d. komentaro patalpinimo socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Klonio gatvės dienoraštis“) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. Ū. pareikštą 4000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo dalyje dėl įžeidžiančio užrašo patalpinimo atmesti, o dalyje dėl komentaro patalpinimo – palikti nenagrinėtą. V. Ū. prašymą priteisti iš R. Š. bylinėjimosi išlaidas atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.