- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-380-513/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Suinteresuotas asmuo
- N. R., J. R.
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Vaclovas Paulikas Procesinio sprendimo kategorijos:
NUTARTIS
2012 m. vasario 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų N. R. ir J. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. R. (J. R.), N. R., antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas, įgyvendinęs antstolės Brigitos Tomkevičienės, vykdomojoje byloje Nr.0005/09/00223 vykdančios išieškojimą pagal 2009-02-02 Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr.NB2-376 dėl 50 000,00 Lt išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojo A. P. naudai, pasiūlymą, prašo nustatyti, kad skolininkui J. R., bendroje jungtinėje su jo sutuoktine N. R., nuosavybėje priklauso ½ nekilnojamojo turto: buto su rūsiu, bendras plotas 66,22 kv. m, Alksnynės g. 6A–10, Klaipėdos m., unikalus Nr. 219760030190010 ir žemės sklypo, plotas 0,06070 ha, SB „Melioratorius“ Gargždų m., unikalus Nr. 552000200124 (b. l. 3–4).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-13 nutartimi pareiškimą atmetė, nes nustatė, kad antstolis pagal prievolės esmę turėjo nustatyti ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto, nes priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.), iš asmeninio sutuoktinio turto, o jo nepakankant iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.), iš asmeninio sutuoktinių turto, kada abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimus (CK 3.113 str.). Teismas motyvavo, kad išieškojimas pradėtas vykdyti pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ir pagal prievolę turėtų atsakyti abudu sutuoktiniai, nes nepaneigta CK 3.92 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija. Nors vykdomajame įraše Nr. NB2-376 nurodyta, jog skola turi būti išieškoma iš J. R., ji turi būti išieškota ir iš jo sutuoktinės N. R., nes prievolė atsirado pagal J. R. išduotą 2008-01-01 paprastąjį vekselį, kuriam sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikia (b. l. 32–34).
Šalies argumentai
Apeliantai iš esmės nutarties neskundžia, tik prašo iš nutarties pašalinti konstatavimą, kad butas, adresu Alksnynės g. 6A–10, Klaipėda, yra bendra sutuoktinių N. R. ir J. R. nuosavybė ir kad iš šito turto gali būti vykdoma J. R. prievolė pagal 2008-01-01 paprastąjį vekselį (b. l. 39–40).
Išieškotojas A. P. teigia, kad apeliantai tik siekia vilkinti procesą ir prašo palikti nutartį nepakeistą (b. l. 45).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad antstolės Brigitos Tomkevičienės žinioje yra ir kita vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojai BUAB „Briz“, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo žinioje yra dėl Klaipėdos apygardos tesime nagrinėjamos bylos sustabdyta civilinė bylą Nr. 2-71-613/2012 pagal N. R. ieškinį atsakovui J. R., trečiajam asmeniui BUAB „Briz“, dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir pagal suinteresuoto asmens BUAB „Briz“ prašymą suinteresuotiems asmenims J. R., N. R. ir antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pažymėtina, kad 2012-01-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1004-538/2012 Klaipėdos apygardos teismas tenkino BUAB „Briz“ ieškinį ir priteisė ir J. R. 3 149 241 Lt skolos BUAB „Briz“ bei 30 000 Lt žyminio mokesčio valstybei (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d., 443 str. 8 d.).
Teismo nuomone, antstolė visiškai be pagrindo 2011-08-23 siūlė išieškotojui A. P. kreiptis į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, o teismas be pagrindo priėmė tokį prašymą nagrinėti, nes tesime nagrinėjamas skolininko ir jo sutuoktinės ginčas dėl nuosavybės teisių į turtą ir analogiškas kito išieškotojo prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Paaiškėjus šioms aplinkybėms apeliacinėje instancijoje skundžiama nutartis naikintina ir A. P. pareiškimas paliktinas nenagrinėtas, išaiškinus išieškotojui A. P. teisę dalyvauti Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje Nr. 2-71-613/2012 trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str., 296 str. 1 d. 4 p., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 5 p., 336, 338 str., teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-13 nutartį ir pareiškėjo išieškotojo A. P. pareiškimą palikti nenagrinėtą, išaiškinti jam teisę dalyvauti Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje Nr. 2-71-613/2012 trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.