Telšių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Aidai Pogojienei (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. T. ir pasiuntimo atlikti 2023 m. gruodžio 28 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, išnagrinėjęs teikimą, išklausęs Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovės, nuteistojo ir prokurorės nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė A. A., teikimą palaikė ir siūlė panaikinti nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Papildomai nurodė, kad 2025 m. birželio 17 d. nuteistasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirba nuo 2025 m. birželio 5 d. OASys vertinime svertiniai balai pakilo todėl, kad asmuo kartoja tas pačias klaidas, neįvertina ankstesnių patyrimų, todėl prisidėjo 2 balai ir rizika automatiškai pakilo. Nuteistasis buvo įdarbintas, dirbo ir visą tą laikotarpį ir rizika išliko stabili, tačiau kai į darbą nebevyko, o nusikalstama veika vis dėlto susijusi su vagyste, kas kelia riziką, kad ir toliau gali kilti nusikalstamos veikos rizika, nes asmuo dėl finansinių sunkumų padarė nusikalstamą veiką ir yra tikimybė, kad klaidas pakartos. Dėl to, kad asmuo nebevyko į darbą, pakilo svertiniai balai. Teikimą prašė tenkinti.

Prokurorė Aida Pogojienė nurodė, jog iš pateiktų duomenų matyti, kad atidedant laisvės atėmimo bausmę R. T. buvo paskirti du įpareigojami: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. T. pirmą įpareigojimą vykdė, iki 2025 m. birželio 5 d. dirbo, šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir, kaip pats nurodė savo paaiškinimuose Probacijos tarnybai, pagal išgales dalimis vykdė žalos atlyginimą. Matyti, kad yra atlyginęs daugiau nei pusę sumos, asmuo dalyvavo elgesio pataisos programoje, priklausomybių konsultanto konsultacijose, išklausė smurtinio elgesio korekcijos programą, todėl, manytina, kad jo padaryti pažeidimai nėra tokie, kurių pagrindu būtų tikslinga panaikinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. Mano, kad laisvės atėmimo atidėjimo panaikinimas, šios bausmės vykdymas būtų pernelyg skubotas. Yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės. Todėl prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). PĮ 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...> ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistojo R. T. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. sausio 22 d. Iš bylos ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, jog 2023 m. gruodžio 28 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 ir 7 dalimis R. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; iki 2024 m. gruodžio 20 d. atlyginti E. A. 2055 Eurų žalą (asmens b. l. 3-8). 2024 m. vasario 5 d. nuteistasis R. T. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 17-31). Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2024 m. rugpjūčio 21 d. nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 7 dalyje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 49). Nuo 2024 m. vasario 5 d. iki 2024 m. kovo 8 d. probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ (asmens b. 1. 28, 39). Nuo 2024 m. vasario 8 d. iki 2024 m. gegužės 14 d. dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose (asmens b. 1. 29, 34, 37, 38, 40, 44, 45). 2024 m. gegužės 16 d. probuojamasis išklausė smurtinio elgesio korekcijos programą (asmens b. l. 47). Nuo 2024 m. kovo 15 d. nuteistasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 35), nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. birželio 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 73), nuo 2025 m. birželio 17 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Iki 2025 m. birželio 18 d. atlygino nukentėjusiajam dalimis 1200 Eur žalos (asmens b. l. 64, 71; b. l. 42).

Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi patikrinti, kaip probuojamasis probacijos vykdymo metu vykdo probacijos sąlygas, ar padarė naujų administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimo klausimą, vertina nuteistojo elgesį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Išnagrinėjus teikimą, išklausius probacijos tarnybos atstovę ir nuteistąjį matyti, kad formaliai nuteistasis R. T. nesilaikė teismo jam skirto įpareigojimų – iki nustatyto termino atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Laikėsi nustatyto įpareigojimo dirbti bei dalyvavo ir sėkmingai baigė elgesio pataisos programas. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis pradėjęs 2024 m. gruodžio 3 d. dirbti dalimis mokėjo žalos atlyginimą, ir šiuo metu yra atlyginęs daugiau nei pusę priteistos žalos nukentėjusiajam. Nurodė, jog stengsis atlyginti ir likusią žalos dalį.

PĮ 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais, tai yra, kad probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes; proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti ir kt.

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad nuteistasis iš dalies yra įvykdęs teismo įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, atsižvelgęs į tai, kad nuosprendžiu priteistą 1055 Eur turtinę žalą nuteistasis yra visiškai atlyginęs, yra likusi neatlyginta dalis neturtinės žalos, taip pat vykdo kitą teismo įpareigojimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog šiuo metu nuteistajam R. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, prieštarautų teisingumo principui bei probacijos tikslams ir principams, nes nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės vis dar yra galimas.

Teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytą probacijos tikslą – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas atmesti Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam.

PĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos.

Išaiškintina nuteistajam, kad teismo nustatytą įpareigojimą atlyginti padarytą žalą jis turi įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. T..

Išaiškinti R. T., kad teismo nustatytą įpareigojimą atlyginti padarytą žalą jis turi įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jam toliau nevykdant nustatytų įpareigojimų ir draudimų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui (Telšių rajone) asmens bylą.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.