Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. T. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad nukentėjusiojo E. A. sodyba yra (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Su E. A. bendravo kaimyniškai, jis su sugyventine buvo gavę E. A. namo raktus tam, kad atlaisvintų namą, išneštų baldus. Pripažįsta, kad iš E. A. sodybos paėmė kai kuriuos kaltinime nurodytus daiktus: 1 buržuiką, 1 špyžlentę su rinkiais, 1 krosnies dureles, 6 žalios spalvos vielos tinklo rulonus, Volgos variklį, 2 švelerius, 3 langų ir durų grotas, apie 50 kg metalų vamzdžių ir armatūros galų. Kitų kaltinime nurodytų daiktų jis neėmė. Pirmas daiktas, kurį paėmė, buvo Volgos variklis, tai buvo maždaug prieš dvejus metus. E. A. pasigedo to variklio, jis prisipažino, kad yra paėmęs. Nesutinka su nurodyta Volgos variklio verte – 2000 Eur, nes variklis buvo nenaudojamas, padėtas lauke, apsamanojęs, dilgėlėm peraugęs, pardavė jį į metalo laužą. Variklį pakėlė vienas pats, jo svoris buvo gal apie 80-90 kg, tiesiog persvėrė į „točkę“ ir nuvežė metalo supirkėjui. Už variklį gavo gal 25 Eur. Variklis svaidėsi ant žolyno prie tvarto. „Be šansų“ tą variklį būtų kažkur pritaikyti, prijungti. Varikliui reikėjo restauracijos. Imdamas variklį, jį vertino kaip metalo laužą. Paskui, gal po pusmečio, paėmė žalios spalvos vielos tinklo rulonus, kurie buvo sudėti pagalbiniame pastate. Tas pastatas buvo neužrakintas, tik spynos įkabintos, bet neužrakintos. Nepripažįsta, kad paėmė 10 žalios spalvos vielos tinklo rulonų, aiškiai žino, kad paėmė 6 rulonus, iš kurių 3 pardavė metalo supirkėjui, o kitus 3 pardavė S. B. Už vielos tinklo rulonus gavo po 25 Eur už vienetą. Atsimena, kad iš ūkinio pastato paėmė 2 „švelerius“, tai apie 3 m ilgio U formos metalai, naudojami statybose. „Švelerius“ taip pat pardavė į metalo laužą. „Šveleriai“ buvo paskutiniai daiktai, kuriuos paėmė, tai buvo šių metų pavasarį. Paėmė 1 buržuiką. Pripažįsta, kad paėmė 1 špyžlentę su rinkiais, 1 krosnies dureles. Viskas, ką paėmė, buvo skirta pardavimui į metalo laužą. Ne visą metalą vežė V. B., kitą metalą pardavė metalo supirkinėtojams, kurie važinėja po kiemus. Savo reikmėms neėmė nei vieno daikto, visi daiktai buvo pardavimui. Kaina pas metalo laužo supirkėjus yra pagal svorį, už 1 kg duoda 0,20 Eur. Pripažįsta, kad paėmė metalines langų grotas durims ir langams 3 vnt., ten buvo grotos suvirintos iš armatūros. 300 kg metalo vamzdžių ir armatūros nepaėmė, galėjo paimti apie 50 kg. Vamzdžiai ir armatūros buvo ūkiniuose pastatuose. Jie buvo ne vienoje krūvoje, jis surinkęs juos susidėjo į vieną karutį. Neatsimena, ar paėmė priekalą. Per visą laikotarpį, kuomet jis paėmė tuos daiktus, E. A. dažnai atvažiuodavo į sodybą, bet jis kaimynui pasakė tik apie paimtą variklį. Toje sodyboje buvo įleista gyventi daug žmonių. Tų daiktų, kurių nepripažįsta, tikrai neėmė. Tik neatsimena, ar buvo paėmęs priekalą. Ūkiniai pastatai nebuvo užrakinti, tik įdėtos pakabinamos spynos. Sutinka su kaltinime nurodytomis visų daiktų, kuriuos jis paėmė, vertėmis, išskyrus Volgos variklio vertę. Sutinka atlyginti turtinę žalą, galėtų kas mėnesį mokėti po 100 Eur. Sutinka su neturtinės žalos dydžiu. Gailisi.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. A. parodė, kad jo sodyba yra (duomenys neskelbtini). Sodyboje dabar niekas negyvena. Kai tėvukai mirė, į sodybą jis nuvažiuoja per metus 2-3 kartus. Jau kurį laiką nuvažiavęs matydavo, kad tai daržinė išplėšta, tai ūkinis pastatas išplėštas, tai tas, tai anas dingę. 2023 m. sausio mėn. pabaigoje gulėjo ligoninėje ir jam paskambino žmona J. A., kuri pasakė, kad jai neprisistatęs asmuo pranešė, jog iš tėvų trobos baigia viską išnešti. Žmona nuvažiavo į įvykio vietą, rado garažus atidarytus, visus užraktus nulaužytus. Jis paprašė, kad žmona vaizdo skambučiu parodytų, kas ten yra dingę. Jis apžiūrėjęs, suprato, kad iš daržinės dingo dvi buržuikos, špyžlentės su rinkiais, spaustuvas, vaško lydytuvas, aliuminė skarda, iš ūkinio pastato dvejos durų ir langų grotos, du „šveleriai“ ir t.t. Sodyba yra aptverta tinkline tvora, tik nėra įėjimo vartų. Dėl namo atlaisvinimo jis tarėsi su R. T. sugyventine R. B., R. T. jokių paslaugų neprašė. R. T. yra matęs du kartus, vieną kartą, kai iš pastoginės variklis dingo, antrą - kai buvo įsibrauta sklepą, iš kurio dingo 10 rulonų žalios spalvos tinklinės vielos tvoros ir vienas 25 m rulonas nerūdijančio plieno tinklinės tvoros. Tada gatvėje sutikęs R. T., jis klausė, kas, kur, kaip, bet nieko nesužinojo. Pradėjo kiti žmonės jam skambinti ir sakyti, kad R. T. tempia viską, ką tik gali. Buvo sutikęs J. G., kuris pasakojo, kai darbavosi pas kaimyną, pamatė R. T. važiuojantį su karučiu ir vežantį buržuiką. J. G. paklausė, kur veža buržuiką. R. T. pasakė, kad buržuiką veža parduoti. J. G. pasisiūlė nupirkti buržuiką ir nupirko ją už 10 Eur. Visi pastatai buvo užrakinti su pakabinamomis spynomis, paprastai į juos patekti nebuvo galima, reikėjo tas spynas nulaužti. Po ligos, 2023 m. gegužės mėn. jis važiavo pats į įvyko vietą ir susižiūrėjo, kokių daiktų trūksta. Turėjo dvi buržuikas, abiejų nebėra. Buvo 2 komplektai špyžlenčių su rinkiais, abiejų komplektų taip pat nebėra. Šie daiktai buvo daržinėje. Aliuminio lakštai, vaško lydytuvas ir spaustuvas, krosnies durelės, motociklo priekabos rėmas, plieninio troso ritė buvo taip pat daržinėje. Visus šiuos daiktų paskutinį kartą matė gal 2021 m. vasarą. Po tos vasaros užvažiuodavo į sodybą kas 2-3 mėnesius, apeidavo aplinkui, pasižiūrėdavo, kad viskas vietoje ir vėl išvažiuodavo. Sodyboje buvo žalio tinklo tvoros rulonų 10 vnt. ir 1 vnt. nerūdijančio plieno tinklo rulonas. Volgos variklis buvo padėtas prie sklepo pastoginėje prie ūkinio pastato. Tą variklį jie trise kėlė, R. T. negalėjo vienas pakelti. Du „šveleriai“ buvo ūkiniame pastate, langų ir durų grotos 3 vnt. buvo ūkiniame pastate. Greičio dėžės 2 vnt. buvo mažajame garaže. Metalinės vielos rulonas „katankė“ buvo didžiajame garaže. Vamzdžių ir armatūros apie 300 kg buvo, pats buvo pirkęs vamzdžius ir armatūrą pagal svorius. Armatūra buvo sudėta vienoje pusėje, vamzdžiai buvo kitoje pusėje. Vamzdžius ir armatūrą įsigijo 2020-2021 m. Sodyboje taip pat buvo savadarbis oro kompresorius, savadarbis elektrinis galąstuvas, tai buvo tėvuko palikimas. Taip pat sodyboje buvo savadarbis elektrinis galąstuvas, tai buvo taip pat tėvuko padarytas. Šaltkalvio spaustuvas buvo originalus. Priekalas ir 12 m vamzdis dar buvo. Tas vamzdis buvo horizontaliai pakabintas ant ūkinio pastato sienos, esančios grynai nuo R. T. gyvenamosios vietos pusės. Tvirtina, kad visus kaltinime nurodytus daiktus turėjo ir jų neberado. Daiktų vertes nustatė pagal rinkos kainą. Už Volgos variklį buvo mokėjęs 7 000 litų, pirko iš fizinio asmens, jis buvo naujas, pilnos komplektacijos, galvojo įdėti tą variklį į mašiną UAZIK.Mano, kad Volgos variklio vertė yra 2000 Eur, toks variklis Lytagroje kainuoja 12000 Eur. Nusipirktą variklį laikė garaže Telšiuose, o kai reikėjo atlaisvinti garažą, variklį atvežė į sodybą, padėjo pastogėje. Variklį į sodybą atvežė gal 2021 m. vasarą ir matė jį tebesant gal iki 2022 m. spalio mėn. Daiktų įsigijimo įrodymų neturi, dauguma daiktų buvo likę iš tėvuko. Žalio tinklo rulonus buvo pirkęs iš UAB „Antkona“, pirkimo dokumentų neturi. Greičiausiai, kad visus daiktus paėmė R. T., nes eina į jo sodybos teritoriją pasisemti vandens, matė išplėštus garažus, bet nepranešė. R. T. jo neatsiprašė ir apie jokias vagystes nebuvo kalbos. Nebuvo jam R. T. prisipažinęs, kad paėmė Volgos variklį. Palaiko civilinį ieškinį dėl 4920 Eur turtinės žalos atlyginimo. Neturtinę žalą vertina 1000 Eur, nes patyrė stresą, sužinojęs apie vagystę. Tuo metu 7 savaites gulėjo ligoninėje, turėjo prašyti svetimų žmonių, kad apeitų sodybą, sutvarkytų, užkaltų duris.

Liudytojas V. B. parodė, kad seniau dirbo metalo supirktuvėje, supirkdavo metalo laužą, dabar pats ardo metalo laužą iš nupirktos senos technikos, darbuojasi savo namuose (duomenys neskelbtini). R. T. kokius 4-5 kartus buvo atnešęs jam metalą parduoti. Tai buvo prieš gerus metus laiko, gal ir seniau. Volgos variklio R. T. tikrai jam neatnešė. Atnešė visokių kibirų, gelžgalių, buvo suvirintos grotos. Tai galėjo būti langų ir durų grotos, suvirintos iš armatūros, bet atrodė, kaip išardyti kiaulių gardai. Vienos grotos buvo didesnės, o du tokie trumpi gabaliukai. Tai buvo senos, surūdijusios grotos. Kai jis paklausė R. T., iš kur tuos daiktus gavo, tai šis pasakė, kad daiktai iš tų namų, kur dabar gyvena. Žino, kad R. T. tokia moteriškė įleido gyventi į savo sodybą, leido ten valytis, tvarkytis, aplink yra senų, apleistų pastatų, kur galima rasti visokio seno metalo. R. T. jam visus daiktus atvežė su „točkike“, per visus kartus bendrai jis R. T. sumokėjo gal 50 Eur. Iš R. T. metalą nupirko po 0,15-0,17 Eur už 1 kg. Grotos buvo 2-3 metrų ilgio, tai pats stambiausias jam atneštas daiktas. Jei variklis buvo išardytas, jei kokia detalė buvo į kibirą įkišta, tai gal ir galėjo nupirkti. Viso, vientiso variklio tikrai nepirko iš R. T. Matė, kad „šveleriai“ buvo, bet jie buvo suvirinti krūvoje. Gali būti jam parduotos špyžlentės su rinkiais, krosnies durelės. R. T. metalo laužą atveždavo su „točkyte“, už vieną „točkytę“ gaudavo iki 10 Eur. Žalio tinklo rulonų R. T. jam nepardavė. Tokių galų tinklinės, surūdijusios tvoros gal ir buvo, bet žalio tinklo rulonų tikrai nebuvo. Greičio dėžių nebuvo. Metalinės vielos „katankės“ gal ir buvo, nežino. Metalo vamzdžių ir armatūros 300 kg tikrai nebuvo. Buržuikos jam nebuvo R. T. atvežęs. Gal kažkokių aliuminių daiktų ir yra buvęs atvežęs, bet naujų aliuminių skardų lakštų, tikrai nebuvo. Vaško lydytuvas ir spaustuvas, net neįsivaizduoja, kas tai per daiktai. Motociklo priekabos rėmo tikrai R. T. nebuvo atvežęs. Gal troso galiukas ir yra koks buvęs, bet visos ritės tikrai nebuvo. R. T. buvo atvežęs tokius smulkius, padrikus daiktus, smulkmenas, jam atrodė, kad tie daiktai iš šiukšlyno surinkti. Savadarbio kompresoriaus, elektrinio galąstuvo, šaltkalvio spaustuvo, priekalo, storasienio 12 m vamzdžio tikrai nebuvo R. T. atvežęs. E. A. sodyba yra toje pačioje gatvelėje, maždaug už 200 metrų nuo jo namų. Sodyba yra gana ilgai negyvenama, apleista, ten buvo įleisti gyventi kažkokie žmonės. Kiti (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojai nėra jam atvežę daiktų, kurie buvo išvardinti. Po kaimus važinėja autobusiukai ir ieško, kas parduoda metalą.

Liudytojas A. B. parodė, kad yra netikras R. T. pusbrolis. Vieną kartą padėjo R. T. parduoti metalo laužą. Tai buvo prieš pusantrų metų. Užėjo į svečius pas R. T. ir padėjo iš jo skladuko išnešti šiokių tokių gelžgalių. R. T. norėjo nusipirkti išgerti, todėl norėjo parduoti tą metalą. Ten buvo skardos, armatūros gabalai, špyžlentė, pečiaus durelės, tokie menkniekiai. Jie viską sukrovė į karutį. Kadangi tuos daiktus nešė iš R. T. skladuko, tai jis suprato, kad tie daiktai yra R. T. Daiktus, sukrautus į „točkytę“ nuvežė parduoti V. B. Kiek kg metalo buvo, neprisimena, bet gavo apie 10 Eur. Tai buvo vienas kartas, kai padėjo R. T. nuvežti metalą parduoti, daugiau to nėra buvę. Pardavė metalą, nusipirko butelį ir viskas. Nieko nežino apie E. A. sodybą, nėra joje buvęs. Apie tai, kad galimai R. T. iš E. A. sodybos išnešė kažkokias tvoras, buvo nugirdęs, bet kokios tai tvoros, jis nežino.

Liudytojas J. G. parodė, kad yra E. A. kaimynas. Tiksliai datos nepamena, maždaug prieš 2 metus, bebūdamas pas kitą kaimyną, pamatė gatve einantį R. T. ir „točkėje“ vežantį buržuiką. Jis paklausė R. T., kur veža buržuiką, ar nenori jam buržuiką parduoti. R. T. sako „jei nori, pirk“. Nupirko iš R. T. buržuiką už 10 Eur. Jis galvojo, kad pečiukas yra iš tos trobos, kur dabar R. T. gyvena. Tokia senikė mirė ir R. T. apsigyveno jos name. Jis pagalvojo, kad gal už namo priežiūrą, R. T. yra leista išvalyti daržinę ar tvartą. Jei būtų įtaręs, kad buržuika pavogta iš kaimyno, tai nebūtų jos pirkęs. Tebeturi buržuiką. Maždaug po pusmečio nuo buržuikos įsigijimo, pas jį atėjo E. A., išsišnekėjo ir šis užsiminė, kad sodyboje įsitaisė vagys. Tada jis E. A. parodė nupirktą buržuiką ir šis atpažino savo daiktą. Kada E. A. pasigedo daiktų, jis nežino. Kai atvažiuodavo E. A., tai susitikdavo, jis nueidavo pas kaimyną. E. A. yra jam rodęs išplėštas duris, kokius 2-3 kartus rodė, kad spynos nulaužtos, išplėštos ar atrakintos. E. A. prašydavo, kad jis su sūnumi užkaltų tas duris. Užkaldavo, o po kiek laiko vėl tas pats. Kas nuardo tuos užkalimus, nežino. Jis nematydavo, kad ten vyksta vagystės. E. A. sodyboje visi pastatai uždaryti, spynos sudėtos.

Liudytoja J. A. parodė, kad 2023 m. sausio mėn. gavo skambutį į mobilų telefoną ir neprisistatęs vyriškis pradėjo sakyti, kad E. A. sodyboje yra viskas vagiama, langai daužomi. Vyras tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Ji su dukra nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo sodybą. Į namą nebuvo įsibrauta, namas buvo tvarkingas. Pradėjo apžiūrinėti kitus pastatus, pamatė, kad yra įsibrauta į garažą. Kokie ten daiktai buvo, pasakyti negali. Po to nuėjo toliau, yra tokia tvora ir už tvoros yra pagalbiniai pastatai, didesnis garažas. Ten taip pat buvo išplėštos spynos, atidarinėtos visos pagalbinių patalpų durys. Ką ten vyras laikė, tiksliai nežino. Paskambino vyrui vaizdo skambučiu, rodė tas patalpas, tai jis paminėjo kokių daiktų trūksta, bet ji dabar neprisimena, kokius jis daiktus išvardino. Tiksliai žinoma, kad sodyboje buvo vielos tinklo apie 100 m, buvo ją įsigiję, nes planavo aptverti teritoriją. Kitų daiktų ji išvardinti negali, vyras geriau žino. Policijos pareigūnams pasak tai, ką vyras sakė. Prieš tai, sodyboje ji buvo 2022 m. gruodžio mėn. ir buvo viskas gerai. Apie anksčiau vykusius daiktų dingimus jai nėra žinoma. Po to jai vėl tas vyriškis skambinėjo, nurodė, kad galimai vogė kažkoks K., tai tuos duomenis ji pasakė policijos pareigūnams, nurodė jai skambinusio asmens telefono numerį. Tie visi daiktai galėjo dingti ir anksčiau nei nuo praėjusių metų gruodžio mėn. Jos vyras yra pedantiškas, žinojo ten visus metaliukus, kas kur buvo ir kas dingo. Po šio įvykio prašė J. G., kad sutvarkytų pastatų duris.

Liudytojas P. M. parodė, kad pats kaltinamasis R. T. su sugyventine jam pasakojo, kad tai tą, tai tą pavogė iš E. A. sodybos. R. T. pasakojo 2022 m. prieš Naujus metus ir 2023 m. po Naujų metų. R. T. keikėsi, kad S. B. tinklinę tvorą pardavė labai pigiai. Kiek tos tvoros pardavė ir kokia tai tvora, nežino. R. T. sakė, kad metalą paėmė iš E. A. sodybos ir pardavė į metalo supirktuvę. Metalo supirktuvių daug yra, į kokią konkrečią supirktuvę pardavė, R. T. nenurodė. R. T. pusbrolis padėjo parduoti metalą R. T., lyg ir K. Dar J. G. keikėsi, kad nusipirko buržuiką iš R. T. E. A. pažįsta daug metų, jo tėvus pažinojo labai gerai. Apie tai, kad vyksta vagystės iš sodybos, po Naujų metų jis pranešė J. A. iš draugiškumo.

Liudytojas S. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra nusipirkęs namą, tvarkėsi, išsikasė tvenkinį ir norėjo apsitverti sodybą. Su R. T. kartu dirbdavo, todėl šis žinojo, kad jam reikia tvoros. Pernai ar užpernai atėjo R. T. ir pasiūlė pirkti tvorą, sakė, kad pigiai parduotų. Jis neklausė R. T. iš kur ta tvora. Iš R. T. nupirko 2 ar 3 rulonus tvoros. Tvoros aukštis buvo 1,50 m, tinklinė, žalios spalvos, rulonuose. Tvora atrodė kaip nauja, buvo supakuota. Iš viso jam reikėjo 90 m tvoros, bet jis dar tvoros pirko iš parduotuvės. R. T. už ruloną sumokėjo po 15 Eur. R. T. tvoros rulonus atvežė su „točke“. Tik paskui išaiškėjo, kad R. T. tvorą išnešė iš E. A. sodybos.

2023 m. sausio 27 d. informaciniame pranešime ROIK 0123000051130 apie įvykį nurodyta, kad nuo Naujųjų metų iki dabar (duomenys neskelbtini) buvo įsibrauta į garažą ir pagalbines patalpas, išlaužta durų sklendė. Ar kas pavogta nežino. Apie įvykį pranešėjai pranešė anonimas. Turi įtariamųjų. Pranešėja savininkė, laukia vietoje (1 t., b. l. 14).

2023 m. sausio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja J. A. paaiškino, jog šiandien, apie 14.00 val., jai paskambino nepažįstamas, neprisistatęs asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad yra vykdomos vagystės iš jų šeimai priklausančios, šiuo metu negyvenamos sodybos. Sodybos savininkas yra J. A. vyras E. A., kuris šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. J. A. netrukus nuvyko į sodybą ir pamatė, kad nuplėšus pakabinamas spynas, buvo įsibrauta į pagalbines patalpas - garažus, iš kur pavogti įvairūs daiktai. Vaizdo skambučiu paskambinusi vyrui E. A. ji aprodė patalpas. E. A. nurodė, kad iš pirmojo - esančio arčiau gyvenamojo namo, garažo, yra pavogta elektrinis galąstuvas ("šmirgelis"), elektrinis kompresorius, dvi automobilio GAZ51 greičių dėžės. Taip pat jis teigė nebematantis garaže dyzelinio pečiaus, kuris taip pat galimai pavogtas. Iš antrojo garažo - esančio už tvoros, toliau nuo gyvenamojo namo, pavogta dešimt rulonų po 25 m segmentinės vielos, 25 rulonai nerūdijančio metalo vielos, du "U" formos loviai ("šveleriai), po 3 m ir 4 m, vienas ("katankė") rulonas 1,5 cm storio, apie 100 m ilgio rulonas. Dar iš abiejų garažų pavogta įvairaus metalo. Kas dar pavogta, pavogtų daiktų kiekius ir padarytą turtinę žalą patikslins pats sodybos šeimininkas E. A. grįžęs iš ligoninės ir apžiūrėjęs patalpas. Vagystė įvykdyta laikotarpyje nuo maždaug praeitų metų gruodžio mėn., tikslesnės datos negalėjo pasakyti, iki šiandien, kol atvyko į sodybą. J. A. nurodė, kad taip pat buvo atidarinėtos ir kitos sodyboje esančios pagalbinės ir ūkinės patalpos, jokių vertingų daiktų jose nebuvo, niekas nepavogta. Kaip paaiškino žodžiu apklausta J. A., iš (duomenys neskelbtini) mstl. gyventojų girdėjusi, kad vagystes galimai įvykdė V. K., kur jis gyvena ar daugiau tikslesnių duomenų nežino. Taip pat kad (duomenys neskelbtini) mstl., netoliese gyvenantis asmuo, pavarde B. ar B., tiksliai nežino, superka iš gyventojų metalą. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), čia gyvenantis V. B. paaiškino, kad kartais gyventojai jam atneša smukius metalinius nebereikalingus daiktus, prietaisus ir paprašo, kad nuvežtų juos į metalo supirktuvę. Sodyba, iš kurios įvykdyta vagystė, aptverta dalinai, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, turtas nedraustas. Apžiūrint įvykio vietą, jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nestebima. Žodžiu apklaustas kaimynystėje gyvenantis J. G. paaiškino, jog nežino, kas ir kada galėjo įvykdyti vagystę, nieko įtartino nepastebėjo. Daugiau asmenų, galinčių suteikti naudingos tyrimui informacijos, nenustatyta. Paskambinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio J. A. pranešė apie vagystę, niekas neatsiliepė (1 t., b. l. 15-23).

2023 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta įvykio vieta ir pagalbiniai pastatai. Apžiūrint įvykio vietą matomas mūrinis namas pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu į kurio kiemą patenkama nuo gatvės pusės. Patekus į namo kiemą matomas kairėje pusėje mūrinis pagalbinis pastatas. Už pagalbinio pastato matomas medinis mėlynos spalvos garažas, kurio vienos iš medinių rudos spalvos durų dalinai praviros. Apžiūrint garažo duris, matoma, prie durų užrakto „sklendės“ atplėšta lentos dalis. Netoli garažo durų ant žemės matoma metalinė pakabinama spyna, kuri yra nulaužta. Nulaužta spynos dalis matėsi aprūdijusi. Detaliau apžiūrėjus garažo vidų, viduje matoma daug įvairių daiktų. Toje pačioje pusėje, šiek toliau už tvoros matomas medinis garažas, kurio toliau esančios vienos durys dalinai praviros. Apžiūrėjus garažo duris, matoma prie durų užrakto „sklendės“ atplėšta lenta, bandant patekti į garažo vidų. Garažo viduje matoma daug įvairių daiktų, kurie buvo nufotografuoti. Detaliau apžiūrėjus įvykio vietą, jokių reikšmingų tyrimui pėdsakų rasta nebuvo. Sodyba aptverta dalinai, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, turtas nedraustas. Apžiūrint įvykio vietą, jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nestebima, nepaimta (1 t., b. l. 24-26)

2023 m. sausio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų nurodyta, kad 2023 m. sausio 28 d. buvo apklausinėjami šalia (duomenys neskelbtini) gyvenantys gyventojai įvykdytos vagystės. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvenanti R. B. teigė, kad į (duomenys neskelbtini) eina parsinešti iš šulinio vandens ir kažkur prieš 2 mėn., pastebėjo, kad ten laukinėje virtuvėlėje yra išimtas langas, bet nežinojo ar tai padarė savininkai, ar kažkas kitas. Ji gyvena šalia, bet nieko įtartino nepastebėjo, nes jei kažkas ateina, ši dažniausiai pastebi. Būna, kad ateina jaunimas ir juos visada išgena, nes kaip pati teigė, minėta sodyba nėra gyvenama. V. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jis apie vagystę iš sodybos jau girdėjo iš kaimyno J. G., kuris sakė, kad kažkur prieš dvi savaitės iš galimo vagies nusipirkto pečiuką „buržuikę“. Kas minėtas vagis, V. Č. nežino, bet nurodė, kad tai yra R. B. vyras. Duomenų bazių pagalba buvo nustatyta, kad R. B. yra išsituokusi. Iš ankstesnių ikiteisminių tyrimų matyti, kad R. B. gyveno su R. T. (1t., b. l. 153-154).

Taip pat kaltinamasis pripažino, kad pagrobė iš nukentėjusiojo sodybos vieną špižinį pečiuką „buržuiką“. Liudytojas J. G. patvirtino, kad iš R. T. už 10 Eur nusipirko „buržuiką“, paskui sužinojo, kad ši „buržuika“ yra E. A., kuris pas jį atpažino savo daiktą. Duomenų apie tai, kad sodyboje buvo dvi „buržuikos“ ir jas abi paėmė R. T., byloje nėra. Kaltinamajam neigiant paėmus dvi „buržuikas“, nesant duomenų, kad egzistavo dvi „buržuikos“, o net ir esant dviem tokiems daiktams liko nepaneigta aplinkybė, jog per ganėtinai ilgą laikotarpį negyvenamojo ssodyboje galėjo lankytis ir vogti kiti asmenys, teismas visas kylančias abejones vertina kaltinamojo naudai. Nesant ginčo dėl pagrobto turto vertės, teismas sprendžia, kad R. T. pagrobė vieną „buržuiką“ 60 Eur vertės.

Kaltinamasis pripažino, kad taip pat pagrobė vieną špyžlentę su rinkiais, vienas krosnies dureles. Analogiškai, kaip ir „buržuikos“ atveju, byloje nėra jokių duomenų, apie šių daiktų kiekį, buvusį sodyboje ir kitų asmenų negalėjimą paimti minėtų daiktų. Liudytojas V. B. nurodė, kad jam R. T. galėjo parduoti špyžlentę su rinkiais, krosnies durelės. Tokias pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. B., nurodęs, kad špyžlentė, krosnies durelės buvo tarp daiktų, kuriuos jis padėjo R. T. nuvežti parduoti į metalo supirktuvę. Nesant ginčo dėl pagrobto turto vertės, teismas sprendžia, kad R. T. pagrobė vieną špyžlentę su rinkiais 80 Eur vertės, vienas krosnies dureles 20 Eur vertės.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis laikėsi nuoseklios pozicijos, kad iš E. A. pastatų pagrobė 6 vnt. žalios spalvos vielos tinklo rulonus, iš jų 3 vnt. pardavė po kaimą besivažinėjančiam metalo supirkėjui, o kitus 3 vnt. pardavė S. B. Liudytojas S. B., patvirtino, kad pirko iš R. T. 2-3 vnt. žalios spalvos tvoros tinklo rulonų, kurie buvo supakuoti kaip nauji, mokėjo po 15 Eur už ruloną. Nukentėjusysis teigė, kad buvo pagrobti 10 vnt. žalios spalvos vielos tinklo rulonų, tačiau tokio kiekio rulonų egzistavimą patvirtinančių jokių duomenų nepateikė. Be to, tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 15-23) nurodyta, kad vielos tinklo rulonai buvo po 25 m ilgio. Liudytoja J. A. nurodė, kad jos žiniomis sodyboje buvo apie 100 m vielos tinklo, juo buvo planuota aptverti teritoriją. Liudytojos J. A. įvardintam bendram vielos tinklo ilgiui (100 m) yra artimesnis 6 vnt., o ne 10 vnt. vielos tinklo rulonų skaičius. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad R. T. pagrobė 6 vnt. žalios spalvos vielos tinklo rulonų, kurių bendra vertė 660 Eur.

Kaltinamasis pripažino, kad pagrobė 2 vnt. „švelerius“, 3 vnt. langų ir durų grotų. Liudytojas V. B. patvirtino, kad tarpusavyje suvirintus „švelerius“ , taip pat 3 vnt. grotas (vienas didesnes ir dvi mažas), R. T. jam pardavė. Nesant abejonių dėl pagrobtų „švelerių“ ir grotų kiekio, nesant ginčo dėl jų vertės, teismas sprendžia, kad R. T. pagrobė 2 vnt. „švelerius“ bendros 70 Eur vertės, 3 vnt. langų ir durų grotų, bendros 100 Eur vertės.

R. T. kaltinamas ir tuo, kad iš nukentėjusiojo sodybos pagrobė 300 kg metalo vamzdžių ir armatūros galų. R. T. pripažino, kad pagrobė įvaraus metalo laužo, vamzdžių ir armatūros galų, bet tai bendrai sudarė gal 50 kg, tiek, kiek tilpo į karutį („točkę“). Liudytojas V. B. nurodė, kad iš R. T. jam parduoto metalo laužo bendrai 300 kg tikrai nebuvo. Duomenų, kiek konkrečiai metalo vamzdžių ir armatūros galų buvo sodyboje, nėra. Duomenų, paneigiančių aplinkybę, jog tokius daiktus iš negyvenamos sodybos galėjo paimti ne tik R. T. taip pat nėra. Dėl to, teismas sprendžia, kad R. T. pagrobė 50 kg metalo vamzdžių ir armatūros galų, kurių bendra vertė 15 Eur.