- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-373-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17242-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- A. M., uždarajai akcinei bendrovei „Apdailos ekspertai“
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovėms A. M. ir uždarajai akcinei bendrovei „Apdailos ekspertai“ dėl mažojo akcininko teisių ir teisėtų interesų gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės G. G. ieškinį, kuriuo prašoma: 1) atnaujinti ieškinio senaties terminą reikalavimui pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Apdailos ekspertai“ 2023 m. birželio 29 d. įvykusio pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo nuspręsta netvirtinti 2022 m. UAB „Apdailos ekspertai“ finansinių ataskaitų rinkinio; 2) pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Apdailos ekspertai“ 2023 m. birželio 29 d. įvykusio pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo nuspręsta netvirtinti 2022 m. UAB „Apdailos ekspertai“ finansinių ataskaitų rinkinio; 3) pripažinti negaliojančiu 2023 m. lapkričio 6 d. akcininkės A. M. sprendimą šaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą 2023 m. gruodžio 6 d. ir pripažinti UAB „Apdailos ekspertai” 2023 m. gruodžio 6 d. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą neteisėtu; 4) uždrausti atsakovei A. M. visuotiniame UAB „Apdailos ekspertai“ akcininkų susirinkime jos turimų akcijų suteikiamais balsais balsuoti klausimu dėl 2022 m. UAB „Apdailos ekspertai“ finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo; 5) uždrausti atsakovei A. M. visuotiniame UAB „Apdailos ekspertai“ akcininkų susirinkime jos turimų akcijų suteikiamais balsais balsuoti klausimais dėl UAB „Apdailos ekspertai“ vadovo atšaukimo ir naujo vadovo paskyrimo; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti vykdyti UAB „Apdailos ekspertai” 2023 m. gruodžio 6 d. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą bei uždrausti atsakovei A. M. į bet kokių kitų UAB „Apdailos ekspertai” visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl UAB „Apdailos ekspertai” vadovo atšaukimo ir/ar K. M. paskyrimo UAB „Apdailos ekspertai” vadovu iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodė, kad teikia prašymą taikyti konservacinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Jos tvirtinimu, nesiėmus prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, neabejotinai pasunkės būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Ieškinyje išdėstytos aplinkybės apie atsakovės A. M. veiksmus byloja apie jos ketinimus iš UAB „Apdailos ekspertai“ vadovo pareigų atšaukti V. G. ir į šias pareigas paskirti savo sutuoktinį K. M.. Paskyrus UAB „Apdailos ekspertai“ vadovu K.M. būtų negrįžtamai sugriautas esamas status quo, kadangi jis visą šios bylos nagrinėjimo laikotarpį galės veikti UAB „Apdailos ekspertai“ vardu (sudaryti sandorius, įdarbinti arba atleisti iš darbo, valdyti banko sąskaitas, duoti nurodymus darbuotojams ir t.t.) nepriklausomai nuo to, ar jis teisėtai paskirtas į šias pareigas. Teismui priėmus ieškovei palankų sprendimą, būtų neįmanoma anuliuoti jo veiklos rezultatus. Atsižvelgus į K. M. veiklą praeityje, charakterį, darbinę patirtį ir patirties statybose stoką, tikėtina, kad jis neturi reikiamos kompetencijos vadovauti stambiai statybos įmonei kaip UAB „Apdailos ekspertai“. Šiuo metu UAB „Apdailos ekspertai“ turi objektą – Specialiosios paskirties statinių (duomenys neskelbtini) statyba, kuriame liko atlikti statybos darbų už (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini). K. M. nesugebėjus tinkamai atlikti UAB „Apdailos ekspertai“ vadovo pareigų, dėl to bendrovė galimai patirtų nuostolių, kurių būsimas galimai ieškovei palankus teismo sprendimas nepanaikins. UAB „Apdailos ekspertai“ nuostoliai pažeidžia ieškovės kaip bendrovės akcininkės teisėtus interesus. Tiek UAB „Apdailos ekspertai“ vadovas, atsakydamas į atsakovės A. M. paraiškas dėl akcininkų susirinkimo šaukimo, tiek ieškovė 2023-09-25 el. laiške prašė atsakovės A. M. suteikti informaciją apie K. M. kompetenciją bei planus jį paskyrus bendrovės vadovu. Atsakovė į jai užduotus klausimus neatsakė, kas netiesiogiai įrodo K. M. neturint atitinkamos kompetencijos. Kitas didelis pavojus, susijęs su UAB „Apdailos ekspertai” turimos slaptos su nacionaliniu saugumu susijusios informacijos (pavyzdžiui, kariuomenės pastatų projektinė dokumentacija, kariuomenės naudojamų teritorijų planai ir kt.), apsauga. Egzistuoja reali rizika, kad UAB „Apdailos ekspertai” vadovu tapus K. M. ar kitam atsakovei A. M. lojaliam asmeniui, prie šios informacijos galės prieiti atsakovė, kuri yra (duomenys neskelbtini) pilietė. Pritaikius prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nei ieškovei, nei atsakovei nebūtų suteiktas nepagrįstas prioritetas, kadangi UAB „Apdailos ekspertai“ vadovo pareigas ir toliau eitų ne jų pasirinktas asmuo. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais ir užtikrina šių reikalavimų įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarė: tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; uždrausti vykdyti UAB „Apdailos ekspertai” 2023 m. gruodžio 6 d. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą; uždrausti atsakovei A. M. į bet kokių kitų UAB „Apdailos ekspertai” visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl UAB „Apdailos ekspertai” vadovo atšaukimo ir/ar K. M. paskyrimo UAB „Apdailos ekspertai” vadovu iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje.
5. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.
6. Teismas nurodė, kad pareikštas prevencinis ieškinys, kuriam užtikrinti prašoma taikyti konservacinės paskirties laikinąsias apsaigos priemones.
7. Teismo vertinimu, ieškinys yra preliminariai pagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ieškinyje nurodyti argumentai bei pateikti juos pagrindžiantys dokumentai. Byloje nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas ir palankus ieškovei teismo sprendimas negalėtų būti priimtas.
8. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas, t. y. egzistuotų grėsmė teismo sprendimui (ir jo vykdymui) plačiąja prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1442-302/2017).
9. Teismas sprendė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės leis užtikrinti, kad kol nebus išnagrinėta ši byla, nebūtų sprendžiamas įmonės vadovo pakeitimo klausimas, dėl ko ateityje reikėtų inicijuoti naujas bylas ir ginčyti sprendimą dėl vadovo pakeitimo bei pakeisto vadovo priimtus sprendimus. Teismas atsižveldė į ieškovės argumentus, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir paskyrus UAB „Apdailos ekspertai“ vadovu K. M., tikėtina, naujam vadovui neatlikus tinkamai UAB „Apdailos ekspertai“ vadovo pareigų, bendrovė galimai patirtų nuostolių, kurių būsimas galimai ieškovei palankus teismo sprendimas nepanaikins. Teismo vertinimu, prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nei ieškovei, nei atsakovei nebūtų suteiktas nepagrįstas prioritetas, kadangi UAB „Apdailos ekspertai“ vadovo pareigas ir toliau eitų ankstesnio akcininko paskirtas vadovas.
10. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su byloje pareikštais reikalavimais ir jų įgyvendinimo galimybėmis, o jų taikymas nagrinėjamu atveju užtikrins, kad bylos nagrinėjimo metu išliktų ta pati padėtis (status quo), kuri buvo iki ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos, taip pat užkirs kelią galimai žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
11. Atsakovė A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
11.1. Ieškovė neįrodė būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ieškovės ieškinys nėra preliminariai pagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), nes: pareikštu ieškiniu bandoma paneigti ABĮ nustatytą daugumos akcininko teisę balsuoti dėl bendrovės vadovo atšaukimo ir paskyrimo; ieškinyje nėra motyvų, kodėl iš atsakovės turėtų būti atimta teisė balsuoti dėl esamo bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo paskyrimo.
11.2. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė vadovaudamasis tik ieškovės pozicija, neišklausęs atsakovės. Teismas rėmėsi nesąžiningomis ieškovės deklaracijomis apie tai, kad naujo UAB „Apdailos ekspertai“ vadovo paskyrimas kelia grėsmę bendrovės tolimesnei veiklai, kad atsakovė kelia grėsmę Lietuvos Respublikos saugumui, kad yra pažeidžiamos ieškovės, kaip mažosios akcininkės, teisės.
11.3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos bei pažeidžia Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) jai garantuojamas akcininko teises. Atsakovė turi 66 procentus UAB „Apdailos ekspertai“ akcijų ir yra daugumos akcininkė, galinti priimti ABĮ numatytus sprendimus, vienas iš jų - vadovo atšaukimas ir naujo paskyrimas.
11.4. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, esamas vadovas neterminuotai galės užimti UAB „Apdailos ekspertai“ vadovo pareigas.
11.5. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panašumas į ieškinio reikalavimus sudaro kliūtį taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones.
11.6. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovei suteikiamas nepagrįstas prioritetas piktnaudžiauti tiek procesu, tiek mažojo akcininko teisėmis. Po buvusio vienintelio akcininko mirties liko dvi jo bendrovės UAB „Apdailos ekspertai“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laikinosiosmis apsaugos priemonėmis uždraudus atsakovei balsuoti UAB „Apdailos ekspertai“ akcininkų susirinkime, ieškovė faktiškai valdo abi bendroves kartu su savo sutuoktiniu.
Atsiliepimas
12. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
12.1. Ieškinyje pareikšti reikalavimai yra prima facie pagrįsti. Pirma, ieškovė pasirinko leistinus savo pažeistų civilinių teisinių gynybos būdus, aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, aiškiai išdėstė jo faktinį ir teisinį pagrindą. Antra, ieškovės reikalavimai nėra deklaratyvūs, kadangi jie pagrįsti kartu su ieškiniu pateiktais objektyviais įrodymais.
12.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimas nepagrįstai išspręstas, neišklausius atskovės. Pagal CPK klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įprastai sprendžiamas nepranešus atsakovui. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą pranešti atsakovui.
12.3. Apeliantės tvirtinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jos kaip akcininkės ABĮ jai garantuojamas akcininko teises. Nėra pagrindo su tuo sutikti, kadangi ABĮ nėra numatyta absoliučių teisių akcininkams. Vadovaujantis CK 1.137 straipsnio 3 dalimi akcininko teisės gali būti apribotos, jeigu akcininkas jomis piktnaudžiauja. Akcininkų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, jog akcininko teisės gali būti apribotos ir laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
12.4. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, jog ginčijama nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones esamas vadovas neterminuotai galės užimti UAB „Apdailos ekspertai“ vadovo pareigas. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesudaro kliūčių esamą vadovą atšaukti iš UAB „Apdailos ekspertai“ vadovo pareigų įstatymuose numatytais atvejais. Apeliantė yra laisva reikalauti informacijos iš bendrovės, inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą ar kitomis įstatymo leistinomis priemonėmis siekti bendrovės vadovo pakeitimo.
12.5. Atskirajame skunde be pagrindo teigiama, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panašumas į ieškinio reikalavimus sudaro kliūtį taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones. Šiuo atveju yra pareikštas pagal savo prigimtį prevencinis ieškinys. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieškinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
Dėl ieškovės reikalavimų tikėtino pagrįstumo
16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo požiūriu yra tikėtinai pagrįstas. Su šiuo teismo vertinimu apeliantė nesutinka.
17. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo ir aiškinimo praktikoje ne kartą nurodyta, kad, spręsdamas klausimą, ar ieškinys yra preliminariai pagrįstas, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iš pirmo žvilgsnio) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013, 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
18. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė prevencinį ieškinį dėl mažojo akcininko teisių ir teisėtų interesų gynimo. Ieškovės pasirinktas leistinas gynybos būdas, aiškiai suformuluoti ieškinio reikalavimai, išdėstytos faktinės ieškinio aplinkybės, kurioms pagrįsti pateikti įrodymai. Todėl preliminariai vertinant pateiktus duomenis, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas.
19. Atskirajame skunde dėstomi argumentai, susiję su įrodymų pakankamumu, ieškinio reikalavimų atitiktimi ABĮ nuostatoms. Tačiau pažymėtina, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje išsamus faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimas nėra atliekamas, tai bus atliekama bylos nagrinėjimo metu bei dėl įrodymų pakankamumo bus pasisakyta tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Todėl šie atskirojo skundo argumentai neleidžia konstatuoti ieškinio preliminaraus nepagrįstumo.
Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui
20. Vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimą, pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Egzistuojančią realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
21. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad byloje pareikštas prevencinio pobūdžio ieškinys, dėl ko ieškinio užtikrinimui taikė konservacinės paskirties laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinančias esamos padėties (status quo) išsaugojimą.
22. Ginčijama nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausta vykdyti UAB „Apdailos ekspertai” 2023 m. gruodžio 6 d. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, uždrausta atsakovei A. M. į bet kokių kitų UAB „Apdailos ekspertai” visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl UAB „Apdailos ekspertai” vadovo atšaukimo ir/ar K. M. paskyrimo UAB „Apdailos ekspertai” vadovu iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje.
23. Atsakovė, būdama UAB „Apdailos ekspertai” akcininke ir turėdama balsų daugumą, gali lemti sprendimo dėl bendrovės vadovo atleidimo bei naujo vadovo skyrimo priėmimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 3 dalis). Todėl, prevencinio ieškinio tenkinimo atveju, ieškovės ieškinio reikalavimų tenkinimas netektų prasmės, būtų teisiškai nebeaktualus, galėtų lemti naujus teisminius ginčus dėl naujai priimto vadovo priimtų sprendimų. Taikytos priemonės atlieka tiek konservacinę paskirtį (užtikrina padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą), tiek prevencinę paskirtį (užkerta kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams, perteklinės ar akivaizdžiai pažeidžiančios bylos šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Išsaugojus esamą padėtį, bendrovei vadovautų šiuo metu esamas vadovas, paskirtas buvusio akcininko. Atsakovė nesiremia tuo, kad šis vadovas netinkamai atliktų pareigas, būtų nelojalus bendrovei ar dėl jo vadovavimo kiltų bendrovei neigiami padariniai. Tuo tarpu ieškovės dėstomi argumentai dėl atsakovės siekiamo paskirti naujo vadovo galimos kompetencijos vadovauti statybos bendrovei, kuri šiuo metu turi sutartinių įsipareigojimų, trūkumo, atsakovei galimai neatskleidžiant skirtino vadovo vadovavimo statybos darbams patirties, galėtų turėti įtakos žalos ar kitų neigiamų padarinių atsiradimui.
24. Atskirajame skunde nurodoma, kad ginčijama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apribojo apeliantės kaip akcininkės neturtines teises. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia tam tikrų suvaržymų, nepatogumų, šiuo atveju yra apribotos atsakovės kaip akcininkės neturtinės teisės, užtikrinančios teisę balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime sprendžiant dėl bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo vadovo paskyrimo. Visgi, atsakovės teisių ribojimas šiuo atveju yra pateisinamas siekiamu tikslu išsaugoti esamą padėtį, užkirsti kelią neigiamiems padariniams atsirasti. Kartu pažymėtina, kad ieškinio atmetimo atveju apeliantė turėtų galimybę reikalauti ieškovės atlyginti nuostolius, kilusius dėl jos prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 straipsnis).
25. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių esamas vadovas neterminuotai galės užimti UAB „Apdailos ekspertai“ vadovo pareigas. Laikinosios apsaugos priemonės yra ribotos laike, nustatytos iki ginčo išsprendimo.
26. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nesuteikė jai galimybės atsiliepti į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ji negalėjo pateikti savo atsikirtimų į nurodytą prašymą, nutartis priimta išklausius tik vienos šalies argumentus, pažeidžiant rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principus.
27. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą atsakovui yra pranešama, jei teismas mano, kad tai būtina. Taigi, įstatymas teismui suteikia diskrecijos teisę spręsti dėl pranešimo apie tokio prašymo nagrinėjimą būtinumo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nusprendus priimti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepranešus atsakovams, tokia nutartis negali būti pripažinta neteisėta vien šiuo pagrindu. Apeliantė savo argumentus turėjo galimybę išdėstyti atskirajame skunde.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos baigties
29. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atskirasis skundas atmestinas, ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.