Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti negaliojančiu ieškovo (savo) 2017 m. gruodžio 6 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo; pripažinti negaliojančia ieškovo A. P., bankrutavusios kooperatinės bendrovės, kredito unijos Taupkasės (toliau – ir atsakovė, Kredito unija) ir UAB „BC Finance“ 2017 m. gruodžio 6 d. pajaus perleidimo sutartį, taikyti tarp šalių – ieškovo ir Kredito unijos – restituciją; pripažinti ieškovo sumokėtą 6300 Eur sumą jo lėšomis, kurios yra jo mokėjimo sąskaitoje, likviduojamoje dėl bankroto Kredito unijoje, ir kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Nurodė, kad sudarė terminuotojo indėlio sutartį su itin palankiomis sąlygomis, t. y. didesniu negu rinkoje palūkanų dydžiu. Sutarties sudarymo metu ieškovui taip pat buvo pateiktas pasirašyti Kredito unijos parengtas prašymas dėl papildomų pajų įsigijimo. Šį prašymą ieškovas pasirašė. Nurodė, kad jam nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Jis buvo įsitikinęs, kad visa jo įnešama suma yra skiriama terminuotajam indėliui. Ieškovui niekas nesuteikė išsamios informacijos, jog suma bus išskirstyta į dvi dalis, t. y. terminuotąjį indėlį ir pajų. Klaidingą įspūdį apie tai, kad visa jo įnešta suma yra apdrausta, sudarė ir tai, kad buvo nurodyta, jog palūkanų dydis skaičiuojamas nuo visos įneštos sumos. Apie riziką Kredito unijos darbuotoja ieškovui nepaaiškino. Tik viešai pasklidus informacijai apie Kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, kad dalis ieškovo įneštų lėšų yra panaudota pajui įsigyti ir nebus grąžinama. Teigia, kad jis neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje, todėl negalėjo įvertinti visų galimų rizikų. Prašo prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo pripažinti negaliojančiu kaip pasirašytą dėl esminio suklydimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnis). Ieškovas reikalavimo dėl pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia vėliau atsisakė.

4. Ieškovė A. I. P. (2018 m. sausio 10 d. mirusio R. P. P. įpėdinė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

4.1. pripažinti R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. atliktą 7000 Eur lėšų mokėjimą atsakovei, taip pat atsakovės ir R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytos terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutarties Nr. T16/00849 2 punkto sąlygą „indėlio suma ir valiuta 3 000,00 EUR“ bei šios sutarties Bendrųjų sąlygų 3.2 punkto sąlygą „Indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo taip, kad įsigytų papildomų pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30)“ nesąžiningais ir negaliojančiais dėl nesąžiningumo, suklydimo ir apsimestinumo bei taikyti sandorio, kurį šalys turėjo galvoje, taisykles; pripažinti, kad pagal šią 2016 m. gruodžio 19 d. sutartį R. P. P. įsipareigojo įnešti iš viso 10 000 Eur dydžio terminuotąjį indėlį ir jį visą 2016 m. gruodžio 19 d. dieną įnešė į atsakovės sąskaitą; pripažinti negaliojančiu R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą atsakovei dėl 7000 Eur vertės papildomų atsakovės pajų įsigijimo;

4.2. pripažinti R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. atliktą 3500 Eur lėšų mokėjimą atsakovei, taip pat atsakovės ir R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytos terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutarties Nr.T16/00848 2 punkto sąlygą „indėlio suma ir valiuta 1 500,00 EUR“ bei šios sutarties Bendrųjų sąlygų 3.2 punkto sąlygą „Indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo taip, kad įsigytų papildomų pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30)“ nesąžiningais ir negaliojančiais dėl nesąžiningumo, suklydimo ir apsimestinumo bei taikyti sandorio, kurį šalys turėjo galvoje, taisykles; pripažinti, kad pagal šią 2016 m. gruodžio 19 d. sutartį R. P. P. įsipareigojo įnešti iš viso 5000 Eur dydžio terminuotąjį indėlį ir jį visą 2016 m. gruodžio 19 d. įnešė į atsakovės sąskaitą; pripažinti negaliojančiu R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą atsakovei dėl 3500 Eur vertės papildomų atsakovės pajų įsigijimo.

5. Ieškovas M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais dėl esminio suklydimo nuo sudarymo momento ieškovo ir atsakovės laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. sudarytas sutartis dėl pajų įsigijimo, taikyti restituciją ir pripažinti, kad laikotarpiu 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. sudarytos pajų įsigijimo sutartys yra laikytinos terminuotųjų indėlių sutartimis, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.