- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-03
- Bylos Nr.
- e3K-3-97-916/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00004-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti sprendimą ar nutartį ir palikti galioti vieną iš pirmiau priimtų byloje sprendimų ar nutarčių
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Dalia Vasarienė, Gediminas Sagatys, Donatas Šernas
- Ieškovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- Indėlių ir investicijų draudimas
- Atsakovas
- BC Finance, Bankrutuojanti kredito unija "Taupkasė"
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Gedimino Sagačio ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2021 m. rugpjūčio 31 d. paduotu ieškovo M. B. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 3 d. sprendimo peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Nr. DOK-4279 atsisakė priimti ieškovo kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Ieškovo 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateiktas kasacinis skundas grindžiamas tuo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.228, CPK 185 straipsnio normas. Šalių sudaryta ginčijama sutartis vertintina kaip vartojimo sutartis, todėl jos sąlygos turėjo būti tikrinamos sąžiningumo aspektu. Nesąžiningomis pripažintinos sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalių pasirašytos sutarties sąlygų 2.3.2 ir 3.2 nuostatos yra nesąžiningos, nes pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas padarė priešingą išvadą, kad ieškovai galėjo suprasti ir turėjo suprasti jų esmę, o faktas, kad sutarties sąlygos kredito unijos parengtos iš anksto, savaime neleidžia spręsti apie jų nesąžiningumą. Apeliacinis teismas, vertindamas sutarties sąlygas dėl (ne)sąžiningumo, esminę reikšmę suteikė sutarties pažodiniam turiniui, tačiau nevertino, kad su ieškovu jos nebuvo individualiai aptartos, paaiškintos. Teismas neįvertino, kad ieškovas yra neprofesionalus finansų rinkos dalyvis, todėl kredito unija turėjo pareigą suteikti klientui išsamią informaciją, atskleisti investavimo paslaugų rizikas. Taigi teismas netinkamai vertino įrodymus, kad ieškovui buvo suteikta reikalinga informacija.