- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-26
- Bylos Nr.
- e2VP-8894-1098/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. J., J. J., AAS „BTA Baltic Insurance Company“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio M. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – D. J., J. J., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės verslo grupė“, E. R.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas antstolis M. D. (toliau – antstolis) kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkui D. J. iki 500 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2024 m. vasario 20 d.
2. Antstolis pareiškime nurodo, kad vykdo skolų išieškojimą iš skolininko D. J. išieškotojų J. J., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Sostinės verslo grupė“, E. R. naudai. 2023 m. birželio 6 d. išieškotoja J. J. antstolio kontoroje pateikė vykdyti 2023 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartį Nr. 2-1964-1090/2023. Pasak antstolio, 2023 m. birželio 6 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-28-15035 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-28-15226 ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr.S-23-28-15225. 2024 m. vasario14 d. skolininkui jo gyvenamosios vietos bei elektroninio pašto adresais buvo išsiustas reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą, turimas turtines teises ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus. Registruotos siuntos skolininkui nepavyko įteikti. Skolininkas vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo susisiekęs su antstolio kontora telefonu ir informavo, kad yra pasiekiamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir visus laiškus elektroniniu paštu gauna. Skolininkui yra žinoma apie jo atžvilgiu vykdomus skolų išieškojimus. Antstolio tvirtinimu, turimu telefono numeriu su skolininku susisiekti nepavyko, pastarasis neatsiliepė. 2024 m. kovo 6 d. skolininkui pakartotinai el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiustas pranešimas, kad jis kuo skubiau susisiektų su antstolio kontora, tačiau skolininkas nesusisiekė. Skolininkas yra informuotas dėl atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolio nuomone, skolininkas sąmoningai nevykdo jo reikalavimų. Skolininkui 2023 m. kovo 7 d. jau buvo paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau skolininkas iki šiol nepateikė jokių duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).
5. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
6. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalis, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.
7. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo skolų išieškojimą iš skolininko D. J. išieškotojų J. J., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Sostinės verslo grupė“, E. R. naudai. Kaip matyti iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0028/23/01020, 2023 m. birželio 6 d. antstoliui buvo pateiktas 2023 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. 2-1964-1090/2023, dėl priteisto periodinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojos J. J. (nepilnamečio vaiko motinai) naudai (v.b.0028/23/01020 l. 1 – 2). Antstolis 2023 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. S-23-28-15035 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė 2023 m. birželio 7 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-28-15225, kuriuo paragino skolininką per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti susidariusį 16 668,00 Eur įsiskolinimą ir 282,95 Eur vykdymo išlaidas. Kaip matyti iš pateiktos vykdomosios bylos, nurodyti procesiniai dokumentai, skolininkui siųsti paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, pažymose nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašte siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Antstolis 2024 m. vasario 14 d. reikalavimu pateikti duomenis Nr. S-24-28-6804 įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo šio reikalavimo gavimo pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą, turimas turtines teises ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus (v.b.0028/23/01020 l. 19 – 20).
8. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, 2024 m. vasario 14 d. reikalavimas pateikti duomenis Nr. S-24-28-6804 (kaip ir kiti procesiniai dokumentai) skolininkui buvo išsiųstas paskutiniu jo žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei jo elektrinio pašto adresu(duomenys neskelbtini), kurį, kaip paaiškino antstolis, nurodė pats skolininkas. Vykdomojoje byloje esanti įteikimo pažyma patvirtina, kad skolininkas registruotos siuntos neatsiėmė. 2024 m. kovo 6 d. aptariamas reikalavimas pateikti duomenis pakartotinai buvo išsiųstas skolininko elektrinio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš pateiktų duomenų, su skolininku 2024 m. kovo 6 d. ir 2024 kovo 18 d. taip pat buvo bandoma susisiekti telefonu turimais numeriais, tačiau į antstolio skambučius nebuvo atsiliepta (CPK 178 straipsnis).
9. Įvertinus nurodytus duomenis konstatuotina, kad antstolis, siekdamas faktiškai įteikti aukščiau minėtus procesinius dokumentus skolininkui, ėmėsi visų protingų priemonių, t. y. reikalavimą išsiuntė paskutiniu žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu, jo elektroninio pašto adresu (mažiausiai du kartus) bei bandė susisiekti kitomis ryšio priemonėmis.
10. Prievolė dėl priteisto periodinio išlaikymo jo nepilnamečiui vaikui skolininkui yra žinoma, tačiau, kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, skolininkas, vengia ją vykdyti (v.b.0028/23/01020 l. 9). Byloje duomenų apie minėto antstolio reikalavimo įvykdymą nėra. Priežastys, dėl kurių skolininkas antstolio nurodytu terminu nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nežinomos.
11. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su reikalavimo išsiuntimu, laikytina, kad skolininkas įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą ir antstolio nustatytą įpareigojimą, tačiau nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, dėl kurių reikalavimo nevykdo.
12. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolio prašymas skirti baudą skolininkui D. J. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.
13. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, t. y. teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).
14. Atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, į tai, kad antstolis su pareiškimu dėl baudos skolininkui skyrimo kreipiasi į teismą antrą kartą, antstolio M. D. reikalavimas tenkinamas iš dalies, skolininkui D. J. skiriama 300,00 Eur bauda už antstolio 2024 m. vasario 14 d. reikalavimo pateikti duomenis Nr. S-24-28-6804 nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 645 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkui D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų ir 00 ct) baudą už antstolio M. D. 2024 m. vasario 14 d. reikalavimo pateikti duomenis Nr. S-24-28-6804 nevykdymą.
Išaiškinti skolininkui D. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti skolininkui D. J., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.