Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo G. V. ir I. V. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutartimi G. V. ir I. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“.

2017-05-19 nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. patikslintas 2017-04-18 ir 2017-04-19 kreditorių susirinkimuose svarstytas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

2018-12-20 nutartimi patvirtino G. V. ir I. V. kreditorių 642 981,01 Eur sumai finansinius reikalavimus.

Teisme gautas bankrutuojančių asmenų bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens prašymas patvirtinti bankrutuojančių G. V. ir I. V. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstat uoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kai plano projektas patikslinamas, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį, bankroto administratorius turi teisę per 2 darbo dienas nuo patikslinto plano projekto gavimo dienos pateikti naują išvadą.

Nagrinėjamu atveju iš bankroto administratoriaus teismui pateiktų dokumentų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-19 nutartimi patvirtino bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. patikslintą mokumo atkūrimo planą, svarstytą 2017-04-18 ir 2017-04-19 kreditorių susirinkimuose. Kadangi 2018-12-20 nutartimi patvirtinti G. V. ir I. V. kreditorių 642 981,01 Eur sumai finansiniai reikalavimai, taip pat pakeistas kreditorius BAB bankas „Snoras“ į naują kreditorių UAB „Intrum Lietuva“, atsižvelgiant į tai, bankrutuojantys asmenys parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2019-01-14 ir 2019-01-15 vyko bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. kreditorių susirinkimas. Remiantis pateiktu Kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 13 nustatyta, kad 2019-01-14 G. V. ir I. V. kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, nedalyvavo, todėl susirinkimas laikomas neįvykusiu (FABĮ 25 str. 5 d.).

Remiantis pateiktu Kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 14 nustatyta, kad 2019-01-15 įvyko bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. pakartotinis kreditorių susirinkimas. Pakartotiniame kreditorių susirinkime sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių ir iš anksto raštu balsavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FBAĮ 25 str. 9 d.). FABĮ 8 straipsnio 13 punktas nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pirmos grupės bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. kreditorių nėra. Antroje kreditorių grupėje balsavo kreditoriai UAB SEB „Intrum Lietuva“ ir VĮ „Turto bankas“. Minėti antros kreditorių grupės kreditoriai pritarė G. V. ir I. V. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimui. Nustatyta, kad UAB „Intrum Lietuva“, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 99,85 procentai balsavo „už“ pritarimą patikslintam mokumo atkūrimo planui, o kreditorius VĮ „Turto bankas“, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 0,15 procentų balsavo „prieš“ pritarimą patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kadangi pakartotiniame kreditorių susirinkime sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių ir iš anksto raštu balsavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FBAĮ 25 str. 9 d.), pripažintina, kad 2019-01-15 susirinkime buvo pritarta bankrutuojančių asmenų patikslintam mokumo atkūrimo plano patvirtinimui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažįstama, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtinamas bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuris buvo svarstytas 209-01-14 ir 2019-01-15 kreditorių susirinkimuose (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 8 dalys).

Už teismo patvirtinto patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako G. V. ir I. V. bei bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai gali būti svarstomi ir tvirtinami ta pačia kaip ir planas tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12, 13 dalys).

Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Bankrutuojantiems asmenims G. V. ir I. V. išaiškinama, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. 2019-01-14 ir 2019-01-15 kreditorių susirinkime svarstytą patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako G. V. ir I. V. bei bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“ pagal savo kompetenciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.