- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-04-05
- Bylos Nr.
- II-85-386/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00021-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktoriui V. G. , 2011 m. balandžio 4 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktoriaus V. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatui dėl 2010-12-15 nutarimo dalies panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-01-24 paštu gautas IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktoriaus V. G. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2010-12-15 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato (toliau - ir Institucija) nutarimo „Nepradėti administracinio pažeidimo teisenos“ 2 punktą, kuriuo IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktorius V. G. įpareigotas turimą antspaudą su Pagėgių savivaldybės herbu sunaikinti nustatyta tvarka, išaiškinant, kad nuo nutarimo gavimo momento antspaudu bus naudojamasi neteisėtai (b.l. 3).
Šalies argumentai
Skundu nurodo, kad Institucija grubiai pažeidė jo teisę į gynybą, jo neapklausė, neišsiaiškino visų aplinkybių, neišaiškino skundžiamo nutarimo apskundimo tvarkos. Nurodo, kad jokio pažeidimo nepadarė, todėl ir neteisėtas Institucijos reikalavimas turimą antspaudą su Pagėgių savivaldybės herbu sunaikinti, išaiškinant, kad nuo nutarimo gavimo momento antspaudu bus naudojamasi neteisėtai. Teigia, jog teise nepagrįstas ginčijamas reikalavimas negali būti vykdomas. Paaiškina, kad jo įmonė turimą antspaudą naudoja nuo 2005 m., turint tam įgaliotų institucijų leidimus, antspaudas pagamintas įmonėje, turinčioje teisę tai daryti. Dėl ginčo antspaudo išdavimo kreipėsi į Instituciją, pateikė tam reikalingus dokumentus. Pagėgių savivaldybės taryba tik 2007-10-18 priėmė sprendimą Nr. T-141 „Dėl Pagėgių savivaldybės herbo naudojimo tvarkos patvirtinimo“. Iki tol nebuvo nustatyta jokia tvarka dėl herbo naudojimo, todėl tokios tvarkos nesant jis negalėjo jos pažeisti (b.l. 4-6).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka, prašo palikti skundžiamo nutarimo 2 punktą galioti bei įpareigoti IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktorių V. G. sunaikinti antspaudą. Nurodo, kad patikrinus leidimo išdavimo dokumentus nustatė, jog 2005 metais, išsiimant leidimą antspaudo gamybai, V. G. nepateikė Institucijai visų būtinų dokumentų, t.y. nesuderino su Pagėgių savivaldybės taryba leidimo antspaudo gamybai su Pagėgių savivaldybės herbo atvaizdu, todėl yra pažeista nustatyta tvarka išduodant leidimą antspaudo gamybai. 2007-10-18 Pagėgių savivaldybės taryba priėmė nutarimą Nr. 141, kuriame nustatyta, kokia tvarka išduodamas leidimas naudoti savivaldybės herbo atvaizdą antspauduose, kas gali juos naudoti, todėl norint naudoti tokio herbo atvaizdą būtina laikytis nustatytos tvarkos (b.l. 23-24).
Institucijai apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktorius V. G. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde nurodytų motyvų ir aplinkybių pagrindu. Papildomai nurodė, jog yra pagaminta maikučių ir Pagėgiuose kavinėje naudojami alaus bokalai su Pagėgių savivaldybės herbo atvaizdu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, skundžiamo nutarimo 2 punktas naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl faktinių bylos aplinkybių.
2011-03-07 teismo nutartimi (b.l. 3) IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktoriaus V. G. prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti tenkintas, šis terminas atnaujintas ir priimtas skundas, paskirta byla nagrinėti viešame teismo posėdyje 2011-03-21 13.30 val. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme. Teismo posėdis 2011-03-21 atidėtas 2011-04-04 14.00 val., neatvykus IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktoriui V. G. ir nesant duomenų, ar jam tinkamai pranešta apie teismo posėdį; Institucija atsiliepimu į skundą informavo, jog atstovas teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 23-24, 26).
Prie šios administracinė bylos 2011-03-07 teismo nutartimi (b.l. 19) yra prijungta Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. II-64-583/2011, kurioje 2011-01-14 teismo nutartimi atsisakyta priimti IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktoriaus V. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatui dėl 2010-12-15 nutarimo dalies panaikinimo, nes praleistas skundo padavimo terminas ir neprašyta jo atnaujinti. Administracinėje byloje Nr. II-64-583/2011 yra iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato gauta medžiagos Nr. 85-29-G-4217 kopija (patvirtinta).
Dėl skundo.
Rezoliucinė dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-10-15 Institucija priėmė nutarimą „Nepradėti administracinio pažeidimo teisenos“, kuriuo, vadovaujantis LR ATPK 250 straipsniu 1 punktu nutarė:
nepradėti administracinės teisės pažeidimo teisenos;IĮ „Pagėgių šeimos centras“ vadovą V. G. įpareigoti turimą antspaudą, su Pagėgių savivaldybės herbu, sunaikinti nustatyta tvarka, išaiškinant, kad nuo nutarimo gavimo momento antspaudu bus naudojamasi neteisėtai;nepradėti tarnybinio patikrinimo dėl galimai padaryto tarnybinio pažeidimo išduodant leidimą antspaudo gaminimui su savivaldybės herbu suėjus senaties terminui, nes nuo pažeidimo praėjo daugiau kaip metai;apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją (b.l. 8).
Institucija tyrimą ginčo atveju pradėjo 2010-11-30 Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus V. B. kreipimosi dėl IĮ „Pagėgių šeimos centro“ antspaudo, be savivaldybės leidimo, naudojamo savivaldybės herbo, ko sekoje pažeidžiami LR įstatymai, pagrindu. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. G. 2005-02-25 su prašymu dėl leidimo herbiniam antspaudui pasigaminti kreipėsi į Instituciją. 2005-05-25 jam išduotas leidimas Nr. 1, vienam antspaudui su savivaldybės herbu pasigaminti. Tyrimo metu Institucijos nustatyta, kad pareigūnas, išduodamas leidimą, nesurinko visos reikalaujamos dokumentacijos, t.y. nebuvo gautas dokumentas, kuriame būtų žyma, jog Pagėgių savivaldybės taryba leidžia, kad IĮ „Pagėgių šeimos centras“ savo antspaude naudotų savivaldybės herbą. Leidimas išduotas pažeidžiant nustatytą tvarką dėl Institucijos pareigūno klaidos, todėl įmonės veikoje nėra teisės pažeidimo požymių (b.l. 8).
Nustatyta, kad Pagėgių savivaldybės administracijos direktorius 2010-11-30 raštu IĮ „Pagėgių šeimos centras“ nurodė, kad administracija nepasirašys su šia įmone sutarties „Dėl darbuotojų profilaktinių sveikatos patikrinimų“, kadangi sutartyje panaudotas neteisėtai įsigytas ir naudojamas antspaudas su savivaldybės herbu. 2010-12-21 raštu Pagėgių savivaldybės administracija įmonei nurodė, kad 2010-12-20 gavo atsakymą iš Institucijos, kuriame nurodyta, jog įmonė antspaudą naudoja neteisėtai, todėl administracija savo veiksmus laiko teisėtais ir pagrįstais (b.l. 10 ir prijungta administracinė byla Nr. II-64-583/2011, b.l. 8-9 ).
Institucija IĮ „Pagėgių šeimos centro“ direktoriui V. G. 2005-02-25 išdavė leidimą Nr. 1 užsakyti pagaminti vieną antspaudą su savivaldybės herbu .
Pažymėtina, kad LR valstybės herbo, kitų herbų ir herbinių ženklų įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybės herbas yra savivaldybės nematerialusis turtas; kiti asmenys jį gali naudoti tik savivaldybės tarybos nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai herbas ar jo atvaizdas naudojami leidybos, mokslo ir visuomenės informavimo srityse. LR antspaudų ir spaudų apyvartos kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad antspaudų apyvartą kontroliuojančių valstybės institucijų valstybės tarnautojai turi teisę pagal savo kompetenciją teikti privalomus vykdyti nurodymus antspaudų apyvartą vykdantiems subjektams ir įpareigoti pašalinti nustatytus pažeidimus.
Nagrinėjamu atveju, vertinant nustatytas faktines ginčo aplinkybes, akivaizdu, jog leidimas ginčo antspaudui pagaminti išduotas dar nesant priimtam 2007-10-18 Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimui Nr. T- 141 (su vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais), kuriuo yra patvirtinta Pagėgių savivaldybės herbo naudojimo tvarka. Duomenų, jog išduodant leidimą ginčo antspaudui gaminti 2005-02-25 galiojo atitinkama savivaldybės tarybos patvirtinta tvarka dėl savivaldybės herbo naudojimo ir pan., nėra ir teismas tokių duomenų nenustatė. Institucijos 2005-02-25 leidimas Nr. 1 užsakyti pagaminti vieną antspaudą su savivaldybės herbu, išduotas IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktoriui V. G. , nėra panaikintas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Institucijos skundžiamo nutarimo motyvacija dėl atitinkamo administracijos leidimo antspaudui gaminti gavimo yra nepagrįsta ir neteisėta, taigi ir skundžiamas nutarimo 2 punkto reikalavimas pripažįstamas akivaizdžiai nepagrįstu ir neteisėtu.
Pažymėtina, jog Pagėgių savivaldybės administracijos direktorius į Instituciją dėl IĮ „Pagėgių šeimos centras“ naudojamo antspaudo kreipėsi tik tada (2010-11-30), kai buvo sprendžiamas klausimas dėl sutarties „Dėl darbuotojų profilaktinių sveikatos patikrinimų“ sudarymo tarp šios įmonės ir Pagėgių savivaldybės administracijos. Reikalavimas vykdyti ir (ar) laikytis tvarkos, kuri ginčo leidimo antspaudui gaminti išdavimo metu neegzistavo, o nustatyta vėliau, objektyviai neteisinga ir neteisėta, todėl visi Institucijos argumentai dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti, tiek ištirtų faktinių bylos aplinkybių kontekste, tiek teise.
Išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, Institucijos skundžiamo nutarimo 2 punktas naikintinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 stripsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktoriaus V. G. skundą patenkinti - panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato 2010-12-15 nutarimo „Nepradėti administracinio pažeidimo teisenos“ 2 punktą: „IĮ „Pagėgių šeimos centras“ vadovą V. G. įpareigoti turimą antspaudą, su Pagėgių savivaldybės herbu, sunaikinti nustatyta tvarka, išaiškinant, kad nuo nutarimo gavimo momento antspaudu bus naudojamasi neteisėtai“.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.