Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktoriaus Vladimiro Gorodeckio skundu institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną – Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariatui dėl 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimo dalies panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktorius V.Gorodeckis kreipėsi skundu į teismą, prašymas panaikinti Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos 2 punktą, kuriuo IĮ „Pagėgių šeimos centras“ vadovas V.Gorodeckis įpareigotas turimą antspaudą su Pagėgių savivaldybės herbu sunaikinti nustatyta tvarka, išaiškinant, kad nuo nutarimo gavimo momento antspaudu bus naudojamasi neteisėtai.

Iš 2010 m. gruodžio 15 d. Tauragės AVPK Pagėgių PK rašto Nr. 85-29-S-3480 nustatyta, kad ginčijamas nutarimas IĮ „Pagėgių šeimos centras“ išsiųstas būtent šiuo lydraščiu.

I.Į „Pagėgių šeimos centras“ direktoriaus V.Gorodeckio skundą atsisakoma priimti.

Iš teismui atsiųstos pašto siuntos RN 240609957LT, kuria buvo siunčiamas skundas matyti, kad ši pašto siunta pašto įstaigai pateikta išsiųsti 2010-12-29 (pašto spaudas ant voko). Pagal AB Lietuvos paštas teikiamą informaciją apie vidaus pašto siuntų paieškos duomenis, ši pašto siunta AB Lietuvos paštas Šilutės pašte priimta išsiųsti 2010-12-29 14:40 val.

Ginčijamas Tauragės AVPK Pagėgių PK 2010 gruodžio 15 d. nutarimas priimtas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatas, reglamentuojančias nutarimų, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, priėmimą. Todėl nutarimo apskundimui taikomos ATPK nuostatos. Ginčijamo nutarimo priėmimo data yra 2010 m. gruodžio 15 d. ir jis 2010 m. gruodžio 15 d. Tauragės AVPK Pagėgių PK raštu Nr. 85-29-S-3480 išsiųstas IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktoriui V.Gorodeckiui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnis ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Taigi, įstatymo leidėjas yra numatęs, kad skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo priėmimo dienos, o ne nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos ar pranešimo apie priimtą nutarimą gavimo dienos.

Ginčijamas nutarimas priimtas 2010 m. gruodžio 15 d. ir skundo padavimo 10 dienų termino paskutinė diena pagal ATPK 293 straipsnio ir ABTĮ 122 straipsnio 1 dalies nuostatas buvo 2010 gruodžio 27 d. (pirma darbo diena po nedarbo dienos (ABTĮ 66 straipsnio 4 dalis)). V.Gorodeckis skundą dėl 2010 m. gruodžio 15 d. Tauragės AVPK Pagėgių PK nutarimo dalies panaikinimo pašto įstaigai išsiųsti pateikė 2010 m. gruodžio 29 d. 14:40 val., t.y. jau pasibaigus skundo padavimo terminui. Taigi skundas teismui pateiktas praleidus terminą nutarimui apskųsti ir neprašoma šio termino atnaujinti, todėl jo skundą vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

ABTĮ 122 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 293 straipsnyje prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą (žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N62-6964/2009; N575-6028/2010; N444-3202/2010). Kadangi teismui su skundu nebuvo teikiamas prašymas dėl termino atnaujinimo, teismas neturi teisinio pagrindo svarstyti jo atnaujinimo klausimo ir pasisakyti dėl skundo padavimo termino praleidimo priežasčių vertinimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 293 straipsnis ir ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. ABTĮ 34 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Taigi, V.Gorodeckis manydamas, kad terminą skundui paduoti yra praleidęs dėl svarbių priežasčių (dėl pavėluoto nutarimo įteikimo ir kt.), vadovaujantis ATPK 293 straipsniu ir ABTĮ 34 straipsniu, gali iš naujo kreiptis skundu į teismą, kartu pateikdamas ir motyvuotą prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,

nutarė:

IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktorius V.Gorodeckio skundą dėl 2010 m. gruodžio 15 d. Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariato nutarimo dalies panaikinimo, atsisakyti priimti.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai skundą su priedais grąžinti IĮ „Pagėgių šeimos centras“ direktoriui V.Gorodeckiui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.