Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-08-12 11.23 val. vairuodamas transporto priemonę „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Klaipėda–Liepoja 4 km, važiavo 144,7 km/val. greičiu, kai nustatytas 90 km/val. greitis, įvertinus paklaidą, nustatytą greitį viršijo 52 km/val. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių A. S., skiriant administracinę nuobaudą už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencinių tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

A. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. netaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Klausimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-54-2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.).

Apygardos teismas pirmosios instancijos teismo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, kad pažeidimą padaręs asmuo atlieka svarbias funkcijas sudėtingoje socialinėje veikloje, apimančioje visą Klaipėdos apskritį ir sąlygojančią būtinybę daug važinėti visoje Lietuvoje, dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi, ypač teigiamai charakterizuojamas, laiko reikšmingomis aplinkybėmis, į kurias būtina atsižvelgti sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, tačiau atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, šios aplinkybės negali būti pripažįstamos turinčiomis ypatingų aplinkybių kriterijų, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, A. S. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairuodamas transporto priemonę nustatytą leistiną greitį viršijo net 52 km/val., tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, taip pat iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad anksčiau jis taip pat buvo baustas už greičio viršijimą ir kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 12 – 15). Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neatitinka proporcingumo principo ir neužtikrina nuobaudos tikslų įgyvendinimo.

ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcija, be kita ko, vairuotojams numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. prašoma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui, t. y. minimaliam ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, apeliacinės instancijos teismas dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. taikytinos papildomos nuobaudos termino plačiau nepasisako.

Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, tačiau šiuo atveju priimtinas ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas procesinis sprendimas – pakeisti apylinkės teismo nutarimą, todėl apeliacinio skundo reikalavimas dėl procesinio sprendimo rūšies atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-02 nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. S. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

A. S. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui.

Nutartis neskundžiama.