- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-20
- Bylos Nr.
- 1-481-771/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37618-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- E. Š.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-07-05 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2006-08-11 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta laisvės apribojimo 1 m. 2 mėn. bausme; 3) 2007-07-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2008-06-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme; 5) 2008-09-26 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2008-10-01 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme; 7) 2009-04-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) 2011-09-30 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 242 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme; 9) 2016-04-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 m.; 10) 2017-07-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017-11-09 nuosprendžiu, pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) 2018-01-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018-10-30 paleistas iš pataisos namų, atlikus laisvės atėmimo bausmę; 12) 2019-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda; 13) 2020-03-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 m. 20 d. laisvės atėmimo bausme, 2020-12-18 lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 2021-05-21 išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų sąrašo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Š. 2022-10-02, apie 23:37 val., veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su nenustatytu asmeniu, su betono nuolauža išdauždamas (duomenys neskelbtini) įsibrovė į patalpas ir pagrobė: 3 vnt. degtinės „(duomenys neskelbtini) butelių, 1 l. talpos, kurių vieneto vertė 17,00 eurų, bendra vertė 51,00 eurai, 5 vnt. degtinės „(duomenys neskelbtini) butelių, 0,7 l. talpos, kurių vieneto vertė 9,86 eurai, bendra vertė 49,30 eurų, 5 vnt. degtinės „(duomenys neskelbtini) butelių, 1 l. talpos, kurių vieneto vertė 13,24 eurai, bendra vertė 66,20 eurų, 3 vnt. degtinės „(duomenys neskelbtini) butelių, 1 l. talpos , kurių vieneto vertė 9,72 eurai, bendra vertė 29,16 eurai, 3 vnt. degtinės „(duomenys neskelbtini) butelių, 0,7 l. talpos, kurių vieneto vertė 10,64 eurai, bendra vertė 31,92 eurai, 10 vnt. „(duomenys neskelbtini) tabako pakelių, kurių vieneto vertė 3,29 eurai, bendra vertė 32,90 eurų, 5 vnt. „(duomenys neskelbtini) tabako pakelių, kurių vieneto vertė 3,13 eurai, bendra vertė 15,65 eurų, 10 vnt. cigarečių „(duomenys neskelbtini) pakelių, kurių vieneto vertė 3,31 eurai, bendra vertė 33,10 eurų, 4 vnt. cigarečių „(duomenys neskelbtini) pakelių, kurių vieneto vertė 3,47 eurai, bendra vertė 13,88 eurai, 6 vnt. cigarečių ‘“(duomenys neskelbtini) pakelių, kurių vieneto vertė 3,48 eurai, bendra vertė 20,88 eurai, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmai (duomenys neskelbtini)“ padarė 343,99 eurų turtinę žalą;
be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022-10-02, apie 23:37 val., veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su nenustatytu asmeniu, su betono nuolauža išdaužė (duomenys neskelbtini), kurio vertė 244,86 eurai, tokiu būdu (duomenys neskelbtini) padarė 244,86 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną jis namuose susipyko su sugyventine bei išėjo iš buto laukan. Nuėjo į barą, kur susipažino su asmeniu, kurio vardo ir pavardės nepamena. Su pastaruoju asmeniu bare vartojo alų, apsvaigo nuo alkoholio. Pamena tik tiek, kad kartu su tuo asmeniu nuėjo iki kaltinime (duomenys neskelbtini). Nepamena kas iš jų sugalvojo įlysti į (duomenys neskelbtini). Galėjo būti ir taip, kad jis pasiūlė (duomenys neskelbtini). Pamena, kad išdaužė (duomenys neskelbtini), kartu su minėtu asmeniu pro (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) ėmė alkoholį ir cigaretes. Prekes dėjo į rūbus. Po to nuėjo (duomenys neskelbtini), kur vartojo vogtus alkoholinius gėrimus, rūkė vogtas cigaretes. Po to grįžo į (duomenys neskelbtini) pernakvojo pas kaimyną. Tikriausiai vogtas prekes (duomenys neskelbtini) Dėl savo veiksmų gailisi. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Po lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau įvykio dieną palūžo ir alkoholį pavartojo. Šiuo metu dirba, augina du nepilnamečius vaikus, draugė nedirba, šiuo metu laukiasi. Jis vienintelis šeimos maitintojas.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2022-10-03 UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2022-10-02 dėl vagystės adresu (duomenys neskelbtini) vagystės (duomenys neskelbtini) padaryta žala: pavogti degtinė „(duomenys neskelbtini) 1 l.-3 vnt. po 20,99 suma 62,97 eurų, degtinė „(duomenys neskelbtini) 0,7 l.-5 vnt. po 12,70 suma 63,50 eurų, degtinė „(duomenys neskelbtini) 1 l-5 vnt. 17,99 suma 89,95 eurų, degtinė „(duomenys neskelbtini) 1 l-3vnt. po 19,59 suma 58,77 eurų, degtinė „(duomenys neskelbtini) 0,7 l-3 vnt. po 13,99 suma 41, 97 eurų, tabakas „(duomenys neskelbtini) 10 vnt. po 4,00 suma 40 eurų, tabakas „(duomenys neskelbtini) -5 vnt. po 4,00 suma 20 eurų, cigaretės „(duomenys neskelbtini) -10 vnt. po 4,40 suma 44 eurai, cigaretės „(duomenys neskelbtini) – 4 vnt. po 4,40 suma 17,60 eurų, cigaretės „(duomenys neskelbtini) 6 vnt. po 4,40 suma 26,40 eurų, bendras nuostolis 438, 76 eurai (b.l. 9); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio A. P. 2022-10-03 Tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) "Dėl gauto pranešimo ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2022-10-03, dirbant ekipaže "(duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskr. VPK Reagavimo skyriaus 2-jo poskyrio tyrėju I. S., apie 00:30 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskr. VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas praneša, kad (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) matosi įmesta plytelė. Prašo policijos atvykti, užfiksuoti įvykį. Apsaugos darbuotojas vietoje. Apie 00:52 val. atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje juos pasitiko "(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vyr. (duomenys neskelbtini) R. M.. Bendraujant su apsaugos darbuotoju šis paaiškino, kad iškvietimą apie įvykį gavo 23:37 val. Į įvykio vietą apsaugos ekipažas atvyko per 4 min ir pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini). Bendraujant su R. M., moteris paaiškino, kad į mobilųjį telefoną paskambino "(duomenys neskelbtini) pranešė apie minėtą įvykį. Po skambučio moteris taip pat atskubėjo į įvykio vietą, kur jos (duomenys neskelbtini) Vėliau į įvykio vietą taip pat atvyko (duomenys neskelbtini) V. Š., kuri paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau moteris nežino kaip peržiūrėti įrašus. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad ant (duomenys neskelbtini) yra matyti batų pėdsakai, todėl į įvykio vietą buvo iškviesti KTT ekspertų ekipažas "(duomenys neskelbtini) Po to, kai įvykio vietą apžiūrėjo ir užfiksavo KTT ekspertai, buvo patekta į (duomenys neskelbtini) prie vaizdo stebėjimo kamerų monitoriaus ir (duomenys neskelbtini) leidimu, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai. Tikrinant stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, pastebėta, kad viena kamera užfiksavo, kaip du asmenys (duomenys neskelbtini) ir patenka į (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) šviesos išjungtos, per kameras nematyti nei ką asmenys galėjo pavogti, nei kaip asmenys apsirengę, matosi tik žmonių siluetai ir kaip asmenys (duomenys neskelbtini) patenka į vidų, o vėliau pasišalina. Įvykio vietoje dėl įvykusio įvykio apklaustos R. M. ir V. Š.. Iki atvykstant KTT ekspertams, įvykio vieta buvo apsaugota. Į įvykio vietą atvykę KTT ekspertai įvykio vietoje paėmė tris plokšteles su avalynės pėdsakais, vieną stiklo šukę ir vieną biologinį pėdsako ėminį su galimai kraujo pėdsaku. (duomenys neskelbtini) yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, apžiūrint išorę, vaizdo stebėjimo kamerų galėjusių užfiksuoti (duomenys neskelbtini) išorės nėra. (b.l. 11-12); 2022-10-03 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: stiklo šukė (Vokas Nr. 1 plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini)), daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (Vokas Nr. 2 plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini) ėminys su galimai biologiniais pėdsakais (Vokas Nr. 3 plomba Policija Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-16, 17-7); lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-11-04 Specialisto išvada (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2022-10-03 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 33-36); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Biologinių tyrimų skyriaus viršininko G. Š. 2022-11-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2022-10-03 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žiūrėkite (duomenys neskelbtini) pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 37); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2022-10-21 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje "2" (žr. nuotrauką Nr. 3), yra tinkamas avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. Atsakyti į klausimą, ar avalynės pėdsakas tinkamas konkrečiai avalynei identifikuoti, bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė). Spręsti klausimą, ar avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėje "1", tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti ar avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė). Kiti avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėse "1", "2" ir "3", avalynei identifikuoti, ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami (b.l. 43-47); liudytojos R. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022-10-02, apie 20:10 val., kartu su kolege D. K. (duomenys neskelbtini). Išeidamos (duomenys neskelbtini) įjungė signalizaciją, kaip ir kiekvieną dieną viską atliko tinkamai. Grįžusi namo, ėjo ilsėtis. Apie 23:49 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) atstovas, ir informavo, kad su trinkele yra išdaužtas (duomenys neskelbtini). Todėl turėjo atvažiuoti, nes (duomenys neskelbtini) ant savo vardo. Atvažiavusi (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra (duomenys neskelbtini), viduje mėtosi trinkelė. Į vidų nėjo, laukė policijos. Apie įvykį pranešė vadovei V. Š.. Ar kažkas dingo (duomenys neskelbtini) (b.l. 54-57); liudytojos V. Š. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022-09-03, apie 00:23 val., jai paskambino darbuotoja R. M. ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) su trinkele ir galimai yra pavogta (duomenys neskelbtini). Ji atvykusi į įvykio vietą, preliminariai pastebėjo, kad yra pavogta alkoholio ir cigarečių, tačiau tiksliai kiek ir ko pasakyti negali, kol nebus (duomenys neskelbtini) kuri bus atlikta šios dienos ryte. Tada tiksliai galės pasakyti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kamera. Parduotuvėje šviesa buvo išjungta (b.l. 62-65); UAB "(duomenys neskelbtini) 2022-10-13 direktoriaus A. L. raštu, kuriame nurodyta, kad 2022-10-02 20:07:59 val. buvo gautas (duomenys neskelbtini) signalizacijos įjungimas, 23:37:30 val. gauti (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) s. Suveikimas perduotas 23:38 val. Greito reagavimo grupė prie objekto atvyko 23:46 val. apžiūrėjus objektą pastebėta, kad (duomenys neskelbtini) į vidų įmestas akmuo, galimai patekta į vidų. 23:52 val. iškviesta policija, iškviesta atsakinga R. M., į objektą atvyko ir (duomenys neskelbtini), ją (duomenys neskelbtini). Policija užfiksavo įvykį ir su atsakingais asmenimis liko laukti tyrėjų, greito reagavimo grupę iš objekto paleido (b.l. 83-85); 2022-10-13 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini). vaizdo įrašų apžiūra (b.l. 89-91, 92-94).
Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė dėl vagystės pasireiškė svetimo turto pagrobimu, kvalifikacinis požymis turtas užvaldytas įsibraunant į patalpą. Dėl turto sužalojimo – pasireiškė svetimo turto sužalojimu. Kvalifikacinis požymis – svetimo turto sužalojimo vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesioginė tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis E. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau baustas administracine tvarka, teistas 8 kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, per trumpą laiko tarpą po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už apysunkio nusikaltimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto bausmę.
Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtinos bausmės, kurios yra artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkio, tačiau mažesnės už vidurkį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, kadangi tarp nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 588.85 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 85 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį sudaro užvaldyto bei sužaloto turto vertė. Turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasekoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
Dėl daiktinių įrodymų, kiti klausimai
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – stiklo šukę, avalynės pėdsakus sunaikinti.
Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu paliktina prie baudžiamosios bylos.
Dėl kardomųjų priemonių
Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas taikytina iki teisiamojo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teisiamojo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir skirti bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Iš E. Š. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini) 588.85 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 85 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – stiklo šukę, avalynės pėdsakus sunaikinti.
Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu paliktina prie baudžiamosios bylos.
Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.