Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

atsakovui N. L. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. L. ieškinį atsakovui N. L. dėl vaikų išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikiančiai institucijai byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3.Nurodė, kad šiuo metu dukra N. yra vienuolikos metų amžiaus, sparčiai auganti, jai yra būtina nupirkti naują uniformą, sportinę aprangą, reikia dažnai keisti drabužius naujais, nes senus išauga, reikia pirkti pratybas, knygas, kanceliarines prekes, vitaminus. Dukra lanko šokių būrelį, todėl yra reikalinga šokių apranga, avalynė. Mokykloje dukra valgo pietus, kas mėnesį tai kainuoja 60 Eur. Dukrai yra reikalingos ir lavinimosi priemonės. Mergaitei vasaros stovykloms pinigus ieškovei tenka taupyti per mokslo metus.

4.Dukra E. yra septyniolikos metų paauglė, jos poreikiai taipogi yra išaugę, ieškovei tenka jai pirkti suaugusiųjų drabužius, kurie yra brangesni. Dėl šios priežasties ieškovė išleidžia daugiau pinigų dukros aprangai ir avalynei. Dukrai esant vyresnei, jai yra skiriami didesni kišenpinigiai laisvalaikiui.

5.Ieškovės paskaičiavimu, dukrų būtiniems, ugdymo, laisvalaikio poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 1280 Eur suma, arba po 640 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį. Ieškovė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis atlyginimas atskaičius mokesčius per paskutinius tris mėnesius sudaro 887,87 Eur per mėnesį. Kad galėtų tinkamai aprūpinti dukras ieškovei tenka skolintis iš artimųjų ar imti vartojimo paskolas. Akivaizdu, kad ieškovės atlyginimo ir tėvo teikiamo dukros išlaikymo nebepakanka. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl gali ir turi galimybę prisidėti prie dukrų išlaikymo didesnėmis piniginėmis periodinėmis išmokomis.

6.Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė pareikštą ieškinį patenkinti. Ieškovė paaiškino, kad po 2015 metų, kai buvo priimtas teismo sprendimas, pasikeitė pragyvenimo lygis Lietuvoje ir priteista iš atsakovo suma mergaičių išlaikymui tapo per maža. Vaikams augant, didėja jų poreikiai. Jai vienai tenka rūpintis vaikais. Atsakovas jais nesidomi. Kasdien dukroms į mokyklą ieškovė įdeda pinigų maistui, mergaitės lanko šokių būrelį, važinėja į konkursus, už kuriuos ieškovei tenka mokėti. Per mėnesį šokių būrelis iš viso mergaitėms kainuoja 44 Eur. Ieškovė su vaikais gyvena nuosavame bute, už kurį moka paskolą. Prieš dvejus metus paėmė būsto remontui paskolą, už šią paskolą suremontavo vaikų kambarį, paskolą ieškovė moka iki šiol. Šiemet įstiklino balkoną, kad vaikams būtų kuo šilčiau gyventi. Ypač šiemet pasijautė maisto bei kitų prekių kainų šuolis, ieškovei nebeužtenka pragyventi, dėl ko ji ima paskolą. Vaikams į mokyklą maistui ieškovė kasdien duoda po 6 Eur, o anksčiau užtekdavo po 1 Eur. 2015 metais mergaitė lankė darželį, o dabar lanko mokyklą, todėl atsirado didesnės susijusios išlaidos, maistui, kanceliarinėms priemonėms, aprangai kūno kultūrai, uniformai. 2015 metais vaikų išlaikymui per mėnesį užtekdavo po 250 Eur, o dabar tokios sumos nebeužtenka. Į vasaros stovyklas vaikus išleisti ieškovė tam neturi lėšų, nes stovyklos kainuoja po 200-300 Eur. 2015 metais ieškovė dirbo (duomenys neskelbtini) uždirbdavo 500 Eur, o dabar ieškovė uždirba po 900 Eur. Ieškovė turi asmeninį būstą, už kurį moka paskolą ir prieš 4 metus įgijo automobilį. Bute ieškovė gyvena trise, išlaidų suvestinėje yra paskaičiuota išlaidų dalis, kuri tenka vaikams. Išlaidos paskaičiuotos vidutiniškai. Balandžio mėnesį mergaitės dalyvavo keliuose konkursuose Vilniuje, tai joms kainavo apie 100 Eur, kelionei ir konkurso dalyvio mokesčiui, išlaidos papildomai - papildomai. Šį mėnesį ieškovė mergaitėms pirko pavasarines striukes po 30 Eur, batus po dvi poras, pirko higienos priemones, šampūnus. Prieš 2 metus dukrai E. pirko breketus, išleido apie 3000 Eur, kas mėnesį ieškovei tai kainavo po 50 Eur, atsakovas prie šių išlaidų neprisidėjo. Aukščiau nurodytą sumą ieškovė skolinosi iš sesers ir iki šiol jai visos sumos nėra grąžinusi, po truputį atidavinėja. Ieškovei vaikus išlaikyti padeda sesuo ir mama, kuri yra pensininkė. Paimtas paskolas ieškovė išlaido išlaidoms remontui ir pragyvenimui. Transporto priemonės išlaikymo išlaidoms ieškovė priskyrė išlaidas kurui, nurodė, jog ji užsipila pilną baką, kas kainuoja apie 100 Eur, kartais to mėnesiui nepakanka, bei išlaidas automobilio remontui, po 150 Eur vaikams tenka šių išlaidų dalis. Automobiliu ieškovė vyksta į darbą (10 kilometrų atstumas), vyksta į išvykas savaitgaliais, pas mamą. Vaikai autobusu vyksta į mokyklą, ji perka nuolatinius bilietus. Mokykloje vyksta ekskursijos, edukacinės programos, Siauruko ekskursija mažajai dukrai kainavo 25 Eur, o vyresnioji dukra į ekskursija neišvyko, nes ieškovė tam neturėjo pinigų. Savaitgaliais ieškovė su dukromis išeina į kiną, į teatrą. Kiekvienam sezonui dukroms reikia pirkti naujus drabužius, nes ankstesnius dukros išauga. Anksčiau (2015 metais) mokėdavo litais, o dabar prekių kainos yra išaugusios, nes tiek ieškovė moka eurais, viskas pabrango tris kartus. Ieškovė iš valstybės gauna 140 Eur išmoką abiem vaikams, kitos valstybinės paramos ieškovė negauna, nemokamas maitinimas mokykloje vaikams nepriklauso.

8.Atsakovas nesutinka, kad abiejų dukrų poreikiams patenkinti reikia apie 1280 Eur sumos per mėnesį arba po 640 Eur kiekvienai dukrai. Pačios ieškovės gaunamos pajamos yra ženkliai mažesnės už jos nurodomą reikalingą išlaikymo dydį dukroms. Nurodytas išlaikymo dydis neatitinka nei ieškovės, nei atsakovo turtinės padėties, todėl toks ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas. Be to, ieškovė nedetalizavo vaikų poreikių, todėl nėra aišku, kokios sumos tokiems poreikiams yra išleidžiamos. Minimali mėnesinė alga yra 730 Eur neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius ši suma būtų apie 518 Eur. Iš šios sumos atėmus 73,50 Eur gaunama 444,50 Eur suma. Ją padalinus pusiau, būtų 222 Eur arba vieno vaiko išlaikymui kiekvieno iš tėvų skiriama suma. Atsakovas mano, kad kiekvienos dukros poreikių patenkinimui per mėnesį pilnai užtektų 400-450 Eur, įskaitant vaiko pinigus. Tokiu būdu, atsakovas galėtų teikti po 180 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį.

9.Šiuo metu atsakovas gyvena ir dirba Norvegijoje. Jo sutuoktinė, kuri laukiasi vaiko, augina sūnų ir nedirba. Šeimos pajamas sudaro atsakovo gaunamas darbo užmokestis, vidutiniškai per mėnesį būtų 24748,04 NOK. Taip pat šeima gauna 1689 NOK išmoką vaikui. Atsakovo šeimos mėnesinės pajamos yra 26437 NOK. Norvegija yra aukšto pragyvenimo šalis. Būsto nuomos, maisto, transporto ir kitos su būtiniausiomis išlaidomis susijusios kainos Norvegijoje yra didesnės nei Lietuvoje. Iš viso atsakovo šeimos būtinosios išlaidos per mėnesį sudaro 25956 NOK. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių, išskyrus už kreditą įsigytą Audi A6 automobilį, atsakovas neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

12. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu nustatytą išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams: E., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir N., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį iki 320 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovės teigimu, po teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip 7 metai, kainos šalyje padidėjo, padidėjo vaikų poreikiai, o kartu padidėjo išlaidos vaikų poreikiams, todėl yra būtina pakeisti išlaikymo jiems dydį, nes teismo nustatytas 145 Eur išlaikymo dydis yra akivaizdžiai per mažas.

13.Atsakovas iš dalies sutinka, kad iš jo būtų priteistas didesnis išlaikymas, mano, jog 180 Eur (maksimaliai 200 Eur) suma kiekvienam vaikui per mėnesį atsižvelgiant į vaikų amžių ir realius vaikų poreikius, šiai dienai būtų pakankama.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo

14. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

15.CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

17.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga yra iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

18.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė Z. L. ir atsakovas N. L. turi dvi nepilnametes dukras: E., gimusią (duomenys neskelbtini), ir N., gimusią (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu, kuriuo teismas nutraukė šalių santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, buvo patvirtinta 2015 m. kovo 18 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią šalių nepilnamečių dukterų E. ir N. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir atsakovas dukterų išlaikymui įsipareigojo teikti kiekvienai po 145 Eur iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

19.Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Vykdydami prievolę išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jį teikti didesnį, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas.

20.Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad vaiko išlaikymui yra reikalinga suma, ne mažesnė nei minimali mėnesinė alga, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ši suma yra orientacinė, kadangi kiekvienu atveju sprendžiant dėl išlaikymo dydžio būtina įvertinti ne tik abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą, bet turi būti atsižvelgiama ir į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K?3-286/2004).

21.Ieškovė argumentuoja, kad po 2015 m. gegužės 29 d. sprendimo praėjo daugiau nei 7 metai, pasikeitė šalies ekonominė situacija, pabrango prekės ir paslaugos, vaikai paaugo, padidėjo vaikų poreikiai, o kartu padidėjo išlaidos vaikų poreikiams. Tuo tarpu atsakovas teigia, jog ieškovės prašoma priteisti suma nepagrįsta nei rašytiniais įrodymais, nei realiais vaikų poreikiais ir jis pagal savo turtinę padėtį nebūtų pajėgus mokėti išlaikymo kiekvienam vaikui po 320 Eur per mėnesį iki vaikų pilnametystės. Juo labiau, kai šiuo metu jis be šių dviejų dukterų, privalo išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, o netrukus ir penktą vaiką, kuris gims lapkričio mėnesį.

22.Šiuo atveju, teismas sutinka, kad ieškovė neįrodė ieškinyje nurodytos 640 Eur kiekvienos dukros išlaikymui per mėnesį reikalingos sumos arba abiem dukroms – apie 1280 Eur sumos. Taip pat kyla pagrįstos abejonės Pajamų ir išlaidų suvestinėje (teisme gauta 2022-05-09) nurodytai rūbams, higienos priemonėms, kirpyklai per mėnesį abiem dukroms išleidžiamai 300 Eur sumai arba kiekvienai dukrai – 150 Eur, vitaminams, vaistams 70 Eur arba vienai dukrai – 35 Eur (metams 840 Eur arba 420 Eur), automobilio išlaikymui 150 Eur arba vienai dukrai 75 Eur (metams 1800 Eur arba 900 Eur), laisvalaikio išlaidoms 200 Eur arba vienai dukrai 100 Eur (metams 2400 Eur arba 1200 Eur), mobiliesiems telefonams 77 Eur arba 38 Eur vienai dukrai. Iš byloje surinktų duomenų teismas negali padaryti išvados, jog Pajamų ir išlaidų suvestinėje ieškovės nurodytos išlaidos vaikų poreikiams yra būtinos, yra protingo dydžio. Teismas laiko, jog dėl padidėjusių prekių ir paslaugų kainų šalyje, taip pat dėl to, kad šalių dukros E. ir N. paaugo, padidėjo jų poreikiai, o kartu padidėjo išlaidos patenkinti tokius poreikius, atsižvelgdamas į mergaičių amžių: 11 ir 17 metų, jog mergaitės lanko būrelius, aktyviai šoka, teismo vertinimu, per mėnesį reikalinga išlaikymo suma kiekvienam vaikui būtų ne mažiau nei 550 Eur. Šioje situacijoje teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats atsakovas atsiliepime į ieškinį bei jo atstovė teisme neginčijo tos aplinkybės, jog pasikeitė nepilnamečių dukrų: E. ir N. poreikiai po 2015 m. gegužės 29 d. sprendimo priėmimo, atsakovas sutiko teikti dukroms ir didesnį išlaikymą nei jis buvo priteistas teismo sprendimu, taip pat atsakovas neginčijo tos aplinkybės, jog dukros lanko šokių būrelį, dalyvauja konkursuose, dėl ko yra patiriamos ir papildomos išlaidos.

23.Vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, atsižvelgtina į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims, kitų išlaikytinių.

24.Ieškovė ieškinyje nurodė, jog šiuo metu ji dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis gaunamas atlyginimas sudaro 887,87 Eur per mėnesį. Kad ji galėtų tinkamai aprūpinti dukras, ieškovei tenka papildomai skolintis iš artimųjų ar imti vartojimo paskolas. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė kartu su ieškiniu pateikė 2022-02-11 pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą jai darbo užmokestį, 2022-05-09 pateikė teismui atlyginimo lapelius, taip pat sutartis apie vartojimo paskolų sutarčių sudarymą, iš kurių matyti, jog 2020-07-03 ji sudarė vartojimo kredito sutartį su kredito bendrove (duomenys neskelbtini) dėl 2000 Eur kredito 2 metams suteikimo, 2021-10-21 – su kredito bendrove (duomenys neskelbtini) dėl 1125 Eur kredito 1 metams suteikimo langams įsigyti, o 2020-10-20 – su kredito bendrove (duomenys neskelbtini) dėl 1200 Eur sumos suteikimo 55 mėnesių laikotarpiui. Be to, ieškovė toliau vykdo kredito įsipareigojimą su (duomenys neskelbtini)banku pagal 2006-12-06 sutartį dėl būsto įsigijimo ir remonto. Ieškovė savo vardu turi nekilnojamojo turto – 1 kambario butą, adresu (duomenys neskelbtini) (įgijo 2006-05-29 pagal pirkimo pardavimo sutartį; 2015-05-29 teismo sprendimą), transporto priemonę – automobilį VW Golf, 2002 metų.

25.Atsakovas nurodė, jog (duomenys neskelbtini) jis sudarė naują santuoką su V. L., santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus A., taip pat jie laukia antro vaiko gimimo. Pagal 2019 m. gegužės 20 d. teismo sprendimą atsakovas teikia nepilnamečiam sūnui N., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo 2019 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės. Atsakovas pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog šiuo metu jis su šeima gyvena ir dirba Norvegijoje. Jo sutuoktinė augina sūnų ir nedirba. Todėl jo šeimos pajamas sudaro jo gaunamas darbo užmokestis, vidutiniškai per mėnesį 24748,04 NOK ir 1689 NOK išmoka vaikui, iš viso šeimos mėnesinės pajamos yra 26437 NOK. Atsakovas pažymėjo, jog Norvegija yra aukšto pragyvenimo lygio šalis. Būsto nuomos, maisto, transporto, kitos būtinos išlaidos ten yra didesnės nei Lietuvoje. Atsakovo atveju, jo šeimos būtinosios išlaidos (būsto nuomai, už interneto paslaugas, būsto šildymą, elektrą, maistą, drabužius, batus, namų apyvokos reikmenis, higienos priemones, kreditą už automobilio įsigijimą, vaikų išlaikymą per mėnesį Norvegijoje sudaro 25956 NOK. Teismas neturi pagrindo nesutikti, jog pragyvenimas Norvegijoje yra brangesnis nei Lietuvoje, dėl ko atsakovas patiria ir didesnes išlaidas, susijusias su pragyvenimu ten, tačiau teismas įvertinęs atsakovo kartu su atsiliepimu pateikus rašytinius įrodymus apie atsakovo šeimos patiriamas išlaidas, konstatuoja, jog atsakovas neįrodė, jog kiekvieną mėnesį jis kartu su šeima, gyvendamas Norvegijoje, patiria 25956 NOK išlaidų, jog tokio dydžio išlaidos yra patiriamos periodiškai ir yra vidutinės, išskyrus atsiliepime nurodytas išlaidas būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams, paskolai už įsigytą automobilį. Teismas sutinka su ieškove ir jos atstove, jog atsakovo 2022-02-09 paskola 237251 NOK įsigyjant brangų automobilį Audi A6, per mėnesį mokant po 4557 NOK (1 EUR/10 NOK; apie 455 Eur) yra neprotingo dydžio, kai atsakovas turi pareigą išlaikyti 4 vaikus, dėl ko teismas laiko, jog tokio dydžio finansinio įsipareigojimo atsakovui nebuvo būtinybės prisiimti. Dėl aukščiau išsakytų argumentų teismas yra įsitikinęs, kad atsakovas turi galimybę prisidėti ir didesne dalimi prie nepilnamečių dukrų E. ir N. išlaikymo nei atsakovas nurodė atsiliepime į ieškinį po 180 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai ir atsakovo atstovė teisme nurodė – maksimaliai po 200 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, jog jis yra išnaudojęs visas priemones gauti geriau apmokamą darbą arba negali dirbti papildomas valandas, kad gautų pakankamas pajamas savo šeimos ir vaikų išlaikymui.

26.Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas didesnio nei išlaikymas vaikams: E. ir N. buvo nustatytas 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teiktino atsakovo N. L. dydį, vertina abiejų tėvų turtinę padėtį, realias galimybes teikti tam tikro (didesnio) dydžio išlaikymą, atsižvelgia, jog po aukščiau nurodyto teismo sprendimo atsakovui gimė dar du vaikai, o kartu atsirado jo prievolė vaikus išlaikyti, jog atsakovas įsigijo brangų automobilį, tuo tarpu ieškovė įsigijo labai prastą automobilį, kurį dažnai remontuoja, patiria papildomas išlaidas, ima kreditus, nes gaunamos pajamos dėl prekių ir paslaugų kainų augimo Lietuvoje, padidėjusių dukrų poreikių nėra pakankamos pragyvenimui jai ir dukroms, į valstybės paramą vaikams (73,50 Eur kiekvienam vaikui; nuo 2022-06-01 – 80,50 Eur suma vaiko pinigų), vadovaujasi proporcingumo principu. Tokiu būdu, teismas iš atsakovo priteisia dukrų E. ir N. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai po 245 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2022-03-01) iki jų pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Ieškovė skiriama šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Sprendimas dėl padidinto išlaikymo teiskimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į dalinai (57,14 proc.) patenkintus ieškinio reikalavimus, laikytina, jog atsakovas turi pareigą atlyginti 57,14 procentų ieškovės naudai patiriamų bylinėjimosi išlaidų (1210 Eur*57,14 proc./100 proc.), t.y. 691,39 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

28.Tuo tarpu, ieškovė turi atlyginti 42,86 procentų atsakovo patirtų teisinės pagalbos išlaidų (500 Eur*42,86 proc./100 proc.), t.y. 214,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

29.Atlygintinas žyminis mokestis valstybei apskaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 80 straipsnio 7 dalis. Tokiu būdu, iš atsakovo valstybei priteistina 54 (200*12/100*3proc.*0,75) Eur žyminio mokesčio.

30.Byloje susidariusios 4,48 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) nustatyto nepilnamečių dukrų: E., gimusios (duomenys neskelbtini), ir N., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametėms E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienai po 245 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022-03-01) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, skiriant ieškovę Z. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių E. ir N. padidinto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Z. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 691,39 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 39 ct.) teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Z. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 214,30 Eur (du šimtus keturiolika eurų 30 ct.) teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5662.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimą dėl padidinto išlaikymo teikimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.