- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-10-12
- Bylos Nr.
- 1A-631-348-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00276-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Gytis Večerskas, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- M. D.
- Nukentėjusysis
- G. D.
- Advokatai
- Rasa Užkuraitienė
Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-631-348/2012
Teisėja Dalia Kursevičienė Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00276-2011-3
2012 m. spalio 12 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Algerdo Urbšio ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nuteistajam M. D., jo gynėjai advokatei Rasai Užkuraitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. apeliacinį skundą dėl 2012 m. gegužės 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 str. 1 d. – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis LR BK 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir M. D. uždrausta vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.
Iš M. D. priteista 1000 Lt nukentėjusiajai G. D. išlaidų advokato paslaugoms išmokėti.
Iš PZU Lietuva priteista nukentėjusiajai G. D. 4000 Lt neturtinės žalos ir 112,31 Lt turtinės žalos atlyginimui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. nuteistas už tai, kad 2011-05-08 apie 10.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas turgavietės teritorijoje pravažiavimu link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 134 punktų reikalavimus tuo, kad pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, esant kliūčiai kelyje, kurią galėjo ir turėjo pastebėti, t.y. stovint nukentėjusiajai pėsčiajai G. D., nesulėtino važiavimo greičio, nesustabdė vairuojamos transporto priemonės, dėl ko kliudydamas sužalojo pėsčiąją ir padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-17 nuosprendžio dalį, kuria jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas, uždrausdamas vairuoti kelių transporto priemones, nurodė, kad jis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, nesuteikė pagalbos nukentėjusiajai, nesuvokia savo veikos pavojingumo. Apeliantas pažymi, kad šie argumentai yra nepagrįsti, nes nukentėjusiajai buvo suteikta medicininė pagalba. Gynėjos siekimas, kad būtų išsiaiškintos visos aplinkybės ar jis galėjo ir turėjo matyti nukentėjusiosios atkištą koją ar nebuvo didelio nukentėjusiosios neatsargumo negali būti vertinama kaip jo nesuvokimas pasekmių. Apelianto nuomone, teismas neįvertino faktinės aplinkybės, jog jis nebuvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus nei prie eismo įvykį nei po įvykio. Taip pat skunde nurodo, jog jis yra studentas, studijuojantis Vilniuje, padeda tėvams ūkyje. Be to, vairuotojo pažymėjimas reikalingas mažametę sesę nuvežti į darželį, kuris yra 15 km nuo gyvenamosios vietos.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. D. ir jo gynėja advokatė R. Užkuraitienė prašė nuteistojo M. D. apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.
Prokurorė prašė nuteistojo M. D. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. D. apeliacinis skundas tenkinamas
Nuteistasis M. D. neneigia savo kaltės padarius neatsargų nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d., sutinka ir su paskirta bausme, tačiau prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, pritaikius LR BK 68 str., uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).
Pagal LR BK 67 str. 1, 3 dalis baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriama kartu su bausme. Pagal LR BK 68 str. 1 d. uždraudimas naudotis specialia teise yra terminuotas draudimas naudotis tokia teise, kuria naudojantis padaryta nusikalstama veika. Šios priemonės skyrimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Vienas iš bausmės, o kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Tai suponuoja pareigą teismui skirti tokią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę, kuria nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam būtų pagrįsti bei įgyvendinami. Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas privalo atsižvelgti į jos tikslus, kaltininko asmenybę, bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, uždraudimas vairuoti kelių transporto priemonę paprastai skiriamas, nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, kad BK 281 straipsnyje nurodytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Nr. 2K-427/2011).
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam M. D. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytam terminui tuo pagrindu, kad jis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, nesuteikė pagalbos nukentėjusiajai, nesuvokia savo veikos pavojingumo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie apylinkės teismo nurodyti pagrindai dėl LR BK 68 str. nuostatų taikymo nėra pakankami, nes liko tinkamai neįvertintos kitos reikšmingos aplinkybės. Teismas teisingai nustatė, kad M. D. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, tačiau neatsižvelgė į tai, kad M. D. nei iki įvykio, nei po įvykio nepadarė nei vieno Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 128). Eismo įvykį nuteistasis sukėlė būdamas blaivus, dėl nepakankamo atidumo. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ir į gana neatsargius nukentėjusiosios G. D. veiksmus, t.y. į tai, kad nukentėjusioji turguje prekiavo ant važiuojamosios dalies (į judančių automobilių pusę stovėjo nusukusi nugarą), prekybai nenustatytoje vietoje. Liudytojo R. M. parodymais nustatyta, kad prie turgaus vartų prekiauti draudžiama. Be to, įvertinama ir ta aplinkybė, kad M. D. studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete. Dėl to, kolegija sprendžia, kad vien tai, jog M. D. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, negali būti pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytam laikotarpiui. Kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonė paskyrimo ar jos neskyrimo klausimus, turi atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes ir įvertinti jų visumą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių aplinkybių visumą daro išvadą, kad baudžiamo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikymas M. D. atžvilgiu yra netikslingas ir nepadės įgyvendinti bausmės paskirties. Taigi, apylinkės teismas nuteistajam M. D. paskyrė minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, nesat tam pakankamo pagrindo, todėl minėta baudžiamojo poveikio priemonė nuteistojo M. D. atžvilgiu panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.
nusprendė:
2012 m. gegužės 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. D., vadovaujantis BK 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.
Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.