- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- 1-612-1007/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00016-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Kaltinamasis
- E. R.
- Civilinis ieškovas
- G. S.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, 2022 m. liepos 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, teistas užsienyje,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. R. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2022 m. sausio 11 d., apie 00.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, 7 kartus koja spirdamas automobiliui „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į variklio gaubtą, 1 kartą koja spirdamas automobiliui „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlį, kumščiu išdauždamas pastato lango stiklą, 1 kartą koja spirdamas automobiliui „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į kairės pusės šoninio vaizdo veidrodėlį, 1 kartą koja spirdamas automobiliui „Opel Astra Saturn“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlį bei užmesdamas šiam automobiliui ant stogo padangą, rankomis sulankstydamas automobilio „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinį valstybinį numerį bei atlauždamas galinį valytuvą ir spirdamas į bagažinės dangtį, sugadino svetimą individualią veiklą vykdančiam G. S. panaudos sutartimi priklausantį turtą – automobilį „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 270 eurų turtinę žalą, automobilį „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 390 eurų turtinę žalą, automobilį „Opel Astra Saturn“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas 450 eurų turtinę žalą ir pastatui – prekybiniam kioskui išdaužė langą, padarydamas 750 eurų turtinę žalą, taip G. S. vykdančiam individualią veiklą padarė bendrą 1860 eurų turtinę žalą.
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. R. nurodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai, tačiau nesutiko su kaltinime nurodytu turtinės žalos dydžiu, todėl, teismo vertinimu, savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, jog pripažįsta visas faktines aplinkybes, ką jis padarė. Sugadintos turto vertės nepripažįsta, nes ją pirma reiktų pagrįsti. Supranta, kad nepripažinus sugadinto turto vertės, nebus taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su byla yra susipažinęs. Pertraukos susipažinti su byla neprašo. Įvykis įvyko 2022 m. sausio 11 dieną, gerokai po 12 val. Į tą vietą atvažiavo Mazda automobiliu, priklausančiu nuomos punktui. Atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau yra šiame nuomos punkte nuomojęsis automobilį ir yra su nuomos savininku G. S. turėjęs konfliktą, todėl ir dabar impulsyviai atvažiavo ir sugadino turtą. Tą vakarą nebuvo apsvaigęs, buvo blaivus. Suvokė ką daro, bet šiandien taip nebesielgtų. Mano, tai yra daugiau ligos padarinys. Su G. S. jau 5 metus santykiai ne patys geriausi. Iš jo keletą kartų yra nuomojęsis automobilius. Pagal jį jis jam yra skolingas 5000 eurų. Jie yra pažįstami tik darbiniais klausimais. Apgadino Subaru automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutinka su suduotų smūgių skaičiumi. Sutinka, kad apgadino ir Dodge automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Stiklo neišdaužė jokiam automobiliui, stiklą išdaužė nuomos punkto pastatui. Ten yra nuomos punkto kontora. Langą išdaužė. Spyrė Opel Astra automobiliui. Užmetė padangą ant stogo, ją, ko gero, rado kažkur šalia. Subaru automobiliui dažų negalėjo pažeisti su koja, ten tik tereikėjo ištiesinti dangtį, jo dažyti nereikėjo. Ar tiek kainavo tos paslaugos, reikia pasidomėti. Žala turi būti mažesnė. Taip mano dėl savo subjektyvios nuomonės. Tai pagrindžiančius dokumentus reikalui esant pateiktų. Dodge automobiliui padarytos žalos nepripažįsta, ten buvo tik sugadintas numeris ir valytuvas, gal bagažinės dangtis dar. Jis neturiu nuomonės kokia turėtų būti nurodyta žala. Negali pasakyti kokia žala padaryta automobiliui Opel. Pastatui padaryta žala yra per didelė, už tokią sumą jis pakeistų 4 langus. Su visu turtinės žalos dydžiu jis kategoriškai nesutinka. Svetimą turtą jis sugadino dėl ligos padarinių. Šiai dienai to nekartotų. Su teismo psichiatro išvada yra susipažinęs, bet nesutinka, kad tuo metu nesirgo liga. Nuo kito įvykio data skiriasi keliomis dienomis ir to įvykio metu sirgo, o šioje byloje nebeserga. Nesutinka su išvadoje nurodyta aplinkybe dėl narkotikų. Su narkotikais jis nieko bendra neturi nuo 2019 metų. Šiai dienai daktaras jam nustatė depresiją, gydosi vaistais. Padeda ir vaistai, ir pačio elgesys, aktyviai sportuoja. Šiai dienai jis yra veiksnus. Gyvena su mama. Nedirba, nes yra paimtas jo dokumentas. Nežino kaip užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą be dokumento. Anksčiau sirgo, negalėjo dirbti, todėl ir neprašė, kad jam pakeistų kardomąją priemonę. Jis turi 2023 m. kovo 16 d. gydytojo išrašą su savo diagnoze ir nori jį pateikti teismui. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Šiai dienai sutiktų atlyginti 1000 eurų. Jį atlygintų dalimis. Su nukentėjusiuoju nesitarė, nes gydytojas nurodė, kad negali nervintis. Kaip teismas nuspręs, tiek žalos ir atlygins. Mano, kad gynėjas jam nėra reikalingas. Sekančio posėdžio metu dalyvaujant ir kaltinamojo gynėjai advokatei, kaltinamasis nurodė, jog pirmojo posėdžio metu nurodė teisingas aplinkybes, jų papildyti nenori, kaltę pripažįsta visiškai. Nesutinka su žalos dydžiu, civiliniu ieškiniu, nes prašoma priteisti suma prasilenkia su realybe. Paskutinio žodžio metu kaltinamasis nurodė, jog jis konstatuoja tai, kaip ligos padarinį, kurio stengiasi išvengti ir gydosi. Šiandien tikrai to nekartotų ir neniokotų svetimo žmogaus turto. Įvyko, kas įvyko, tikrai tai yra dėl ligos. Šiuo metu jis gydosi. Ligos jis negali kontroliuoti, sveikas žmogus nedaužo plikomis rankomis langų. Jis daugiau žalojo save, o ne daiktus. Narkotikų jis nevartoja jau tris metus, įvykio metu buvo blaivus.
3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. S. nurodė, jog kaltinamąjį pažinojo kaip normalų žmogų, bet kai jis pradėjo vartoti narkotikus, prasidėjo nesąmonės. Jis yra tiek jam „pridirbęs“, jo automobilį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir iškeitė į narkotikus. Jų santykiai yra konfliktiški. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog komisariate dėl kaltinamojo nesąmonių yra buvęs. Prieš 4-5 metus jis pas jį į darbą atvažiavo dviračiu. Jis nuomoja automobilius ir kaltinamasis pasiėmė automobilį. Nuomojosi automobilius kelis kartus ir viskas buvo gerai. Jam pradėjus vartoti narkotikus, jis pasiėmė jo automobilį, išvarė jį į (duomenys neskelbtini) ir iškeitė į narkotikus. Tai buvo gal 2019 metais. Už tai jie pasirašė skolos raštelį 5000 eurų sumai, bet tų pinigų jis taip ir negrąžino. Kitų skolų nėra. Dėl skolos išieškojimo jis nesikreipė. Jis nuomoja automobilius adresu (duomenys neskelbtini). Vykdo individualią veiklą. Toje vietoje yra pastatas ir žemė, kuri priklauso jam. Jo nuomojami automobiliai yra registruoti žmonėms, bet turi pasirašytas panaudos sutartis. Ryte jis atvažiavo į darbą ir pamatė sudaužytus automobilius. Atsisuko kameras ir pamatė pilietį. Tada išsikvietė policiją ir parašė pareiškimą. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Visų aplinkybių dabar nebeprisimena. Apklausoje nurodė teisingas aplinkybes, protokolą perskaitė, pareiškime taip pat nurodytos teisingos aplinkybės. Palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį.
3.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti 2022 m. vasario 8 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti nukentėjusiojo G. S. parodymai (2 t., b. l. 155–160). Nukentėjusysis G. S. nurodė, kad 2022 m. sausio 11 d., apie 08.30 val. jis atvykęs į savo įmonę „C.“, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra išdaužtas vienas jo pastato lango stiklas, apgadinti prie pastato stovėję trys automobiliai. Įėjęs į pastatą jame nieko nepasigedo, į vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta. Apžiūrėjęs lauke prie pastato stovinčius įmonės nuomojamus automobilius, pamatė, kad automobiliui „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra sulenktas iš abiejų kraštų valstybinis numeris, nulenkti kairės ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėliai, kurie atlaužti į priekį, taip pat atlaužtas galinis valytuvas, įlenktas galinis dangtis. Šalia jo stovėjusiam baltos spalvos automobiliui „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sulankstytas variklio dangtis ties viduriu, taip pat apgadintas šalia stovėjusio automobilio „Opel Astra Saturn“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nulenktas į priekį, ant automobilio stogo uždėta padanga. Pastatas ir šalia stovintys automobiliai filmuojami vaizdo kamera. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad 2022 m. sausio 11 d., apie 00.30 val. prie pastato privažiuoja tamsus automobilis, iš kurio išlipęs vyras prieina prie automobilio „Subaru“, koja pradeda spardyti variklio dangtį, vėliau priėjęs prie pastato ranka išdaužia langą, spardo koja automobiliams į galinio vaizdo veidrodėlius, ant automobilio „Opel Astra Saturn“ stogo uždeda padangą, priėjęs prie pastato atsisuka į vaizdo stebėjimo kamerą ir rodo viršutinius pirštus. Šį vyriškį jis atpažino kaip E. R., su kuriuo vyksta konfliktai nebe pirmą kartą. 2021-11-14 jis kvietė policiją, kai jis ant automobilio stogo buvo užkėlęs automobilines padangas. Kadangi tuo metu automobilis nebuvo apgadintas, pareiškimo nerašė. E. R. pažįsta apie 5-6 metus. Jis buvo pavogęs iš jo automobilį ir juo išvažiavo į (duomenys neskelbtini) (išsinuomojęs automobilį juo išvažiavo į (duomenys neskelbtini)). Dėl to įvykio jis kreipėsi į policiją. Tuo metu jam teko važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur turėjo atsiimti automobilį. Kadangi automobilį atsiimti jam užtruko, jis (duomenys neskelbtini) pragyveno apie 1,5 mėnesio, todėl patirtus nuostolius E. R. jam įsipareigojo atlyginti, buvo pasirašytas paskolos raštelis. Tuo metu E. R. jam įsipareigojo atlyginti 5000 eurų žalą, tačiau žala iki šiol neatlyginta, kadangi E. R. iki šiol skolos negrąžino, jis jo vis susitikęs paklausdavo, kada jis grąžins jam skolą. Jis jo nereikalavo iš karto grąžinti skolos, sakė, kad grąžintų po truputį, tačiau jis jam vis tiek negrąžino. Į teismą civiline tvarka dėl skolos dar nesikreipė, bet ruošiasi jau kreiptis. Pernai, t. y. 2021 m., po pusmečio dingimo, E. R. vėl apsireiškė, t. y. 2021-11-14, kai rado ant savo automobilio užkeltas sėdynes. Dėl ko jis užkėlė jam automobilio sėdynes, negali paaiškinti, nes jis su juo susitikęs nebuvo, kaip minėjo, jis pusmetį buvo dingęs. Kad tai jis padarė, jis matė iš vaizdo medžiagos ir iš jo jam į mesendžerį atsiųstos žinutės su nuotrauka, kurioje matosi uždėtos sėdynės ant automobilio. Ir dar parašė „Tavo 5000 eurų. Gaidy!!!!!“. Dar prieš tai, kai jis jam užkėlė sėdynes, į mesendžerį 05.56 val. jam parašė „necenzūrinė raiška“, paskui 05.57 val. „50000 gabalu Laikas tiksi....“ 14.17 val. jis jam įmetė sutartį, kurioje pasirašyta jo skola jam, ir parašė, kad „Tavo sutiksėjo, skaičiuokis...“. Į tai, jis jam atsiuntė „patiktuką“, jis jam parašė „sukis“, į tai, jis atsakė „Judu“, jis jam parašė „Judėk..“ ir 17.18 val. jis jam ir įmetė nuotrauką su automobilio sėdynėmis, užkeltomis ant jo automobilio „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kodėl jis taip pasielgė, paaiškinti negali, mano, jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų, nes kiek jam žinoma, jis vartoja narkotines medžiagas. Po tos lapkričio 14 dienos jokių pokalbių ar kontaktų su E. R. nebuvo, todėl negali paaiškinti, kodėl jis 2022-01-11 atvykęs prie jo nuomos punkto sugadino jam priklausančius automobilius. Po automobilių sugadinimo jis kreipėsi į meistrus, kad sužinoti, kokia jam padaryta žala, todėl gavo remonto sąmatas, kuriose nurodyta, kad automobilio „Dodge Grand caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangčio remonto kaina įskaitant valytuvo keitimą, ardymą ir surinkimą – 390 eurų, kiek kainuos abiejų nulaužtų veidrodėlių remontas ir keitimas, dar nežino, todėl nurodyti negali. Automobilio „Opel Astra Saturn“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stogo remonto kaina yra 450 eurų (į kainą įskaičiuoti ir ardymo/surinkimo darbai). Patikslina, kad kitas stogas keičiamas nebus, todėl yra paskaičiuota, kiek kainuos jo tiesinimas. Nulenkto veidrodėlio kainos taip pat nežino. Automobilio „Subara Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kapoto remontas kainuos – 270 eurų, jis taip pat nebus pakeistas nauju, bus tik tiesinamas tas pats, todėl pačios detalės kainos negali nurodyti. Jo pastato išdaužto stiklo vertė yra 195 eurai, tačiau, kadangi buvo atlikti kiti darbai, tai dėl to jam padaryta žala 545 eurų. Šiuo metu jis yra sumokėjęs už lango užkalimą 205 eurus, kadangi dėl šalčio niekas neapsiėmė jo jam tvarkyti. Po to įvykio su E. R. susitikęs nebuvo. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam yra išaiškinta.
3.2. Pagarsinus parodymus nukentėjusysis G. S. nurodė, jog parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. Daugiau neturi ką papildyti. Palaiko civiliniame ieškinyje nurodytas aplinkybes. Automobiliai jau yra sutvarkyti ir turi PVM sąskaitas faktūras. Automobilius tvarkė (duomenys neskelbtini) pas meistrus, jų pavardžių negali pasakyti. Pinigus už tvarkymą sumokėjo jis. Įvykio metu automobiliai buvo drausti privalomuoju draudimu, (duomenys neskelbtini) draudimo nebuvo. Jei klientas padaro žalą, tai jis pasirašo sutartį dėl atlyginimo. Už tuos automobilius atsako jis, nes turi panaudos sutartį ir yra toks jų susitarimas. V. S. yra jo krikšto mama, I. S. yra jo tėvas, J. S. yra jo pamotė. Žala jam nėra atlyginta ir ją patyrė tik jis. Variklio dangtis sugadintas užlipus ant jo ir šokinėjant, tai matė iš vaizdo įrašo. Stogas sugadintas užmetant padangą. Bagažinės dangtis sugadintas spiriant. Pastatas nuosavybes teise priklauso jam, buvo išdaužtas jo langas. Ant lango šiuo metu užkaltos lentos ir dabar laukia pinigų, kol galės įdėti stiklą. Pasiūlymą dėl lango įdėjimo jam pateikė jo tėvo I. S. įmonė. Jo tėvas turi kažkokią statybomis užsiimančią įmonę. Pasiūlymą surašė tėvas savo ranka. Tėvas nupirko lentas, kurios kainavo 300 eurų už kubą, nupirkti varžtai. Neatsimena kokią sumą realiai jis yra sumokėjęs. Sumokėjo sąskaitoje nurodytą sumą. Neatsimena koks yra pasiūlymas dėl lango sutvarkymo. Pagal byloje esantį pasiūlymą jam atliks darbus ir sutvarkys langą. Neatsimena, ar sumokėjus 250 eurų už laikiną lango sutvarkymą, jam pateikė sąskaitą. Jis nesusitvarkė lango, nes nori, kad pirma jam sumokėtų pinigus. Tas pastatas nėra apdraustas. Nežino ar šiandien už tą pačią kainą būtų sutvarkytas langas. Neatsimena, ar prie bylos yra pridėti čekiai už lentas ir varžtus. Ant automobilių buvo užmesta viena padanga ir taip sulankstytas stogas. Negali atsakyti, ar I. S. jam paslaugas teikė kaip fizinis asmuo ar kaip juridinis asmuo.
Motyvuojamoji dalis
4. Nors kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, įrodoma byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
5. G. S. 2022 m. sausio 11 d. protokole-pareiškime nurodė, jog 2022 m. sausio 11 d., apie 8.30 val. atvykęs į savo įmonę „C.“, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas vienas pastato langas, automobiliai, kurie yra nuomojami, yra apgadinti. Įėjęs į pastatą jame nieko nepasigedo, į vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta. Apžiūrėjęs lauke prie pastato stovinčius įmonės nuomojamus automobilius pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės priešais išdaužtą pastato langą stovinčiam pilkos spalvos automobiliui „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinis valstybinis numeris iš abiejų kraštų sulenktas į vidurį, kairės ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėliai nulenkti į priekį; šalia stovinčios baltos spalvos automobiliui „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis ties viduriu apgadintas; šalia stovinčiam juodos spalvos automobiliui „Opel Astra Saturn“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nulenktas į priekį, ant automobilio stogo uždėta padanga. Daugiau apgadinimų nepastebėjo. Pastatas ir šalia stovintys automobiliai filmuojami vaizdo kamera ir ją peržiūrėjęs pamatė, kad jo turtą sugadino E. R., su kuriuo konfliktai vyksta ne kartą, jam apgadinti turtą yra bandęs anksčiau, paskutinį kartą policija buvo kviesta 2021 m. lapkričio 14 d. Apie tai, kad 2022 m. sausio 11 d. buvo išdaužtas langas, jam per susirašinėjimo programėlę „Messenger“ parašė netoliese gyvenantis jo klientas P., kuris rūkydamas balkone išgirdo stiklo dūžius. Gavęs šią žinutę prie pastato nevažiavo, nes buvo vėlu. Kodėl E. R. taip elgiasi, paaiškinti negali. Įmonei padaryta turtinė žala. Prašo kaltą nubausti įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b. l. 109–113).
6. 2022 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentelėmis) užfiksuota pastato ir automobilių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini) gatve dešinėje pusėje ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža matomas medinis pastatas su užrašu ,,Automobilių nuoma“, šalia jo iš kairės ir dešinės pusės prie gatvės stovi nuomojami automobiliai. Apžiūrint pastatą matoma, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pirmas langas nuo kairės pusės išdaužtas, šalia pastato ant žemės pabirusios stiklo šukės, prieš išdaužtą langą stovi sidabrinės spalvos automobilis „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinis valstybinis numeris iš abiejų kraštų sulenktas į vidurį, ant sulankstyto valstybinio numerio, jo kairėje ir virš valstybinio numerio ant kėbulo matoma raudonos spalvos dėmės, panašias į kraują, kairės ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėliai nulenkti į priekį, šalia stovi baltos spalvos automobilis „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variklio dangtis ties viduriu apgadintas, šiek tiek įlenktas į vidų, šalia stovi juodos spalvos automobilis „Opel Astra Saturn“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nulenktas į priekį, ant automobilio stogo padėta padanga. Daugiau apgadinimų įvykio vietoje nestebima. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (2 t., b. l. 114–123).
7. 2023 m. vasario 13 d. BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, jog 2022 m. sausio 11 d. 08.54 val. privatus fizinis asmuo G. S. pranešė, jog iš po nakties rado išdaužytus automobilių nuomos pastato langus, kieme esantys automobiliai apspardyti, įlenkti, sulankstyti valstybiniai numeriai. Ne viską spėjo apžiūrėti. Turi įtariamųjų (2 t., b. l. 124).
8. 2023 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikta Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūra (2 t., b. l. 125-128).
9. 2022 m. sausio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 8.54 val. iš Šiaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo sistemos budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas iš po nakties rado išdaužytus automobilių nuomos pastato langus, kieme esantys automobiliai apspardyti, įlenkti, sulankstyti jų valstybiniai numeriai. Dar ne viską spėjo apžiūrėti. Turi įtariamųjų. Praneša savininkas, laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko G. S., kuris paaiškino, kad 2022 m. sausio 10 d., apie vidurnaktį (tarp 0.00-01.00 val.) jam pažįstamas asmuo (klientas) per F. paskyrą pranešė girdėjęs aikštelėje, kurioje jis nuomoja automobilius, dūžtančius stiklus. G. S. nieko blogo nepagalvojęs tuo metu į įvykio vietą nevyko. Šiandien ryte apie 8.30 val. atvykus į jam priklausančią automobilių nuomos aikštelę (įmonė „C.“, adresas (duomenys neskelbtini)) pastebėjo, jog nuomos punkto pastate išdaužtas vienas langas, iš esančių trijų. Taip pat pastebėjo apgadintus automobilius. Tuo metu išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams ir pasiteiravus, ar teritorija stebima vaizdo kameromis G. S. teigė, jog teritorija filmuojama. Pradėjus teirautis, ar turi priešų, kurie galbūt galėjo tai padaryti, G. S. teigė, jog įtariamasis galimai yra E. R.. Minėtas asmuo 2021 m. lapkričio 14 d. taip pat buvo atvykęs į G. S. priklausančią automobilių nuomos aikštelę ir ant jo nuomojamų automobilių uždėjęs neaišku kieno sėdynes, tačiau žalos G. S. tą kartą nepatyrė, bet policija buvo kviesta ir įvykis taip pat užregistruotas. Peržiūrėjus vaizdo kameras apie 00.30 val. matyti, kaip tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių vaizdo kameros neužfiksuoja, atvyksta adresu (duomenys neskelbtini) ir iš jo išlipa asmuo, kuris kojomis spardo automobilius, kumščiu trenkia į pastato langą ir taip jį išmuša. Apžiūrėjus stovinčius automobilius: „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti apgadintas galinis valstybinis numeris iš abiejų kraštų sulenktas į vidurį, kairės ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėliai nulenkti į priekį. „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties viduriu apgadintas variklio dangtis, „Opel Astra Saturn“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nulenktas į priekį, ant automobilio stogo uždėta padanga. G. S. per vaizdo įrašą pamatęs asmenį iš karto jį atpažino, kad tai minėtas įtariamasis E. R., su kuriuo ilgą laiką vyksta konfliktai ir minėtas asmuo G. S. yra skolingas. Paklausus, kodėl E. R. galėtų šitaip elgtis, G. S. teigė, jog jokių ryšių su juo nepalaiko, išskyrus, kad minėtas asmuo jam yra skolingas. Kokia turtinė žala šiuo metu padaryta įmonei „C.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), šiuo metu pasakyti negalėjo, tačiau artimiausiu metu, kai žalą įvertins ekspertai, informuos. Vaizdo įrašas įkeltas į kietąjį diską „A.“. Daugiau jokių pažeidimų ar nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta. Jokių daiktų iš įvykio vietos nepaimta. Iš G. S. priimtas pareiškimas. Įvykis filmuotas vaizdo kameromis: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 133–135).
10. 2022 m. sausio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis G. S. pateikė skaitmeninėje laikmenoje esantį vaizdo įrašą iš įvykio vietos (2 t., b. l. 136–137).
11. 2022 m. sausio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog sulyginus asmenį, esantį vaizdo įrašuose iš įvykio vietos ir E. R. foto nuotraukas, esančias centrinėje duomenų bazėje, nustatyta, kad tai tas pats asmuo – E. R. (2 t., b. l. 138–140).
12. 2022 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) atlikta nukentėjusiojo G. S. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Atidarius CD matomas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_4893“. Peržiūrint vaizdo įrašą matomas filmuotas kompiuterio monitorius, kairiajame kampe nurodyta data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. sausio 11 d. 00.32.37 val. Vaizdo įraše tamsus paros laikas, matomas pastatas, ant kurio stogo yra iškabinta iškaba „Automobilių nuoma“, prie pastato stovi 3 automobiliai, juodos, baltos ir pilkos spalvos. Matomas atvažiuojantis tamsios spalvos automobilis, kuris, įsijungęs avarines šviesas, sustoja prie minėto pastato, šalia jo stovinčių automobilių. Iš sustojusio automobilio, galimai iš vairuotojo pusės, nes asmuo apeina automobilį, išlipa vyriškis, vilkintis tamsios spalvos striukę, šviesios spalvos palaidinę, mūvintis tamsios spalvos kelnes su baltos spalvos užrašu ant kojos, avintis tamsios spalvos batais. Minėtas vyriškis priėjęs prie baltos spalvos automobilio bando užsilipti ant jo kapoto, bet nepavykus, nes paslydo, kojos kulnu daužo automobiliui per kapotą, norėdamas jį apgadinti. Minėtas vyriškis rankoje laiko kažką panašaus į butelį. 00.33.12 val. butelį, kurį laikė rankoje, padeda ant balto automobilio priekinio stiklo. 00.33.38 val. vyriškis prieina prie pilkos spalvos automobilio ir koja spiria į šoninį automobilio veidrodėlį, kurį nulenkia. Toliau nueina prie pastato ir kumščiu smūgiuoja į pastato langą, kurį išdaužia, toliau spiria koja išdaužydamas stiklus. Toliau priėjęs prie antro lango bando koja jį išspirti, bet pabandžius keletą kartų, nepavyksta. Nepavykus išdaužti antro lango, eidamas tarp automobilių, spiria į pilkos spalvos automobilio veidrodėlį. 00.34.10 val. priėjęs prie juodos spalvos automobilio spiria į automobilio šoninį veidrodėlį. Nuėjęs už pastato atsineša automobilinę padangą ir padeda ant juodos spalvos automobilio stogo. Padėjęs padangą, vyriškis dedasi savo ranką prie burnos ir taip pakartoja keletą kartų. Pamatęs vaizdo filmavimo kamerą, ranka rodo vidurinį pirštą. Toliau abejomis rankomis sulenkia pilkos spalvos automobilio galinį valstybinį numerį ir dar spiria koja keletą kartų. Spiria į galinį automobilio stiklą ir toliau ranka nulenkia galinio stiklo valytuvą. Toliau atsisukęs į pastatą, dar kelis kartus spiria į pastato išdaužtą langą, norėdamas nuspirti kabančius stiklus. 00.35.25 val. nueina prie automobilio, su kuriuo atvažiavo, į jį atsisėda ir išvažiuoja. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos nenustatyta (2 t., b. l. 141–148).
13. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2022 m. lapkričio 7 - lapkričio 24 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos išvados, jog kaltinamasis E. R. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu (2021-10-30 ir 2022-01-14) sirgo laikino pobūdžio psichikos sutrikimu – kitais ūminiais ir praeinančiais psichoziniais sutrikimais, negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Jam taip pat nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai. 2022 m. sausio 11 d. kaltinamasis E. R. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kas 2022 m. sausio 11 d. nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu kaltinamasis E. R. neserga lėtiniu, laikinu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste. Jam nustatyta mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Atminties sutrikimų E. R. nenustatyta. Pagal savo psichikos būseną kaltinamasis E. R. gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime bei teisminiame bylos nagrinėjime. Kaltinamajam E. R. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Dėl narkotinių ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo kontrolės, psichozių atsikartojimo prevencijos rekomenduojama apylinkės psichiatro priežiūra pagal gyvenamą vietą bendrais pagrindais. Pagal savo psichikos būseną kaltinamasis E. R. gali suprasti bylai reikšmingas aplinkybes, gali duoti parodymus. Ekspertizės akte nurodyta, jog 2021 m. lapkričio 14 d. tiriamasis buvo sulaikytas policijos įtariant apsvaigimą, konsultuotas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Psichiatro konsultacijos metu diagnozuotas nepatikslintas asmenybės sutrikimas, psichozės reiškinių nestebėta. Pakartotinai psichiatrijos stacionare dėl neadekvataus elgesio E. R. gydytas 2021 metų lapkričio - gruodžio mėnesiais, tuo metu diagnozuotas šizotipinis sutrikimas. Medicininės dokumentacijos duomenimis, atvežtas po alkoholio vartojimo. Klinikoje aprašyta įtampa, dirglumas, familiarumas, disforinės reakcijos, pykčio priepuoliai, poveikio idėjos. Iš skyriaus išrašytas pagerėjus psichikos būsenai, be psichozės reiškinių. Bylos duomenimis, E. R. pareikšti įtarimai dėl to, jog jis 2022 m. sausio 11 d. automobilių stovėjimo aikštelėje tyčia apgadino ten stovėjusius automobilius. Bylos, liudytojų, pokalbio su tiriamuoju duomenimis bei retrospektyviai įvertinus tiriamojo psichikos būseną nagrinėjamos veikos padarymo metu (2022-01-11), išsiaiškinus šios veikos motyvus ekspertizės metu, konstatuojama, kad tuo metu E. R. buvo sąmoningas, orientuotas situacijose, psichozės reiškinių, atminties sutrikimų nenustatyta, jo veika buvo motyvuota, kryptinga. Todėl nagrinėjamos veikos padarymo metu (2022-01-11) E. R. nustatoma psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas (F19.2) bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai (F61), kas netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Remiantis anksčiau pateiktais duomenimis, teismo psichiatrų ekspertų komisija E. R. šiuo metu konstatuoja mišrius ir kitus asmenybės sutrikimus (F61) bei psichikos ir elgesio sutrikimus, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromą (F19.2), kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (4 t., b. l. 146–163).
13.1. Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė J. D., atlikusi stacionarinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę ir pateikusi išvadas, surašytas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2022 m. lapkričio 7 - lapkričio 24 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog ekspertų komisija, įvertinusi stebėjimų rezultatus, turimą medicininę dokumentaciją, atliktus psichologinius vertinimus, pabendravusi su tiriamuoju, konstatavo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu – 2022 m. sausio 11 d. E. R. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimus. Jam yra nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas ir kiti asmenybės sutrikimai, kas tuo metu jam netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu jis taip pat neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti mišrūs asmenybės sutrikimai, bei elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas ir šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jam nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Tačiau esant medicininių duomenų ir ekspertizės metu paaiškėjus, jog vis tik psichoaktyvių medžiagų vartojimo fone jam kartodavosi psichozinės būsenos, todėl jam rekomenduojama apylinkės psichiatro priežiūra bendrais pagrindais. Susipažinus su pateikta medicinine kortele paaiškėjo dar viena tiriamojo hospitalizacija, kad jis 2022 m. vasario – kovo mėnesiais buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Ekspertizės metu tokių duomenų jie neturėjo. Jam taip pat buvo diagnozuotas šizotipinis sutrikimas, tačiau susipažinus su šiuo išrašu, visiškai aišku, kad klinikoje vyravo asmenybiniai ypatumai, psichozės reiškinių nestebėta, konstatuotas rankų drebėjimas, kas būdinga abstinencijos atvejais. Akcentuotas konfliktas artimoje aplinkoje, tikriausiai su mama. Taigi, šio gydymo metu psichozinės simptomatikos nestebėta, daugiau aprašyti asmenybiniai ypatumai. Vėliau (2022-06-09) asmuo apsilanko pas psichiatrą ir įraše pažymėta, jog nusiskundimų sveikata neišsakė, kreipėsi dėl tęstinio gydymo, nes vaistai jį labai slopina ir jų vartojimą yra nutraukęs. Įraše pažymėta, kad asmuo yra piktnaudžiaujantis amfetaminu, kokainu ir porą metų ryškiai naudoja. Nustatytas šizotipinis sutrikimas, kontaktui prieinamas, tylus, ramus, konkretaus mąstymo, suvokimo sutrikimus neigia, psichozės reiškiniai neaprašyti. Skirti medikamentai neurologinei simptomatikai gydyti. Kitas apsilankymas buvo 2022-10-07, bet neaprašyta psichikos būsena, skirti tie patys medikamentai ir skirtas antidepresantas minimaliausia doze, bei B grupės vitaminai. 2023-03-16 apsilankymo metu jis skundėsi silpnumu, nuovargiu, kad yra nuliūdęs ir pesimistiškas, suicidinių minčių neišsako. Prie šizotipinio sutrikimo diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Psichozės reiškinių nėra, mąstymas nuoseklus, elgesys adekvatus. Čia neaprašyti sutrikimai būdingi lėtiniam psichikos sutrikimui. Skirti medikamentai esant depresijos sutrikimui. Savaime supranta, nes asmuo išgyvena dėl šios situacijos, yra tam tikros pasekmės. Šioje medicininėje dokumentacijoje neaprašyta simptomatika ir būsena, dėl kurios jis negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Gal ir reikalingas palaikomasis gydymas dėl visų išgyvenimų. Paskutinio apsilankymo pas gydytojus metu nustatytas šizotipinis sutrikimas pateiktos išvados nekeičia. Komisija priėjo tokios išvados, kad trumpalaikiai psichoziniai epizodai buvo sukelti psichoaktyvių medžiagų vartojimo metu. E. R. nustatė ir kitus mišrius asmenybės sutrikimus – asocialaus tipo ir emociškai nestabilaus tipo. Tas šizotipinis sutrikimas nebūtinai gali eiti kaip lėtinis sutrikimas, gali būti ir kaip asmenybės sutrikimas, bet jam daugiau būdinga šizofreniniam procesui būdinga simptomatika. E. R. buvo atlikta ambulatorinė psichiatrijos ekspertizė, pas juos jis buvo stebėtas ir simptomatikos, būdingos šizotipiniam sutrikimui, jie nestebėjimo. Atliktas psichologinis įvertinimas ir mąstymo pakitimų, kurie būdingi būtent šiam sutrikimui, nenustatyta nei ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu, nei jų stacionarinio stebėjimo metu. Prie šizotipinio sutrikimo asmuo turi būti atsiribojęs, susiaurėjusio afekto, izoliuotas, nutrūkęs ryšys su aplinka. Jiems kilo abejonės dėl šizotipinio sutrikimo ir jie konstatavo mišrius ir kitus asmenybės sutrikimus. Psichozinė simptomatika, dėl kurios jis patekdavo į psichiatrijos ligonines, aprašyta labai neišsamiai, fragmentiškai, nėra susiformavusios kliedėsinės sistemos, kurią jie turėtų stebėti, jei tęstųsi tas sutrikimas. Gydymo eigoje jis išeina iš tų psichozių, pasveiksta ir vėl būna išrašomas. Veikos padarymo metu motyvai nebuvo liguistos interpretacijos, buvo keršto motyvas už senas skolas. Jis suprato, ką padarė ir gailėjosi. Jiems nekilo abejonių, kad visos problemos yra nulemtos dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo. Išvadoje tarp kolegių nesutarimų nekilo ir išvadą priėmė bendru sutarimu. Jeigu būtų nesutarimų, būtų rašomas atskiras ekspertizės aktas.
15. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.
16. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažindamas visiškai nurodė, jog pripažįsta atlikęs jam inkriminuotus veiksmus, kuriais sugadino svetimą turtą, tačiau nesutinka su padarytos turtinės žalos dydžiu. Šią kaltinamojo poziciją teismas vertina kaip kaltės pripažinimą iš dalies. Kaltinamasis E. R. nurodė, jog 2022 m. sausio 11 d., po 12 val., atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), ir sugadino G. S. turtą – apgadino Subaru automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sutinka su suduotų smūgių skaičiumi; taip pat apgadino Dodge automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė pastatui lango stiklą; spyrė į Opel Astra automobilį ir užmetė ant jo stogo padangą. Spirdamas Subaru automobiliui dažų negalėjo pažeisti, jam tik tereikėjo ištiesinti dangtį, jo dažyti nereikėjo, jo nuomone, žala turėtų būti mažesnė. Dodge automobiliui padarytos žalos nepripažįsta, jam buvo sugadintas numeris ir valytuvas, gal bagažinės dangtis, tačiau jis neturi nuomonės kokia turėtų būti nurodyta žala. Taip pat negali pasakyti kokia žala padaryta automobiliui Opel. Pastatui nurodyta padaryta žala yra per didelė, už tokią sumą jis pakeistų 4 langus. Su visu turtinės žalos dydžiu jis kategoriškai nesutinka. Svetimą turtą jis sugadino dėl ligos padarinių. Šiai dienai to nekartotų. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai byloje: nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolai, vaizdo įrašas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kt. bylos medžiaga. Teismo vertinimu, E. R. veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: suvokė, kad savo veiksmais – spirdamas koja į automobilius, užmesdamas ant automobilio stogo padangą, rankomis sulankstydamas automobilio valstybinį numerį bei atlauždamas valytuvą, kumščiu išdauždamas pastato lango stiklą, – gali sugadinti svetimą turtą ir tokių pasekmių norėjo, taip pat, kaip konstatuota Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2022 m. lapkričio 7 - lapkričio 24 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis 2022 m. sausio 11 d. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, 2022 m. sausio 11 d. nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, bei šiuo metu neserga lėtiniu, laikinu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste, jam nustatyti mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
17. Kaip matyti, kaltinamasis E. R. nesutinka su padarytos turtinės žalos dydžiu, tačiau tai grindžia savo subjektyvia nuomone. Ši kaltinamojo pozicija vertintina kritiškai, kaip nepagrįsta jokiais rašytiniais duomenimis.
18. Iš bylos medžiagos bei nukentėjusiojo G. S. parodymų matyti, jog turtinės žalos dydis byloje grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo G. S. pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis (2 t., b. l. 178-179), apgadintų automobilių remonto sąmatomis (2 t., b. l. 181-183), pasiūlymu dėl pastato lango laikino remonto ir lango pakeitimo (2 t., b. l. 184), patvirtinančiomis sugadintų daiktų remonto kaštus. Teisme nukentėjusysis G. S. nurodė, jog automobilių „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Astra Saturn“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus suremontavo PVM sąskaitas faktūras (2 t., b. l. 178-179) pateikęs asmuo – R. Š., jis jam atitinkamai sumokėjo už Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 270 eurų, automobilį „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 390 eurų, automobilį „Opel Astra Saturn“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – 450 eurų, žala neatlyginta. Lango nesuremontavo, žalos dydį grindžia savo tėvo I. S., vykdančio individualią veiklą statybų srityje, pateiktu pasiūlymu dėl pastato lango laikino remonto ir lango pakeitimo (2 t., b. l. 184), kuriam jis už lango užtaisymą jau yra sumokėjęs 205 Eur.
19. Teismo vertinimu, byloje pakankamai įrodymų pagrįsti kaltinime nurodytos žalos dydį. Minėta, jog pagal teismų praktiką turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais, be kita ko, ir turto sukūrimo (atkūrimo) išlaidomis, nukentėjusiojo parodymais. Nagrinėjamu atveju turtinės žalos dydžiai dėl automobilių sugadinimų tinkamai pagrįsti rašytiniais dokumentais, taip pat, teismui nekyla abejonių ir dėl žalos dydžio išdaužiant pastato lango dydžio teisingumo, kadangi žala apskaičiuota remiantis I. S., nuo 2020 m. liepos 1 d. besiverčiančiu individualia veikla pagal verslo liudijimą, pasiūlymu dėl pastato lango laikino remonto ir lango pakeitimo, t. y. nustatant pažeidimų ištaisymo sąnaudas, kuriame nurodyti darbai ir jų atlikimo kainos apskaičiuotos pagal statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principus. Taigi, kaltinamojo veika pagal sugadinto turto vertę teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
20. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
21. Kaltinamasis E. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų išrašo bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog kaltinamasis anksčiau teistas 1 kartą už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe už analogišką veiką. Ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs, šią nusikalstamą veiką įvykdė bausmės atlikimo laikotarpiu, nes į probuojamųjų asmens duomenų registrą įtrauktas buvo 2021 m. birželio 11 d., o išregistruotas tik 2022 m. liepos 29 d., teistumas neišnykęs (5 t., b. l. 28–35). Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas du kartus už kontrolės metu pateiktą nežymėtą elektroninį bilietą, paskirtų baudų nesusimokėjęs (5 t., b. l. 22–24). Sodros duomenimis, E. R. nuo 2022 m. birželio 16 d. nebedirba (5 t., b. l. 25-27). Iš 2022 m. lapkričio 7 - lapkričio 24 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam yra nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, tačiau nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2022 m. sausio 11 d., E. R. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu ir tai netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu E. R. neserga lėtiniu, laikinu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste. Pagal savo psichikos būklę E. R. gali dalyvauti teisminiame procese (4 t., b. l. 146-163). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
22. Įvertintus anksčiau nurodytus bausmės skyrimui reikšmingus duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. R. paskyrus BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą tokios bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančias aplinkybes, intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau siekiant pasiekti bausmės tikslų, keisti kaltinamojo elgesį, jam skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
23. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 139-141), dokumentų paėmimas (5 t., b. l. 5-8), naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
24. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis G. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl šiuo nusikaltimu jam padarytos bendroje sumoje 1860 eurų turtinės žalos atlyginimo, kas sudaro: 1) apgadinto pastato-prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) remontas – 750 Eur (išdaužto lango laikinas užtaisymas – 205 Eur, lango atstatymo kaina – 545 Eur); automobilio „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinto variklio dangčio remontas – 270 Eur; 3) automobilio „Saturn Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinto stogo remontas (įskaitant ardymo ir surinkimo darbus) – 450 Eur; 4) automobilio „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinto bagažinės dangčio remontas – 390 Eur.
25. Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal BPK 109 straipsnį, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. BPK 109 straipsnyje nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą, žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Vadovaujantis teismų praktika, turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016). Paprastai kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).
26. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo G. S. 1860,00 Eur dydžio civilinis ieškinys grindžiamas kartu su juo pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis (2 t., b. l. 178-179), apgadintų automobilių remonto sąmatomis (2 t., b. l. 181-183), pasiūlymu dėl pastato lango laikino remonto ir lango pakeitimo (2 t., b. l. 184), patvirtinančiomis sugadintų daiktų remonto kaštus. Prie civilinio ieškinio yra pridėtos ir 2004 m. balandžio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1, iš kurios matyti, kad G. S. nusipirko prekybinį kioską, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 180), bei automobilių panaudos sutartys, iš kurių matyti, kad automobiliai „Saturn Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam G. S. perduoti laikinam neatlygintinam valdymui ir naudojimuisi (2 t., b. l. 185-186, 187-188, 189-190). Nukentėjusiojo G. S. reiškiamas civilinis ieškinys yra pagrįstas rašytiniais leistinais įrodymais, civilinio ieškinio dydis teismui nekelia abejonių, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija, sutinka su jų dydžiu, sutinka jį atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir juo reikalaujama 1860 eurų suma turtinei žalai atlyginti priteistina iš kaltinamojo.
27. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo G. S. 1860 eurų ieškiniui užtikrinti, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio 2023 m. kovo 8 d. nutarimu E. R. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas – 1860,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų), esančias E. R. sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, taikant visišką laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą, kai neišieškoma suma 730 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, taikant visišką laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą (5 t., b. l. 9–12). Kadangi civilinio ieškovo G. S. pareikštas civilinis ieškinys nėra atlygintas, E. R. laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki šio nuosprendžio dalies įvykdymo dienos, tai yra civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų sąlygų.
28. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu, BPC garso įrašu (2 vnt.), pridėti prie baudžiamosios bylos (bylos 2 tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su bylos medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholį).
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamajam E. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinio ieškovo G. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. R. 1860,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą G. S..
Palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio 2023 m. kovo 8 d. nutarimu E. R. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas – 1860,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų), esančias E. R. sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, taikant visišką laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą, kai neišieškoma suma 730 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, taikant visišką laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų sąlygų, iki šio nuosprendžio dalies įvykdymo dienos, tai yra civilinio ieškinio atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašu, BPC garso įrašu (2 vnt.), pridėtus prie baudžiamosios bylos (bylos 2 tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.