Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį bei 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2020 m. sausio 29 d. institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį bei 427 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. sausio 29 d. 13.55 val. Prienų r. sav., rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) kilometre pakartotinai vairavo traktorių MTZ Belarus 82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,38 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą V. B. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad traktorių vairavo išgėręs alaus. Kad neturi teisės vairuoti traktorių nežinojo, taip pat nežinojo, kad nesumokėta ankstesnė jo bauda (b. l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. teismo posėdyje kaltę pripažino. Paaiškino, kad prieš dvejus metus įsidarbino pas G. S. įmonėje pagalbiniu darbininku, jo funkcijos – pašluoti sandėlį, perkelti dėžes, uždirba minimalią algą. Jis turi įgijęs traktorininko pažymėjimą, ši teisė iš jo niekuomet nebuvo atimta, jis tiesiog nežinojo, kad negali vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Kitų kategorijų, suteikiančių teisę vairuoti transporto priemones, pažymėjimo nėra įgijęs. Traktorininko pažymėjimą įgijo būdamas 17 metų amžiaus, jį turi daugiau nei dvidešimt metų. Jis išsituokęs, oficialiai moka išlaikymą vienam vaikui, turi dar du vaikus, kurių tėvystė neįregistruota. Anksčiau dirbo pas ūkininką M., pamena, kad iš jo gaunamų pajamų buvo daromos išskaitos priverstine tvarka, kokią dalį ankstesnės baudos sumokėjęs, nežino. Paaiškino, jog nusižengimo dieną nebuvo darbo, todėl paprašytas sugyventinės (duomenys neskelbtini) vyko traktoriumi padėti nudirbti ūkio darbus. Prašo pagal galimybes išdėstyti baudą, kadangi faktiškai turi tris vaikus, nuosavo nekilnojamojo ir kito registruoto turto bei kito pajamų šaltinio neturi, gebėtų mokėti apie 100 Eur per mėnesį.

Transporto priemonės, kuria padaryti administraciniai nusižengimai, savininkas G. S. teismo posėdyje nurodė, kad jis vadovauja logistikos įmonei, kurioje įdarbintas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat ūkininkauja, turi ūkį, jame laiko apie 50 galvijų. Traktorius, kuriuo padarytas nusižengimas, registruotas jo vardu, t. y. ūkiui reikalinga transporto priemonė. Priimdamas dirbti matė, kad V. B. turi traktorininko pažymėjimą, jis rankose jį turėjo ir jam parodė. Jis pats neturi jokių galimybių ir prieigų, kad pasitikrinti, kad asmuo negali vairuoti ar iš jo atimta specialioji teisė. Apie V. B. atsiliepia teigiamai, kaip gerai dirbantį asmenį, kurio materialinė padėtis nėra gera. Patikino, kad priėmęs dirbti minėtą asmenį, jokių vykdomųjų dokumentų, apart išlaikymui daromų išskaitų, negavo, todėl jo darbovietėje buvo daromos išskaitos iš darbo užmokesčio tik po 80 Eur vaiko išlaikymui. Tą sykį V. B. jo traktoriumi, kadangi buvo laisvas nuo darbo įmonėje, važiavo padėti sugyventinei prie ūkio darbų. Paaiškino, kad jis visuomet, kai reikėdavo, parašydavo šios transporto priemonės ir jam buvo leidžiama ja pasinaudoti. Kažkokių specialių užvedimo raktelių nėra, traktorius nėra rakinamas, stovi prie fermos, juo pasitikėdavo ir leisdavo pavažiuoti kuomet reikėdavo padėti. Jam asmeniškai buvo pranešta, kad sustabdytas kelyje (duomenys neskelbtini) vairuojamas traktorius, pareigūnai perdavė jam pačiam iki teismo priimto procesinio sprendimo saugoti šią transporto priemonę. Nurodė, kad, matomai, tą dieną darbo nebuvo, todėl namuose atsipalaidavęs išgėrė ir važiavo. Prašo nekonfiskuoti traktoriaus, nes nukentėtų ūkis, tokiu atvejų tektų išparduoti visus gyvulius. Jeigu teismas išdėstytų baudą, jis padėtų ją susimokėti V. B., kurio materialinė padėtis yra prasta.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad kvalifikuoja nusižengimą kaip pakartotinį, kadangi nėra sumokėta ankstesnė bauda. Kad ji būtų sumokėta dalinai, nebaigta, institucija, tokių duomenų neturi. Pakartotinumas galioja metus laiko ir šiuo atveju jis yra. Už saugomą priemonę atsakingas jos savininkas. Dėl skirtinos nuobaudos palieka teismui spręsti.

Dėl atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. įvykdytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginio prisipažinimo, įrodo ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

2020 m. sausio 29 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas, laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2);

sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3) patvirtina, kad 2020 m. sausio 29 d. 14.15 val. V. B. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo;

G. S. apklausos protokolas (b. l. 5-6), kuriame užfiksuota, jog minėtas asmuo parodė, kad 2020 m. sausio 29 d., Prienų r. sav. kelyje (duomenys neskelbtini) jam priklausantį traktorių MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. B., kurį sustabdė policijos pareigūnai. Paaiškino, kad traktorių jam duodavo pavairuoti, kad šis nuvažiuotų pas vaikus ir į ūkį. Kad minėtas asmuo neturi teisės vairuoti nežinojo, kadangi traktorininko pažymėjimą jis turėjo, o kad pažeidimo dieną jis vairavo traktorių, būdamas neblaivus, taip pat nežinojo, kadangi pats visą dieną buvo išvykęs. Nurodė, kad ūkyje šis traktorius yra vienintelis, todėl prašė jį grąžinti;

2020 m. sausio 29 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio G. Š. tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 7-8), kuriame nurodyta, jog 2020 m. sausio 29 d. patruliuojant Prienų r. sav., kelio (duomenys neskelbtini), važiuodami pastebėjo iš priekio atvažiuojantį traktorių, kuris staiga nusuko į lauko keliuką. Kadangi toks traktorininko elgesys sukėlė įtarimų, todėl jie taip pat pasuko traktoriui iš paskos ir pavažiavus apie 50 metrų jį sustabdė. Priėjus prie sustabdyto traktoriaus MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašius vairuotojo pateikti dokumentus paaiškėjo, kad jį vairuoja V. B.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Į klausimą, kodėl tokios raudonos akys vairuotojas atsakė, kad visą naktį yra nemiegojęs, tačiau vėliau prisipažino, kad yra prieš dešimt minučių išgėręs stiklinę alaus. Kadangi asmuo nurodė alkoholį vartojęs nesenai, todėl prieš tikrinant jį alkoholio kiekio matuokliu, palaukė apie 15 minučių. Praėjus šiam laikui alkoholio kiekio matuokliu patikrinus V. B. neblaivumą buvo nustatytas 1,38 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi. Vėliau tikrinant asmenį duomenų bazėje paaiškėjo, kad jis yra anksčiau baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, taip pat paaiškėjo, kad jis yra neįvykdęs visų nuobaudos sąlygų, t. y nesumokėjęs visos jam paskirtos piniginės baudos. Pažeidėjas pasakojo nežinojęs, kad dėl ankstesnio padaryto nusižengimo, neturi teisės vairuoti traktoriaus, galvojo, kad jo traktorininko pažymėjimas galioja ir teisės vairuoti jis yra nepraradęs. Kadangi traktorius priklauso ne pažeidėjui, pareigūnas paskambino traktoriaus savininkui, dėl ko į įvykio vietą atvyko transporto priemonės savininkas, ūkininkas G. S., kuris paaiškino, kad nežinojo jog šiandien jo traktorių vairavo neblaivus kolega, taip pat pasakojo, jog jam leisdavo vairuoti traktorių, nes matė, kad jis turi traktorininko pažymėjimą.

Šių duomenų kontekste sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad V. B. padarytas nusižengimas patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų pažeidimų sąrašą (ANK 427 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 3 ir 4 dalys, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6 dalys, 423 straipsnio 3 dalis, iki 2017 m. sausio 1 d. – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); už šį pažeidimą/nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo/nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, galiojusia iki naujojo ANK įsigaliojimo, taikant ATPK 1302 straipsnio (šiuo metu tai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalį) nuostatas, būtina išsiaiškinti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-139/2015).

Bylos duomenimis matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A2.6.-790-805/2014 (b. l. 27-28), kuriuo V. B. nubaustas administracine tvarka dėl to, kad jis 2014 m. rugsėjo 8 d. 20.00 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (1,93 promilių girtumas), teisėtai vairuodamas J. M. priklausantį automobilį MAZDA MX-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, žvyrkelyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, įvykio metu žmonės nenukentėjo. Minėtu nutarimu paskirta subendrinta 1 274 Eur bauda. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, raštu (b. l. 34) informavo teismą, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.6.-790-805/2014, V. B. paskirta bauda nustatytu terminu nebuvo sumokėta, todėl perduota vykdyti antstolei A. K.. Antstolė A. K., atsakydama į paklausimą, raštu nurodė teismui, kad vykdomoji byla, užvesta pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-790-805/2014 nutraukta 2020 m. vasario 24 d., pasibaigus nustatytam baudos išieškojimo senaties terminui (b. l. 41). Vertinant tai, kad pagal ANK 40 straipsnį laikoma, jog jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos (šiuo atveju nuo 2020 m. vasario 24 d.), padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, tuo tarpu V. B. nusižengimas padarytas 2020 m. sausio 29 d., t. y. nesibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, todėl pirmiau aptarti bylos duomenys pagrindžia, kad V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi. V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). V. B. yra jauno ir darbingo amžiaus, bylos duomenimis sveikatos problemų neturi, ankstesni baustumai teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė, kadangi jis pakartotinai nusižengė – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, įvertinus pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, V. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančių atsakomybę už jo padarytus nusižengimus, sankcijų ribose, artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (ANK 32 ir 34 straipsniai). Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio metu V. B. prašo baudą išdėstyti dalimis, nurodė, kad gebėtų mokėti apie 100 Eur per mėnesį. Paaiškino, kad uždirba minimalią algą, išsituokęs, oficialiai moka išlaikymą vienam vaikui, tačiau turi dar du vaikus, kurių tėvystė neįregistruota, nuosavo nekilnojamojo ir kito registruoto turto bei kito pajamų šaltinio neturi. Šias aplinkybes patvirtino ir transporto priemonės, kuria padarytas administracinis nusižengimas, savininkas G. S., nurodydamas, kad V. B. materialinė padėtis labai prasta. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 675 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Taigi, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jokio nekilnojamojo bei kilnojamojo registruotino turto neturi, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. vardu registruoti du automobiliai, kurių gamybos metai yra 1987 m. ir 1994 m., ir kurių dalyvavimas viešajame eisme yra uždraustas, bei 0.5500 ha žemės sklypas, kurio atžvilgiu pritaikyti apribojimai – areštas. Esant šioms aplinkybėms, teismo posėdyje G. S. patvirtinus iš tiesų sunkią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, gaunamą minimalų uždarbį, turimus išlaikytinius ir daromų išskaitų faktą, V. B. prašymas tenkintinas iš dalies ir paskirtoji bauda išdėstytina dešimties mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 130,00 Eur, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo nutarimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Dėl asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo

Kaip jau minėta, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės skraidyti orlaivio įgulos nariu, teisės atlikti orlaivių techninę priežiūrą, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą (ANK 28 straipsnio 1 dalis). ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai jis yra numatytas šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Kaip jau buvo minėta, Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 427 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenims matyti, kad V. B. vairuotojo pažymėjimo, kurį būtų išdavusi VĮ „Regitra“, nėra įgijęs (b. l. 15-17). VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro iš Traktorininko pažymėjimų informacinės sistemos pateiktų duomenų matyti, kad V. B. turi TR1 kategorijos traktorininko pažymėjimą, išduotą 2012 m. gruodžio 21 d., kuris galioja iki 2020 m. gruodžio 21 d. (b. l. 54). Asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą (ANK 28 straipsnio 1 dalis). ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio seka išvada, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti). Be to, bylos duomenimis matyti, jog pažeidėjas praeityje baustas administracine tvarka už nepaklusimą reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kas iš esmės neigiamai charakterizuoja pažeidėją, rodo, kad ankstesnės paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, teigiamų rezultatų pažeidėjo elgesiui nepadarė, todėl V. B. skirtinas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatyme numatytam laikotarpiui.

Dėl turto konfiskavimo

Be to, kaip jau minėta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą, tačiau pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog už šio kodekso 427 straipsnyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Nagrinėjamu atveju iš traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo (b. l. 44) matyti, kad traktorius MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. S.. Šis apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad traktoriaus specialių užvedimo raktelių nėra, jis nėra rakinamas, stovi prie fermos, V. B. pasitikėdavo ir leisdavo pavažiuoti kuomet reikėdavo padėti. Prašo nekonfiskuoti traktoriaus, nes nukentėtų jo ūkis, tektų išparduoti gyvulius. Šiuo atveju apie padarytą nusižengimą suinteresuotas asmuo sužinojo iš policijos pareigūnų kelyje sustabdžius pažeidėją, darantį administracinį nusižengimą. Kad sės už traktoriaus vairo V. B. būdamas neblaivus, transporto priemonės savininkui nebuvo žinoma. Šie aptarti bylos duomenys iš esmės nepatvirtina ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų trečiajam asmeniui priklausančio turto, kuris buvo administracinio nusižengimo darymo priemonė, konfiskavimo pagrindų. Objektyvių duomenų, jog transporto priemonės savininkui kokiu nors būdu buvo ar galėjo būti žinoma apie V. B. daromą administracinį nusižengimą, nėra. Juo labiau, kad transporto priemonės savininkas, priimdamas šį į darbą, matė pažeidėjo turimą traktorininko pažymėjimą, todėl abejoti jo turima teise vairuoti tokios rūšies transporto priemonę, pagrindo nebuvo, dėl ko leisdavo juo naudotis ūkyje ir, esant reikalui, asmeniniams tikslams. Pažymėtina, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra taikomas ne dėl aplinkybių, susijusių su švelnesnės nuobaudos skyrimu, o nenustačius ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet gali būti konfiskuojamas kitam asmeniui priklausantis turtas. Taigi, nesant formaliųjų pagrindų turo konfiskacijai, vertinti šios administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam administraciniam nusižengimui ar pažeidėjo asmenybei, nėra pagrindo, dėl ko trečiajam asmeniui priklausant transporto priemonė nekonfiskuotina.

Dėl atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį

Transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų (ANK 424 straipsnio 4 dalis). Už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis).

Duomenų pripažinimo įrodymais ir įrodymų vertinimo esminės nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kaip nustatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio nuostatos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nusižengimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Todėl įstatymas reikalauja administracinio nusižengimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už nusižengimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinį kvalifikavimą. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi nusižengimo teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) ir teismas nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga.

Šiuo atveju V. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį bei 427 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. sausio 29 d. 13.55 val. Prienų r. sav., rajoninio kelio (duomenys neskelbtini)kilometre pakartotinai vairavo traktorių būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,38 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 14 punkte reglamentuota, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir transporto priemonės, kuria padarytas administracinis nusižengimas, savininkas teismo posėdyje nurodė nežinantys, kad V. B. neturi teisės vairuoti traktorių. Nors administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos pateiktais duomenimis nurodyta, kad V. B. vairuotojo pažymėjimo VĮ „Regitra“ neįgijęs (b. l. 15-17), tačiau teismo pareikalavimu pateiktais VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro iš Traktorininko pažymėjimų informacinės sistemos duomenimis matyti, kad V. B. turi TR1 kategorijos traktorininko pažymėjimą, išduotą 2012 m. gruodžio 21 d. ir kuris galioja iki 2020 m. gruodžio 21 d. (b. l. 54). Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2005 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 3D-321/ISAK-1203 „Dėl traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) rengimo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo taisyklių bei traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) pažymėjimų išdavimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) pažymėjimų išdavimo ir keitimo taisyklių 13.1. punkte nurodyta, kad TR-1 traktorininko pažymėjimo kategorija suteikia teisę vairuoti traktorius, kurių variklio galia iki 60 kW arba ratinius traktorius, kurių traukos klasė iki 14 kN, bei vikšrinius traktorius. Šiuo atveju bylos duomenimis V. B. vairavo traktorius MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galia yra 59 kW (b. l. 44), todėl teigti, kad pažeidėjas pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarė neturėdamas tam suteiktos teisės, negalima, dėl ko vertintina, kad protokolas pagal minėtą straipsnį asmeniui surašytas nepagrįstai.

Baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, pirmosios instancijos teismas priima vieną iš šių sprendimų: pripažinti asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skirti administracinę nuobaudą; nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių. Šis teismo sprendimas privalo būti motyvuotas. Įvertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad V. B. 2020 m. sausio 29 d. vairavo traktorių turėdamas galiojantį TR1 kategorijos traktorininko pažymėjimą, todėl laikytina, kad V. B. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, sudėties, todėl jo atžvilgiu administracinė teisena nutrauktina ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktais, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 664 straipsnio 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) baudą ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejų metų laikotarpiui.

Išdėstyti V. B. paskirtos 1 300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) baudos mokėjimą dalimis 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct), pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo nutarimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

V. B. atžvilgiu pradėtą teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį nutraukti.

Nutarimo nuorašą siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, VĮ „Regitra“ bei VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).