Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. spalio 4 d. atsakovas V. G. ir pirminis kreditorius UAB „BnP Finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9xhcr3j8 (toliau – vartojimo kredito sutartis), kuria priminis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui 400,00 Eur sumą 36 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo pirminiam kreditoriui grąžinti 400,00 Eur kreditą ir sumokėti kredito mokestį. 2017 m. lapkričio 20 d. pranešimu pirminis kreditorius nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. 2017 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „BnP Finance“ perleido ieškovei teises į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl šios priežasties atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti už pradinio kreditoriaus teiktas paslaugas, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9xhcr3j8 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 341,38 Eur negrąžinto kredito.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 234,26 Eur nesumokėto kredito mokesčio. Iš vartojimo kredito sutarties Nr. 9xhcr3j8 duomenų matyti, kad kreditorės prašomas priteisti kredito mokestis – tai palūkanos už naudojimąsi kredito suma. Nurodytos palūkanos yra paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. spalio 4 d. Sutartimi šalys susitarė dėl 52 proc. metinės palūkanų normos. Teismas pažymi, kad ieškovės reikalavimo dalis priteisti palūkanas, kurios skaičiuojamos ir nuo ieškinio padavimo dienos iki 2019 m. spalio 4 d., laikytina nepagrįsta, nes pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, tuo tarpu ieškovė po ieškinio padavimo nenurodė, kad paskola ar jos dalis negrąžinama ir toliau. Be to, ieškovė nereiškia reikalavimo priteisti palūkanas iki visiško paskolos grąžinimo dienos. Remiantis byloje esančiu paskolos grąžinimo grafiku ir ieškovės nurodytais duomenimis, atsakovas yra sumokėjęs 10 įmokų pagal vartojimo kredito sutartį (nes prašoma priteisti negrąžinta kredito suma sudaro 341,38 Eur; toks likutis turėtų likti atlikus 10 įmokų). Už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. (vienuoliktos įmokos mokėjimo dienos) iki 2017 m. gruodžio 6 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos) atsakovo nesumokėtų palūkanų suma sudarė 58,09 Eur. Už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki ieškinio gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2018 m. kovo 14 d., atsakovo mokėtinos palūkanos sudaro 47,18 Eur sumą (341,38 Eur x 52 proc. / 365 d. x 97 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina iš viso 105,27 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. kovo 14 d., o likusi ieškinio dalis dėl palūkanų (kredito mokesčio) priteisimo atmestina kaip nepagrįsta.

Ieškovės prašomos priteisti 1,93 Eur kompensacinės palūkanos neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto dydžio, todėl reikalavimas priteisti nurodyto dydžio kompensacines palūkanas tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 448,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. kovo 14 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė pareiškė ieškinį 577,57 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 448,58 Eur, t. y., 77,67 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 105,63 Eur (136 Eur * 77,67 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 5,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 341,38 Eur negrąžinto kredito, 105,27 Eur kredito mokesčio, 1,93 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 448,58 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. kovo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 105,63 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,44 Eur teismo pašto išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.