Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Gžimailai, kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a.k. . (duomenys neskelbtini), gimęs . (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, Saldus, be pilietybės, turintis 8 klasių išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis . (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, teistas: 1) 2011-06-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2012-05-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 3) 2012-07-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 subendrinus bausmę su 2012-05-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui, atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. pagrobė automobilį, tai yra jis laikotarpyje nuo 2012 m. kovo 8 d., 22.00 val. iki 2012 m. kovo 9 d. 3.00 val., Mažeikių mieste, Ventos gatvėje, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios tarp namų Nr. 20 ir 22, pagrobė svetimą, V. S. priklausantį 1500 litų vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., str., 291 str. tvarka kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu šventė pas draugą D. K. namuose, tačiau jis alkoholio visiškai nevartoja ir buvo blaivus. Vakaro pas draugą metu, lygtai kažkas pasakė, kad kažkam reikia kažkokios automobilio „VW Passat“ detalės. Jis niekam nesakė išėjo ir Mažeikių mikrorajono kažkuriame iš neapšviesto kiemų pamatė reikiamą automobilį. Turėtais raktais pritaikęs raktą ir atrakinęs automobilio bagažinę, per ją pateko į automobilio vidų. Nulaužė automobilio vairą rankomis, nutraukęs ir užtrumpinęs elektros laidus, užvedė automobilį. Norėjo greitai išvaryti automobilį, pradėjęs juo važiuoti, pakankamai įsibėgėjo, tačiau matyt buvo nepilnai nulaužęs automobilio vairą ir jam užsikirtus, stipriai trenkėsi į kelis automobilius, kokius nespėjo pamatyti. Kai atsitrenkė su pagrobtu automobiliu, jį palikęs pabėgo ir grįžo atgal švęsti pas D. K.. Kai grįžo apie šį įvykį galėjo papasakoti D. K. ir P. N.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai ga nukentėjusiojo teismo posėdyje atsiprašė, jam pareikštus nukentėjusiojo ir draudimo kompanijos ieškinius pripažįsta visiškai, ateityje pradėjus dirbti žada juos atlyginti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. patvirtino, kad buvo pagrobtas jam priklausantis automobilį „VW Passat“ 1500 Lt vertės, su kuriuo buvo nuvažiuota apie 15 metrų iš tos vietos kur jis stovėjo ir, kuris buvo stipriai sudaužytas ir jis nusprendė jo neberemontuoti. Taip pat matė, kad jo automobiliu buvo apgadinti ir dar du automobiliai. Jo sudaužytą automobilį pardavė į metalo supirktuvę, kurioje gavo 200 Lt, todėl iš kaltinamojo prašo jam priteisti 1300 Lt turtinės žalos atlyginimui.

2012-03-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima vieta yra Mažeikių m., prie Ventos g. 20 namo, kur priekiu į minėtą namą stovi automobilis VW Passat, kurio užvedimo spynelės apdaila nuplėšta, kyšo laidai, automobilio priekiniai žibintai išdaužti, vairuotojo pusės priekinis sparnas įlenktas, sulaužytas priekinis bamperis ir grotelės, automobilio priekis yra 30 cm atstumu nuo automobilio Lancia galinės dalies, kuriam yra įlenktas galinis bamperis, automobilis VW Passat dešiniuoju priekiniu kampu stovi 40 cm atstumu nuo automobilio BMW 740, kuriam įlenktas ir subraižytas galinis sparnas (6-17 b.l.).

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasistatęs nesaugojamoje automobilių aikštelėje tarp Ventos g. 20 ir 22 namo, Mažeikių m., netoli elektros pastotės pastato. Automobilyje signalizacija įrengta nebuvo, tačiau buvo slaptas jungtukas. Apie 03.00 val., pas jį į namus atėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jo minėtas automobilis buvo bandomas pavogti ir išvažiuodamas automobilis apgadino du automobilius, paskui buvo paliktas netoli tos vietos kur ir stovėjo. Išėjęs į lauką jis pamatė, kad jo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi netoli nuo tos vietos kur buvo pastatęs. Automobilis priekine dalimi buvo apgadinęs kitus automobilius, greičiausiai vagis važiuodamas jo automobiliu atsitrenkė į kitus automobilius ir suveikė jų signalizacija, todėl jis išsigandęs paliko jo automobilį ir pabėgo. Į automobilį buvo patekta prasukant durelių spyną, nes niekam nebuvo palikęs ar davęs savo automobilio raktelių. Kadangi automobiliui buvo sugadintas visas priekis, dėl smūgio buvo pažeista automobilio kėbulo geometrija, todėl jo neremontavo, nes būtų buvusios didelės išlaidos ir automobilį pardavė į automobilių laužyną (28, 29 b.l.).

Liudytojas P. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų pavasarį, galėjo būti kovo mėnuo, datos tiksliai nepamena, jis buvo pas pažįstamą D. K., gyvenantį Mažeikių m. Stoties g. Ten dar buvo pažįstamas E. G. ir jo sesuo L.. Vakare, o gal naktį, bet buvo tamsu, E. G. kažkur išėjo, tačiau nesakė, kur eina, praėjus gal 2 ar 3 valandom jis sugrįžo, bet nesakė kur buvo. Jei gerai pamena, ar tai matė per kabelinę televiziją „Roventa“, ar perskaitė laikraštyje, kad buvo bandytas pavogti automobilis ir kai jie apie tai pradėjo kalbėti, E. G. pradėjo sakyti, kad tai jis bandė pavogti tą automobilį, bet jam neužsivedė, tačiau jis nieko nesakė, kad būtų atsitrenkęs į kitus automobilius, taip pat nesakė kurioje vietoje jis bandė pavogti automobilį. Nei jis, nei D. K. nėjo kartu su E. G. vogti automobilio VW Passat iš Ventos gatvės, Mažeikių mieste (90 b.l.).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų pradžioje, datos ir laiko neatsimena, jis buvo savo nuomojamame bute adresu Mažeikių m., Stoties g. 26-9, kartu su juo buvo pas jį laikinai gyvenęs E. G., dar atėjo pažįstamas P. N.. Pokalbio metu P. N. paminėjo, kad jam yra reikalinga kažkokia automobilio detalė, bet jis neatsimena kokia, ir E. G. pasakė, kad padės ją gauti, tačiau jis negirdėjo, iš kur jis padės gauti tą detalę, jie dar kažką kalbėjo apie pinigus. Praėjus keletui dienų, kiek tiksliai pasakyti negali, E. G. pasakė, kad eina pabandyti pavogti automobilį VW Passat, bet į kurią vietą eis jis nesakė, ir išėjo vienas. Kiek tada buvo valandų nepamena, taip pat nepamena po kiek laiko sugrįžo E. G., kuris pasakė, kad jam nepavyko pavogti automobilio, bet nepaaiškino kodėl nepavyko pavogti automobilio, tik minėjo, kad automobilį bandė pavogti netoli Mažeikių politechnikos mokyklos (73 b.l.).

2012 m. rugpjūčio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 140-l-(00059)-ISl-75 nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2012-03-09 įvykio vietos apžiūros metu Mažeikių m., Ventos g. 20, iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės, yra rastas E. G., kvapas, (22-24 b.l.).

2012 m. kovo 27 d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. S. parduoda automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 litų (38 b.l.).

E. G. 2012-11-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1026-721/2012 yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., jam paskirta galutinė subendrinta 2250 Lt bauda. Šios bylos nagrinėjimo metu E. G. kaltu prisipažino ir nurodė, kad pagrobtu automobiliu sukėlė eismo įvykį ir iš jo nepranešęs policijai pasišalino, nutarimas neįsiteisėjęs.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 2012 m. kovo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu Mažeikių m., Ventos g. 20, buvo išimtos mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės ir kvapo pavyzdžiai, kurie perduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugyklą (26 b.l.).

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, tai yra kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, specialisto išvada, kitais byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad E. G. padarė jam inkriminuotą ir teisingai kvalifikuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

E. G. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė svetimą, V. S., priklausantį 1500 litų vertės automobilį „VW Passat“. E. G. automobilį užvedė, juo nuvažiavo apie 15 m., tai yra realiai jį užvaldė, ir tik automobilio vairui užsikirtus, atsitrenkęs į kitus du automobilius padarė eismo įvykį, už kurį yra nubaustas 2012-11-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1026-721/2012, toliau nebevažiavo ir pabėgo.

E. G. grobdamas automobilį suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, jis suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. E. G. įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimą - pagrobė svetimą, V. S. priklausantį, automobilį, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę E. G., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str. bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę E. G. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, tai yra, kad jis padarė baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgiama į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, niekur nesimoko, nedirba, administracine tvarka baustas, teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teisme nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atsiprašė, pareikštus civilinius ieškinius pripažino, žadėjo ateityje juos atlyginti. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad E. G. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą vieną nusikalstamą veiką skiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau žymiai mažesnę negu sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis.

Paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2012-07-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme.

Švelnesnė, negu įstatymo numatyta bausmė E. G. negali būti skirta, kadangi nėra visų būtinų sąlygų numatytų Lietuvos Respublikos BK 62 str.

Civilinių ieškovų V. S. ir „BTA Insurance Company“ SE ieškiniai pagrįsti, todėl tenkintini visiškai, ir civiliniam ieškovui V. S. priteistina 1300 Lt turtinė žala, o civiliniam ieškovui BTA Insurance Company“ SE priteistina 6244,09 Lt žala iš kaltinamojo E. G..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti jį dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis subendrinti bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2012-07-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-11-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutine bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, nurodytą 2012-07-30 nuosprendyje ir laiką, atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.

Priteisti iš kaltinamojo ir civilinio atsakovo E. G. civiliniam ieškovui V. S. 1300 Lt turtinės žalos atlyginimui, o civiliniam ieškovui BTA Insurance Company“ SE 6244,09 Lt žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012 m. kovo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu Mažeikių m., Ventos g. 20, išimtas mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės ir kvapo pavyzdžius, kurie perduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugyklą pagal 2012-10-23 kvitą Nr. 050596, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.