- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-26
- Bylos Nr.
- 2-1319-259/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-02043-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- AB AS Reverta
- Atsakovas
- G. B. V.
- Trečiasis asmuo
- UAB „KCB investicijos“
- Advokatai
- Laurynas Vaičekauskas
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovo AB AS Reverta atstovei M. K., atsakovo G. B. V. atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vaičekauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB AS Reverta ieškinį atsakovui G. B. V., trečiajam asmeniui UAB „KCB investicijos“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB AS Reverta (AB Parex bankas teisių perėmėjas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. B. V., trečiajam asmeniui UAB „KCB investicijos“ dėl skolos priteisimo (b.l. 2,3). Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1 000 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 14 000 Lt sumą sumokėto žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad jis ir tretysis asmuo UAB „KCB investicijos" 2007-05-08 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KS/648, pagal kurią UAB „KCB investicijos" buvo suteiktas 3 100 000 Lt kreditas, skirtas nekilnojamajam turtui įsigyti. Kredito gavėjas UAB „KCB investicijos“ sutartimi įsipareigojo iki 2010-05-07 grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas Kreditavimo sutartyje numatytas prievoles. Bankas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir suteikė Kreditavimo sutartyje nustatyto dydžio kreditą, tačiau kredito gavėjas netinkamai vykdė Kreditavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, dėl ko bankas 2009-09-07 vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį. Minėto kredito grąžinimas buvo užtikrintas įkeitimu bei 2007-05-08 laidavimo sutartimi Nr. LS/648, pagal kurią atsakovas G. B. V. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „KCB investicijos“ laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal Kreditavimo sutartį.
Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, siūlė jį tenkinti ieškinyje nurodomais motyvais ir pagrindais, paaiškino, jog nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti sprendimo įvykdymą, numatant kad 24 mėnesius po teismo sprendimo įvykdymo atsakovas mokės ieškovui po 500 litus kas mėnesį, o visą likusią sumą pasibaigus 24 mėnesių laikotarpiui.
Atsiliepimas
Atsakovas G. B. V. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį (b.l. 41-43), kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, UAB „KCB investicijos“ suteikta paskola yra užtikrinta bendrovei priklausančio turto įkeitimu, įkeisti keturi žemės sklypai. Bendrovės skola yra 3 400 367, 79 lt, o įkeistų žemės sklypų vertė šalių susitarimu yra 7 000 000 lt. Atsakovas mano, kad įkeisto turto pakako ir pakanka ieškovo reikalavimams patenkinti, tačiau bankas papildomai pareikalavo atsakovo kaip bendrovės akcininko asmeniškai laiduoti, kad prievolė būtų įvykdyta. Atsakovas vylėsi, kad ieškovas visų pirma nukreips išieškojimą į bendrovės įkeistą turtą. Atsakovas nurodė, jog yra pradėta išieškojimo iš įkeisto turto procedūra, tačiau ieškovas, nelaukdamas kol ji bus baigta, kreipėsi su ieškiniu į teismą. CK 6.76 str. 2 d. Numato, jog laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė, todėl kreditorius turi pirmiausia pasinaudoti visomis galimybėmis patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Tik šio turto nepakankant, gali reikalauti įvykdyti prievolę iš atsakovo.
Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsakovo poziciją palaikė, siūlė vadovautis atsiliepime nurodomais motyvais, papildomai paaiškino, kad atsakovui kelia abejones byloje ieškovo patyeiktos laidavimo sutarties tekstas (b.l. 6- 9 ), jis mano, kad sudarant sandorį, šalys galėjo sulygti kitas teises ir pareigas. Atstovas nurodė, kad bankas nevertino laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovo mokumo, negavo teismo leidimo sudaryti laidavimo sandorį, nors atsakovo šeimoje tuo metu buvo nepilnamečių vaikų, nebuvo gautas atsakovo sutuoktinės sutikimas sudaryti laidavimo sandorį. Atstovas nurodė, kad teismas turėtų vadovautis Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-157-798/2012, kurime teismas sprendė analogišką situaciją. Atstovas siūlė taikyti LR CK 6.86 straipsnio nuostatas ir atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės. Atsakovo atstovas pateikė teismui atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą, numatant kad 24 mėnesius po teismo sprendimo įvykdymo atsakovas mokės ieškovui po 500 litus kas mėnesį, o visą likusią sumą pasibaigus 24 mėnesių laikotarpiui, jei teismas tenkintų ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, išnagrinėjęs bylą teismo posėdžio metu, nustatė, jog ieškovas ir tretysis asmuo byloje UAB „KCB investicijos“ 2007 05 08 sudarė kreditavimo sutartį pagal kurią ieškovas bendrovei suteikė 3 100 000 lt kreditą (b.l. 88-12). Ieškovas ir atsakovas G. B. V. 2007 05 08 sudarė laidavimo sutartį pagal kurią atsakovas įsipareigojo, kredito gavėjui nevykdant prievolių pagal minėtą kreditavimo sutartį, įvykdyti prievolę pagal kreditavimo sutartį savarankiškai (b.l. 6, 7). Byloje nustatyta, kad UAB „KCB investicijos“ 2007 05 08 kreditavimo sutarties sąlygų nevykdė, todėl ieškovas nutraukė kreditavimo sutartį su UAB „KCB investicijos“, pareikalavo grąžinti gautą kreditą (b.l. 13-17). UAB „KCB investicijos“ įstatymo nustatyta tvarka ginčijo sutarties nutraukimą, Vilniaus apygardos teismas 2012 03 27 sprendimu ieškinį atmetė, sprendimas įsiteisėjęs (b.l. 79-81). Ieškovas pareikalavo, jog atsakovas įvykdytų prievolę grąžinti ieškovui likusią negrąžintą paskolos sumą pagal 2007 05 08 laidavimo sutartį (b.l. 18), tačiau atsakovas prievolės nevykdė. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas (LR CPK 178 str.), todėl tenkintinas (LR CK 6.76 str., 6.6.81 str.).
Teismas atmeta atsakovo argumentus, jog ieškovas privalo visų pirma nukreipti išieškojimą į į keistą bendrovės UAB „KCB investicijos“ turtą ir, tik nepatenkinęs savo reikalavimų tokiu būdu, galėtų kreiptis su reikalavimu vykdyti prievolę į laiduotoją. Teismas pažymi, jog laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad atsakovas laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai su trečiuoju asmeniu UAB „KCB investicijos“ (b.l. 6, 7), todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi su ieškiniu į teismą atsakovui. Teismas laiko nepagrįstais atsakovo išsakytus argumentus, kad šalys laidavimo sutartimi galėjo susitarti dėl kitokių, nei pateiktoje į bylą laidavimo sutartyje. Šiam teiginiui pagrįsti atsakovas įrodymų nepateikė (LR CPK 178 str.), o byloje esanti ieškovo pateikta Laidavimo sutarties kopija (b.l. 6, 7, 23, antra pusė) patvirtina byloje nustatytas aplinkybes dėl laidavimo sutarties sudarymo aplionkybių ir laidavimo sutarties pobūdžio, bei teismo sprendime padarytas išvadas dėl atsakovo solidariosios atsakomybės.
Teismas taip pat atmeta atsakovo argumentus, jog bankas nevertino laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovo mokumo, negavo teismo leidimo sudaryti laidavimo sandorį, nebuvo gautas atsakovo sutuoktinės sutikimas sudaryti laidavimo sandorį, kadangi laidavimo sandoris yra nustatyta tvarka ar šalių valia nepakeistas ir nepanaikintas.
Teismui priteisus iš atsakovo 1 000 000 Lt skolos sumą, tenkintinas kaip pagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 12 17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kadangi nuo šio momento atsakovas naudojasi ieškovo pinigais be pagrindo ir tai laikoma jo minimaliais nuostoliais (LR CK 6. 37 str., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo priteistinos jo turėtos 14 000 lt išlaidos (b.l. 14) žyminiam mokesčiui sumokėti (LR CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistinos 46, 95 lt išlaidos, susijusios su procesnių dokumentų įteikimu (LR CPK 92).
Teismas netenkina atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą, numatant kad 24 mėnesius po teismo sprendimo įvykdymo atsakovas mokės ieškovui po 500 litus kas mėnesį, o visą likusią sumą pasibaigus 24 mėnesių laikotarpiui, kadangi atsakovas nepateikė tokiam prašymui pagrįsti svarbių argumentų ir įrodymų. Atsakovo nurodomas faktines aplinkybes 2013 08 20 dienos teismo posėdžio metu pateiktame prašyme teismas laiko nepagrindžiančiais jo prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą būtinumo. Teismui išdėsčius atsakovo prašyme nurodyta tvarka priteistų teismo sprendimu sumų išieškojimą, būtų iš esmės pažeistos ieškovo turtinės teisės ir interesai.
Rezoliucinė dalis
nusprendž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti AB AS Reverta (į.k. (duomenys neskelbtini) iš G. B. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 000 000 Lt (vieną milijoną litų) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 1 000 000 Lt (vieno milijono litų) priteistos sumos nuo 2009 metų gruodžio 17 dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14 000 lt (keturiolika tūkstančių litų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš G. B. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 46, 95 lt turėtų išlaidų procesinimas dokumentams byloje įteikti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.