Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. P. 2021 m. birželio 11 d., apie 18.50 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė A. B. bevertę piniginę su joje buvusiais 200 eurų, priklausiusiais A. B. ir D. J., tai yra nedidelės vertės svetimą turtą.

1.1. Be to, jis 2021 m. birželio 11 d., apie 18.50 val., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobdamas A. B. priklausančią piniginę, neteisėtai įgijo joje buvusias svetimas elektronines mokėjimo priemones – A. B. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei D. J. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini).

1.2. Be to, jis 2021 m. birželio 11 d. 19 val. 31 min. 32 s., panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą – A. B. išduotą, (duomenys neskelbtini) priklausančią, mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filiale (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 42,62 eurus bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2021 m. birželio 11 d. 19 val. 35 min. 59 s., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 19,33 eurų, 2021 m. birželio 11 d. 19 val. 43 min. 45 s., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)s“, (duomenys neskelbtini), bandė įsigyti prekių už 29,1 eurus, taip neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – bankui (duomenys neskelbtini) priklausančią kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. B., bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. birželio 11 d. 08 val. 29 min. 49 s., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bandė įsigyti prekių už 8 eurus, taip neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – bankui (duomenys neskelbtini) priklausančią kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. J..

1.3. Be to, jis 2021 m. birželio 11 d., neteisėtai įgijęs svetimą – A. B. išduotą (duomenys neskelbtini) priklausančią mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 19 val. 31 min. 32 s., (duomenys neskelbtini), esančiame UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filiale (duomenys neskelbtini), panaudodamas ją, bei įsigydamas prekių už 42,62 eurus, 19 val. 35 min. 59 s., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įsigydamas prekių už 19,33 eurų, bei 19 val. 43 min. 45 s. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)s“, esančioje (duomenys neskelbtini), bandydamas įsigyti prekių už 29,1 eurus, prisijungė prie A. B. sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini) ir joje atliko finansines operacijas, taip neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, turėdamas neteisėtai įgytą svetimą – D. J. išduotą, (duomenys neskelbtini) priklausančią, mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 12 d., 08 val. 29 min. 49 s., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), bandydamas įsigyti prekių už 8 eurus, prisijungė prie D. J. sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini) ir joje atliko finansines operacijas, taip neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Nurodė, jog nežino, kodėl jis galėjo ryžtis tokiam niekingam žingsniui. Tikėtina, jį veikė tuo laikotarpiu vykę ankstesni įvykiai, kai kreipėsi į teisėsaugą dėl sukčiavimo atvejo, nes pats prarado nemenkas pinigų sumas, dėl ko buvo neviltyje, paveiktas įvykių, buvo vienišas ir jam buvo trukdoma matytis su vaiku. Šie įvykiai jam galėjo aptemdyti protą, todėl elgėsi neatsakingai ir neapgalvotai. Tai buvo birželio 10-11 dienomis, apie 18 val. Atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti maisto. Eidamas pasiimti vėžimėlį, pamatė, kad stovi šviesus medžiaginis maišelis su „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės simbolika, jį įsidėjo į savo vėžimėlį. Maišelis buvo padėtas ant vėžimėlių viršaus. Maišelis buvo sunkokas, bet nepagalvojo, kad jame gali kažkas būti. Kai maišelį įsidėjo, nežiūrėjo kas jame yra. Maišelį pasiėmė, nes pagalvojo, kad nebereikės pirkti kito maišelio. Nuvažiavo su juo apsipirkti. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje buvo apie 15-20 min. Įsigijo maisto, bet negali įvardinti kokio. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė 20 eurų kupiūrą, kurią buvo gavęs iš mamos. Neatsimena, ar tuo metu su savimi turėjo savo banko kortelę. Tuo metu savų pinigų neturėjo, nes buvo netekęs per internetinius sukčius. Kai apsipirko išėjo į lauką, paliko vėžimėlį ir iš vėžimėlio krovėsi savo daiktus. Tuomet pastebėjo kas to maišelio viduje. Nežino kodėl jam parūpo tas turinys. Pažiūrėjo, kai išėjo iš parduotuvės. Savo prekes krovėsi į tą maišelį ir į savo turimą kuprinę. Tada pastebėjo moterišką pinginę. Pagalvojo, kad kažkas ją paliko. Iš karto piniginės neapžiūrėjo, apžiūrėjo tik nuėjęs iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio įėjimo, pro ten ėjo į namus. Piniginėje pamatė lėšas ir dokumentus. Suprato, kad tai kito asmens daiktas. Supranta, kad negalima imti kito žmogaus daikto. Suprato, kad vykdo vagystę. Tokiu atveju reikia palikti vietoje, pranešti, bet tokių veiksmų neatliko, nežino kodėl, nemąstė apie tai. Galvojo, kad piniginė palikta senyvo žmogaus ir neapžiūrėjo jos turinio iš karto. Piniginė buvo pailga ir blizgaus atspalvio, sidabro spalvos, kaip dirbtinės odos. Rado joje pinigų, jų neskaičiavo, matė kupiūras po 50 eurų. Kai žiūrėjo, tai suprato, kad galėjo būti keli šimtai ar daugiau. Dokumentų neapžiūrėjo. Tik matė, kad buvo banko kortelė. Kortelės duomenų neatsimena, tik vardas buvo A.. Neatsimena koks buvo bankas. Buvo kažkokie čekiai, gal vizitinės kortelės. Pagalvojo, kad įsigys vaistų, nes visiškai neturėjo pinigų. Nusipirko vitaminų ir kažkokius gydomuosius vaistus. Pirko „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, kuri yra „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. Išleido 30-40 eurų. Sutinka, kad buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Vaistus nusipirko pateikdamas banko kortelę, kodų suvesti nereikėjo. Pridėjo kortelę prie ekrano ir ją nuskaitė. Suprato, kad negali naudoti kito asmens kortelės, bet buvo ne savos būsenos. Jautėsi toks apimtas baimės, sukrėstas, jautė, kad daro kažką negero. Toliau ėjo pasiimti kuprinės į saugojimo spintelę ir nuėjo link kitos sanitarinių prekių parduotuvės, kurios pavadinimo neatsimena. Ši parduotuvė priešais vaistinę. Šioje parduotuvėje išsirinko kaukių, skysto muilo, higienos prekių, viso gal už 17-18 eurų. Nebuvo svarbu už kokią sumą įsigyti prekių. Sutinka, kad įsigijo už 19,23 eurų. Prekes įsigijo su ta pačia banko kortele. Atsiskaitė kortele priliesdamas ją prie ekrano. Jei būtų paprašę suvesti PIN kodą, būtų palikęs prekes ir jų negavęs. Nieko nebūtų daręs. Tikriausiai nebuvo svarbu už kokią suma perka. Toliau išėjo iš parduotuvės, ėjo koridoriumi ir užėjo į kitą parduotuvę, smulkmenų. Jam buvo sakę, kad ten yra žvakių. Nuėjęs pamatė, kad gali įsigyti piniginę, kuprinę. Pardavėja pasakė, kad kortele negali atsiskaityti. Perkant prekes visada svarbi kaina, nes jo galimybės ribotos. Priėjo susimokėti už išsirinktą prekę ir pasakė, kad nepakanka lėšų, ar gal kortelė ne tavo. Klausė, gal turi kitą kortelę. Pasakė, kad kitos neturi ir išėjo. Savo banko kortelę turi, moka ja naudotis. Sutinka, kad norėjo įsigyti kuprinę už 29,90 eurų. Jis paliko prekes, pasakė, kad neims ir išėjo. Nežino, kodėl neatsiskaitė grynaisiais. Suprato, kad kažkas negerai, kad daro nusikalstamą veiksmą ir išėjo. Savinosi ne savo daiktus. Supranta, kad tai yra nusikalstama. Jis pats naudojasi savo banko kortele. Kai gauna atlyginimą, nusiima pinigus. Supranta, kada reikia suvesti PIN kodą. Su šia kortele buvo galima atsiskaityti nesuvedant PIN kodo. Atsikaitymui įtakos turi pirkinių suma. Nežino, kodėl daugiau prekių nepirko, gal jų nereikėjo. Kai parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nenusipirko prekių, išėjo namo. Vėliau tuos pinigus, kurie buvo piniginėje, panaudojo. Davė pažįstamam, kad užsakytų vaistus ilgesniam laikui. Su kortele kitą dieną dar bandė nusipirkti maisto, piniginė buvo namuose. Kitą dieną užėjo į parduotuvę nusipirkti duonos, sviesto, mineralinio vandens ir ta kortelė buvo prie jo daiktų, o pinigai buvo likę piniginėje. Ant kitos kortelės buvo parašyta „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo oranžinės spalvos. Buvo parašyta kam ji priklauso. Vardas buvo D., o pavardės neatsimena. Bandė atsikaitysi su šia kortele paliesdamas ekraną, bet jam pasakė, kad trūksta lėšų, tai mokėjo savo grynais pinigais. Suprato, kad naudoja svetimą kortelę. Kortelės buvo įdėtos į sąsiuvinį ir nešiojosi tarp savo darbo rūbų. Paskui ieškant jų nerado, gal per klaidą iškrito. Sąsiuvinyje buvo įsidėjęs mokesčius, kur reikia mokėti, ten buvo ir kortelės. Korteles prarado kitą dieną. Nežino, kodėl jų neišmetė. Piniginė buvo pas jį namuose ant komodos stalviršio. Piniginės nebeturi – paėmė policijos pareigūnai. Kortelių negrąžino. Gauna atlyginimo apie 400 eurų atskaičius įsiskolinimus. Turi psichologinio pobūdžio ligą ir serga vyriškomis ligomis. Dėl nerimo, depresijos, nemigos eina pas gydytojus į centrinę polikliniką, pas gydytoją Š., psichiatrinis gydymas skirtas nebuvo. Psichiatras kitokių diagnozių nėra nustatęs. Priklausomybių neturi. Didelį kaltės jausmą pajuto praėjus kelioms dienoms. Suprato, ką daro. Kai paėmė piniginę sumanymų neturėjo, viską padarė spontaniškai. Nebuvo suplanavęs, kad įsigys prekių keliose parduotuvėse. Tiesiog ėjo, nes iš anksto nebuvo sugalvojęs. Supranta, kad tai neteisėta. Kai vakare pamatė antrą kortelę, nebuvo suplanavęs jos panaudoti. Žalą atlygino, atsiprašė ir prašė jam atleisti už tokį niekingą poelgį. Prašė griežtai nebausti. Jei leidžia įstatymas, prašė procesą nutraukti. 2009 m. buvo teistas už žmogaus sužalojimą, dėl ko buvo gavęs 4 m. laisvės atėmimo, bausmę yra atlikęs 2012 m. lapkritį. Nuo to laiko jokių pažeidimų nėra padaręs, tik važiavo autobusu be bilietėlio. Dabartiniame darbe dirba 40 val. per savaitę. Turi dukrą, jai 12 m. teikia jai išlaikymą. Tokius savo veiksmus smerkia. Jo rate yra tikintys žmonės, kurie studijuoja šventąjį raštą ir jis tai daro. Tai nusižengimas prieš įstatymą ir kūrėją. Dar prižiūri savo mamą, gyvena su ja. Kai būna darbe, kartais pas mamą ateina socialinis darbuotojas. Sudėtingesnį maistą ruošia jis, o duonos atsiriekti gali ji pati. Kai būna darbe, namuose ji pabūna viena.

3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus ir sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu sutikus prokurorui, gynėjui vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

3.12. Pagal „(duomenys neskelbtini) AB“ pateiktą informaciją nustatyta, kad iš A. B. pagrobta banko kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)je“, bei bandyta atsiskaityti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš D. J. pagrobta banko kortele bandyta atsiskaityta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (1 tomas, b. l. 97-104, 107-113).

3.13. 2021 m. birželio 23 d. kratos, atliktos pas D. P., protokolo matyti, jog kratos metu rasti ir paimti A. B. priklausantys daiktai, bei už A. B. sąskaitoje buvusius pinigus nupirkti daiktai, D. P. nusikalstamos veikos padarymo metu vilkėti marškinėliai, bei kepurė (1 tomas, b. l. 156-157).

Motyvuojamoji dalis

4.3. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

5. Kaltinamasis D. P. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys nukentėjusiųjų A. B. ir D. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, duomenys, gauti iš „(duomenys neskelbtini)“ AB, kratos metu rasti daiktai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei kt. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog D. P. 2021 m. birželio 11 d. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiosios A. B. bevertę piniginę su joje buvusiomis nuolaidų kortelėmis, bei nukentėjusiesiems A. B. ir D. J. priklausančiais 200 eurų. Pagrobdamas piniginę D. P. neteisėtai įgijo piniginėje buvusias elektronines mokėjimo priemones – A. B. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) kortelę „(duomenys neskelbtini)“ bei D. J. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) kortelę „(duomenys neskelbtini)“. Toliau panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą – A. B. išduotą (duomenys neskelbtini) priklausančią mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungdamas prie A. B. sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini) ir joje atliko finansines operacijas (atsiskaitė už prekes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filiale (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ir bandė įsigyti prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)s“), bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ bandė įsigyti prekių ir taip neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – bankui (duomenys neskelbtini) priklausančią kortelę „(duomenys neskelbtini)“, išduotą D. J., ir taip prisijungė prie D. J. sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini), ir joje atliko finansines operacijas, t. y. neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Teismas sprendžia, jog bekontaktės kortelės, kuri apsipirkimo metu nereikalauja papildomo apsaugos kodo (PIN), prilietimas prie atitinkamo kortelių skaitytuvo įrenginio, atsižvelgiant į aplinkybę, kad tokio pobūdžio įrenginiai yra sujungti su banko sistema bei asmenų banko sąskaitomis, vertinamas kaip prisijungimas. Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog suprato, kad daro nusikalstamas veikas, taip elgtis norėjo, todėl teismas sprendžia, kad D. P. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

5.1. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo D. P. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal nurodytų BK straipsnių požymius.

6. Prokuroras prašo D. P., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

6.1. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. nurodė, jog su nukentėjusiaisiais A. B. ir D. J. susitaikė, jų atsiprašė, susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo ir ją atlygino.

7. Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

7.1. Pažymėtina, jog teismas turi teisę atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Tokią teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau išvardintos sąlygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 d. (negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo pagrindu recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai). BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

7.2. BK 38 straipsnyje įstatymų leidėjas vartoja vienaskaitą „<...padaręs baudžiamąjį nusižengimą...>, <...prisipažino padaręs nusikalstamą veiką...>, kas sudaro prielaidą manyti, jog nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleistas tik asmuo, padaręs vieną nusikalstamą veiką arbe kelias veikas, sudarančias idealiąją nusikaltimų sutaptį. Tačiau, analizuojant teismų praktiką, matyti, kad tai, jog asmuo yra padaręs kelias nusikalstamas veikas, nelaikytina kliūtimi taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (pavyzdžiui žr., kasacinės nutartys 2K-475/2011, 2K-349/2006 ir kt.), o toks BK 38 straipsnio nuostatų taikymas neprieštarauja baudžiamojo įstatymo nuostatoms. Nors kasacinėje praktikoje tiesiogiai nėra nurodoma, kad BK 38 straipsnio taikymas galimas ir padarius kelias nusikalstamas veikas, tačiau iš nutartyse nurodomų motyvų matyti, kad tokioje situacijoje, kai asmeniui atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas taikomas ir tada, kai jis padarė ne vieną, o kelias nusikalstamas veikas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojo įstatymo pažeidimų neįžvelgia.

8. D. P. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 str. 4 d.), viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 198¹ str. 1 d.) bei dvi – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.). Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, o tarpusavyje šios veikos atitinka realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Šios veikos (jų epizodai) padarytos tarp jų esant labai trumpam laiko tarpui, vieningam tikslui, tapačiais veiksmais, žala padaryta tiems patiems asmenims. D. P. nusikalto būdamas praeityje teistu, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį (2 tomas, b. l. 5-11), laikomas administracine tvarka nebaustu (2 tomas, b. l. 12), dirbantis (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 13-14), prižiūri didelių specialiųjų poreikių turinčią mamą. Savo kaltę pripažino visiškai, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, atlygino turtinę žalą, nukentėjusieji pretenzijų neturi. Jo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

8.1. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas, atsižvelgdamas į ankščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog D. P. būsima gyvensena ir elgesio pobūdis ateityje nebus nusikalstami, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir D. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

9. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

9.1. Prokuroras teismo prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse, nevalstybinėse organizacijose, juos atliekant per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo vykdymo pradžios.

9.2. Teismas pažymi, jog atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam negali būti formuojamos nebaudžiamumo nuostatos, todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas nusikalstamų veikų aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, jo sutikimu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 6 mėnesių terminą paskirtiems darbams atlikti (BK 70 straipsnis).

10. BK 107 straipsnyje numatyta, jog įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

10.1. Baudžiamojoje byloje, ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji A. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 161,95 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis D. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo. Iš 2021 m. spalio 20 d. nukentėjusiųjų pasirašyto pakvitavimo matyti, kad turtinė žala yra atlyginta visiškai, nukentėjusieji pretenzijų nebeturi. Teismui taip pat buvo pateiktas susitaikymo protokolas, kuris tvirtintinas, procesas dėl minėtų civilinių ieškinių nutrauktinas.

11. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina kaltinamajam D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 187-189).

12. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2021 m. liepos 20 d. nutarimu A. B. grąžinti daiktai: moteriška piniginė, asmens tapatybės kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, „(duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė, skiepų kortelė, pinigai – 3,42 euro, paliktini neribotai A. B. nuosavybei (1 tomas, 118-120);

- 2021 m. birželio 23 d. vykusios kratos metu paimti daiktai, saugomi Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą B, seriją ŠAP, Nr. 0009229: marškinėliai „v“, kepurė „(duomenys neskelbtini)“ ir nuolaidų kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 9(duomenys neskelbtini)1, grąžintini neribotai D. P. nuosavybei; dušo gelis „Palmolive“, šampūnas „911+“, dušo gelis „Nivea men“, vonios druska „Domašnyj doktor“, maisto papildai „Red 3“ (dėžutė), papildai „Wellman original“ (dėžutė) – sunaikintini (1 tomas, b. l. 179);

- 3 CD laikmenos, esančios voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio viršelio, paliktinos saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 307 – 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiaisiais ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą paskirtiems darbams atlikti.

Patvirtinti 2021 m. spalio 20 d. tarp kaltinamojo D. P. ir nukentėjusiųjų A. B. ir D. J. pasirašytą susitarimą dėl susitaikymo, kuriuo šalys susitarė, jog kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, o nukentėjusieji neturi pretenzijų kaltinamajam ir prašo baudžiamąjį procesą nutraukti.

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiosios A. B. baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio.

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo D. J. baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2021 m. liepos 20 d. nutarimu A. B. grąžintus daiktus: moterišką piniginę, asmens tapatybės kortelę, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, „Iki“ nuolaidų kortelę, skiepų kortelę, pinigus – 3,42 euro, palikti neribotai A. B. nuosavybei;

- 2021 m. birželio 23 d. vykusios kratos metu paimtus daiktus, saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą B, serija ŠAP, Nr. 0009229: marškinėlius „(duomenys neskelbtini)“, kepurę „(duomenys neskelbtini)“ ir nuolaidų kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti neribotai D. P. nuosavybei; dušo gelį „Palmolive“, šampūną „911+“, dušo gelį „Nivea men“, vonios druską „Domašnyj doktor“, maisto papildus „Red 3“ (dėžutė), papildus „Wellman original“ (dėžutė) – sunaikinti;

- 3 CD laikmenas, esančias voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.