Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo T. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje Nr. e2-757-538/2016 pagal ieškovės bankrutavusio uždarosios akcinės bendrovės „Autodoja“ ieškinį atsakovams T. M., E. A., uždarajai akcinei bendrovei „Pamario dvaras“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys G. M., G. B., G. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė BUAB „Autodoja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams T. M., E. A., UAB „Pamario dvaras“, prašydama priteisti: iš atsakovo T. M. 64 128,79 Eur žalos atlyginimą; iš atsakovų E. A. ir UAB „Pamario dvaras“ solidariai 167 945,73 Eur žalos atlyginimą;iš atsakovų T. M. ir E. A. 5 proc. dydžio procesines palūkanas;iš atsakovės UAB „Pamario dvaras“ 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas;bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovui T. M. priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ar turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, o jo nepakakus areštuoti atsakovo pinigines lėšas, neviršijant ieškinio ribų – 64 128,79 Eur; areštuoti atsakovams E. A. ir UAB „Pamario dvaras“ priklausantį turtą, neviršijant 167 945,73 Eur.Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-04 nutartimi nutarė ieškovės BUAB „Autodoja“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.Atsakovas T. M. pateikė teismui prašymą panaikinti jam Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.Ieškovė BUAB „Autodoja“ su prašymu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-12 nutartimi nutarė netenkinti atsakovo T. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas T. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-12 nutartį visa apimtimi ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti atsakovo prašymą. Atsiliepimu į atsakovo T. M. atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-12 nutartį nepakeistą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-10 nutartimi nutarė civilinėje byloje Nr. e2-757-538/2016 patvirtinti 2016-09-28 tarp šalių sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Autodoja“ ieškinį atsakovams T. M., UAB „Pamario dvaras“, E. A., tretiesiems asmenims G. M., G. B., G. J. (G. J.) dėl žalos atlyginimo nutraukti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-04 nutartimi – atsakovui T. M., atsakovui E. A. ir atsakovei UAB „Pamario dvaras“ priklausančio turto areštą. Nutartis yra įsiteisėjusi.

Atsižvelgiant į tai apeliacinis teismas sprendžia, jog nebeteko prasmės atsakovo T. M. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-12 nutarties, kuria atmestas atsakovo T. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nagrinėjimas, o Klaipėdos apygardos teismo nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas, pradėtas dėl šios nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo T. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo T. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje Nr. e2-757-538/2016 pagal ieškovės bankrutavusio uždarosios akcinės bendrovės „Autodoja“ ieškinį atsakovams T. M., E. A., uždarajai akcinei bendrovei „Pamario dvaras“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys G. M., G. B., G. J..