Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 224 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir jam:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 224 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir P. K. paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.

Bausmės vykdymo pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. P. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad jis, K. J. ir R. R. veikdami kaip bendrininkai, sukčiavimo būdu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukūrė elektroninį tinklalapį suklastotiems bilietams parduoti, įkūrė juridinį asmenį, skirtą nusikalstamai veikai vykdyti ir sutarė, kad P. K. eis direktoriaus pareigas, R. R. suklastos koncerto bilietus, o K. J. koordinuos veiklą, o būtent: įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, sukčiavimo būdu – apgaule, siekiant įkurti nusikalstamai veikai vykdyti skirtą juridinį asmenį ir elektroninėje parduotuvėje vykdyti suklastotų bilietų prekybą, 2021 m. lapkričio 27 d. 14.32 val., (duomenys neskelbtini) mieste, K. J. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu ,,Iphone X”, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančią Mažąją bendriją (toliau – MB) ,, (duomenys neskelbtini)“, apie nusikalstamą veiką nežinančią vadovę J. V. dėl juridinio asmens įkūrimo ir sutarė dėl įmonės kūrimo paslaugų, po ko 2021 m. lapkričio 29 d. 16.59 val., 20.16 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, ,,Iphone X”, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiųsdamas SMS trumposiomis žinutėmis pateikė duomenis, reikalingus juridiniam asmeniui įsteigti, t. y. juridinio asmens pavadinimą ,,X“ ir direktoriaus P. K. asmens duomenis.

Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, K. J. kartu su P. K. atvykus į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ saloną, adresu (duomenys neskelbtini), PLC ,, (duomenys neskelbtini)“, P. K. sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią buvo įsigytas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), panaudotas nusikalstamos veikos vykdymui, ir mobiliojo parašo paslaugų teikimo sutartį, reikalingą juridinio asmens įsteigimui.

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu nuo 09.59 val. iki 10.01 val., (duomenys neskelbtini) mieste, K. J. kartu su P. K., naudojantis informacinių ryšių technologijomis ir mobiliojo ryšio telefonu ,,Iphone X“, P. K. einant MB ,,X“ direktoriaus pareigas, aukščiau nurodytomis aplinkybėmis nusikalstamai veikai vykdyti įgytu elektroniniu parašu pasirašius juridinio asmens steigimo dokumentus – prašymą registruoti Juridinių asmenų registre, steigimo aktą, nuostatus, įkūrė nusikalstamai veikai vykdyti skirtą MB ,,X“, po ko P. K. pasirašius savo elektroniniu parašu, 2021 m. gruodžio 1 d. nuotoliniu būdu atidarė AS ,,Luminor Bank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), naudojantis mobiliojo ryšio telefonu ,,Iphone X“, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ administruojamo interneto prieigos adreso (IP) (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama K. J. vardu); po ko, toliau tęsiant nusikalstamą veiką, K. J. prašymu, apie nusikalstamą veiką nežinanti, informacinių technologijų paslaugas teikianti D. B. sukūrė interneto tinklalapį (duomenys neskelbtini), skirtą suklastotiems bilietams parduoti. 2021 m. gruodžio 4 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, naudojantis informacinių ryšių technologijomis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu elektroniniu įrenginiu, iš AB ,, (duomenys neskelbtini)“ administruojamos interneto prieigos adreso (IP) (duomenys neskelbtini) (paslaugos naudotojas nenustatytas), registravus domeną juridinio asmens MB ,,X“ vardu, nurodant direktoriaus P. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrininkui R. R. siekiant turtinės naudos, pagaminus suklastotus koncerto į ,, (duomenys neskelbtini)“ koncertą bilietus ir atsiuntus iš savo elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) K. J. į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), K. J. naudodamasis elektroninių ryšių priemonėmis pardavė suklastotus bilietus nukentėjusiesiems, žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

1.1. 2021 m. lapkričio 26 d., (duomenys neskelbtini) mieste, iki juridinio asmens MB ,,X“ sukūrimo, nukentėjusiajam E. M. nurodydamas, kad bilietus parduoda įmonė, tačiau juridinis asmuo ir tinklapis yra kuriamas, pasinaudodamas savo socialinio tinklo ,,Instagram“ paskyra pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, informacinių ryšių technologijomis ir mobiliojo ryšio telefonu ,,Iphone X“, pardavė suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ koncerto 2 vnt. bilietus nukentėjusiajam E. M., kuris 2021 m. lapkričio 27 d., apgaulės įtakoje iš savo AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 220,00 Eur pavedimą į K. J. nurodytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią V. P., už įsigytus 2 vnt. suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ koncerto 2022 m. birželio 21 d. ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bilietus: (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, t. y. E. M. priklausantį – 220,00 Eur;

1.2. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas aukščiau nurodytomis aplinkybėmis sukurtu juridiniu asmeniu ir tinklapiu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d., (duomenys neskelbtini) mieste, naudodamasis informacinių ryšių technologijomis ir mobiliojo ryšio telefonu ,,Iphone X“, elektroninėje parduotuvėje nukentėjusiesiems D. B., V. P., M. M., V. R., L. P., V. G., D. Š. pardavė suklastotus bilietus, kuriuos atsiuntė į nukentėjusiųjų nurodytą elektroninį paštą, toliau nurodytomis aplinkybėmis:

- 2021 m. gruodžio 8 d. ir 2021 m. gruodžio 12 d. nukentėjusiajai D. B., apgaulės įtakoje iš savo AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atlikus du 190,00 Eur ir 285,00 Eur, pavedimus viso bendra suma – 475,00 Eur į AS ,,Luminor Bank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią MB ,,X“, už įsigytus 5 vnt. suklastotus „(duomenys neskelbtini)“ koncerto 2022 m. birželio 21 d. ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) bilietus – (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), ID: (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), ID: (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, t. y. D. B. priklausantį turtą – 475,00 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 10 d. nukentėjusiajam V. P., apgaulės įtakoje iš savo AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atlikus 285,00 Eur pavedimą į AS ,,Luminor Bank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią MB ,,X“, už įsigytus „(duomenys neskelbtini)“ koncerto 2022 m. birželio 21 d. ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 3 vnt. suklastotus koncerto bilietus: (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, t. y. V. P. priklausantį turtą – 285,00 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, nukentėjusiajai M. M., apgaulės įtakoje iš savo AB ,,SEB bankas“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atlikus 190,00 Eur pavedimą į AS ,,Luminor Bank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią MB ,,X“, už įsigytus 2 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ koncerto 2022 m. birželio 21 d. ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), suklastotus koncerto bilietus: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, t. y. M. M. priklausantį turtą – 190,00 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 11 d. nukentėjusiajam V. R., apgaulės įtakoje iš savo AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atlikus 355,50 Eur pavedimą į AS ,,Luminor bank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią MB ,,X“, už įsigytus 3 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ koncerto 2022 m. birželio 21 d. ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), suklastotus koncerto bilietus: ID (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, t. y. V. R. priklausantį turtą – 355,50 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, nukentėjusiajai L. P., apgaulės įtakoje iš savo AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atlikus 190,00 Eur pavedimą į AS ,,Luminor Bank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią MB ,,X“, už įsigytus 2 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ koncerto 2022 m. birželio 21 d. ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), suklastotus koncerto bilietus: (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą L. P. priklausantį turtą – 190,00 Eur;

- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, nukentėjusiajai V. G., apgaulės įtakoje, iš savo AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atlikus 190,00 Eur pavedimą į MB ,,X“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke AS ,,Luminor Bank“, už įsigytus 2 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ koncerto 2022 m. birželio 21 d. ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), suklastotus koncerto bilietus: (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą, t. y. V. G. priklausantį turtą – 190,00 Eur;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 13 d. nukentėjusiajai D. Š., apgaulės įtakoje iš savo AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atlikus 190,00 Eur pavedimą į AS ,,Luminor Bank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią MB ,,X“, už įsigytus 2 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ koncerto 2022 m. birželio 21 d. ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), suklastotus koncerto bilietus: (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą D. Š. priklausantį – 190,00 Eur turtą. Tokiu būdu kaltinamieji K. J., P. K. ir R. R., kartu apgaule įgijo nukentėjusiems priklausantį svetimą turtą, E. M. padarydami 220,00 Eur, D. B. – 475,00 Eur, V. P. – 285,00 Eur, M. M. – 190,00 Eur, V. R. – 355,50 Eur, L. P. – 190,00 Eur, V. G. – 190,00 Eur ir D. Š. – 190,00 Eur turtinę žalą. Taip sukčiavimo būdu įgijo bendros vertės 2 095,50 Eur svetimą turtą.

2. Be to, P. K. nuteistas pagal BK 224 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už tai, kad jam, K. J., ir R. R. veikiant bendrai, K. J. susitarė su P. K. pagaminti suklastotus koncerto bilietus ir juos realizuoti parduodant, paprašė R. R. pagaminti suklastotus koncerto bilietus, o R. R. juos suklastojus ir perdavus suklastotus bilietus K. J., pastarasis juos realizavo parduodamas, o būtent: tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 26 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), K. J. prašymu, R. R., naudodamasis informacinių ryšių technologijomis ir stacionaraus kompiuterio sisteminis bloku Nr. (duomenys neskelbtini), interneto tiekėjo AB „Telia Lietuva“ paslaugomis, išorinis prieigos (IP) adresas – (duomenys neskelbtini), ir failų redagavimo programomis, panaudodamas tikrą elektroninį atlikėjo ,, (duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 25 d. koncerto bilietą ,, (duomenys neskelbtini)“ bilietą (duomenys neskelbtini), užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo nurodydamas žinomai klaidingus duomenis ir pagamino netikrus 21 vnt. atlikėjos ,, (duomenys neskelbtini)“ koncerto, vykusio (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“, bilietus: ID (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos R. R. ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 27 d., būdamas adresu, (duomenys neskelbtini), naudodamasis informacinių ryšių technologijomis ir stacionaraus kompiuterio sisteminiu bloku Nr. (duomenys neskelbtini), interneto tiekėjo AB „Telia Lietuva“ paslaugomis, išorinis prieigos (IP) adresas – (duomenys neskelbtini), realizavo perduodamas K. J., t. y. iš savo elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) nusiuntė K. J. šiuos suklastotus bilietus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o K. J. šiuos suklastotus bilietus perpardavė nukentėjusiems asmenims: 2021 m. lapkričio 27 d. E. M. 2 vnt. bilietų už 190,00 Eur, 2021 m. gruodžio 8 d. ir 2021 m. gruodžio 12 d. D. B. 5 vnt. bilietų už 475,00 Eur, 2021 m. gruodžio 10 d. V. P. 3 vnt. bilietų už 285,00 Eur, 2021 m. gruodžio 10 d. M. M. 2 vnt. bilietų už 190,00 Eur, 2021 m. gruodžio 11 d. V. R. 3 vnt. bilietų už 355,50 Eur, 2021 m. gruodžio 13 d. L. P. 2 vnt. bilietų už 190,00 Eur, 2021 m. gruodžio 11 d. V. G. 2 vnt. bilietų už 190,00 Eur, 2021 m. gruodžio 13 d. D. Š. 2 vnt. bilietų už 190,00 Eur. Be to, R. R. laikė suklastotus bilietus išsaugojęs elektroninėje duomenų laikmenoje pavadinimu ,,Intenso“, 16GB“ ir mobiliojo ryšio telefone ,,Samsung Galaxy S20+“, kurie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų kratos 2022 m. vasario 10 d., adresu (duomenys neskelbtini) metu.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) nuteistasis P. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nuosprendį bei peržiūrėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį ir paskirti jam švelnesnę bausmę ar kitaip palengvinti jo teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo P. K. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant jo ribų. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai.

7. Susipažinus su nuteistojo apeliacinio skundo turiniu matyti, kad P. K. neginčija pirmosios instancijos teismo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, veikų kvalifikavimo ar savo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau nesutikdamas su jam paskirta bausme prašo ją sušvelninti ar kitaip palengvinti jo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį tik bausmės skyrimo bei individualizavimo kontekste.

8. Teismas, skirdamas asmeniui bausmę vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje įtvirtintomis bausmėmis bei BK bendrosios dalies nuostatomis, kurios detalizuoja sankcijos taikymą. Sprendžiant skirtinos bausmės klausimą, teismas privalo atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 – 8 punktai).

9. Be to, teismas, skirdamas bausmę privalo atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį bei įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs siekiant asmenį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta, ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. BK 61 straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgęs į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertinęs jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat vertindamas kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę arba griežtesnę bausmės rūšį ir dydį, kurį nustato skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio.

10. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, apylinkės teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę P. K. laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam parinktos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką yra proporcingos, tuo tarpu BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d. šiuo konkrečiu atveju bausmės individualizavimui įtakos neturi. Taigi, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

11. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu P. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, o už BK 224 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu paskiriant jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su ankstesniu nuteistojo atžvilgiu priimtu procesiniu sprendimu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

12. Visų pirma, atmetant nuteistojo apeliacinio skundo argumentą, kad bausmės jam turėjo būti skiriamos vadovaujantis naująja BK redakcija, įsigaliojusia nuo 2023 m. birželio 1 d., aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog po 2023 m. balandžio 27 d. priimto BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XIV-1925, nei BK 182 straipsnio 1 dalies, nei BK 224 straipsnio 1 dalies dispozicijos bei sankcijos nesikeitė. Nors kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, po naujųjų BK pakeitimų nuo 5 MGL iki 10 MGL išaugo nedidelės vertės turto sąvoką (BK 190 straipsnis), tačiau šiuo atveju tai įtakos nuteistojo veikos kvalifikacijai neturi, nes padarytos žalos dydis viršija 10 MGL dydį. Pažymėtina, kad BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad naujosios redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalis bei BK 224 straipsnio 1 dalis nešvelnina nuteistajam bausmės ir jokiu kitokiu būdu nepalengvina jo teisinės padėties, o nusikalstamos veikos buvo padarytos dar galiojant senosios redakcijos BK, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos kvalifikuoti nuteistajam inkriminuotas veikas pagal naujosios redakcijos BK straipsnius, kas motyvuotai ir buvo nurodyta skundžiamame nuosprendyje.

13. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje nustatyta, kad P. K. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimus P. K. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam įvertino ir tai, kad praeityje P. K. buvo teistas šešis kartus, o šis jo teistumas – septintasis, be to naujas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę (9 t., b. l. 170). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad nuteistasis praeityje teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, daugiausiai už vagystes, yra teistas ir už svetimo turto pasisavinimą (9 t., b. l. 66–73). Taip pat P. K. penkerių metų laikotarpiu aštuonis kartus baustas administracine tvarka ne tik už pakankamai šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau ir už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra sumokėjęs tik nedidelę dalį jam paskirtų baudų (9 t., b. l. 123–129). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas apelianto skunde nurodytas aplinkybes ir jas įvertino visų jį charakterizuojančių duomenų visumoje. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o nusikalstamas veikas daro nuolat ir sistemingai bei tai yra jo netinkamai vedamo gyvenimo būdo pasekmė.

14. Nuteistasis kaip vieną iš skundo argumentų pateikia tai, kad švelnesnė bausmė jam turėtų būti paskirta įvertinus, jog jo vaidmuo padarant nusikalstamas veikas nebuvo pagrindinis. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, nors P. K. vaidmuo padarant BK 182 straipsnio 1 dalyje bei BK 224 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas ir nebuvo pagrindinis, tačiau pakankamai aktyvus ir praktiškai lygiavertis siekiant apgaulės būdu pasisavinti nukentėjusiųjų pinigus. P. K., apklausiamas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad kartu su kitu nuteistuoju, turėdami tikslą gauti pinigų įsteigė įmonę MB „X“, siekiant pardavinėti netikrus bilietus į renginius. Įmonės MB „X“ direktoriumi jis buvo paskirtas žinodamas, kad realiai įmonė veiklos nevykdys, o bilietai į renginius bus netikri. Jis kartu su kitu nuteistuoju nuvyko sudaryti sutarties dėl elektroninio parašo sukūrimo, P. K., kaip būsimas įmonės vadovas, pasirašė mobiliojo parašo paslaugų teikimo sutartį bei elektroniniu parašu pasirašė juridinio asmens steigimo dokumentus. Nuteistasis žinojo, kad nukentėjusiesiems parduodami bilietai yra netikri, realiai pasinaudojo dalimi (100 – 200 Eur) iš nusikalstamų veikų gautų pajamų (11 t., b. l. 187–188). Taigi, nors nuteistasis skunde siekia sumenkinti savo vaidmenį padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju P. K. vaidmenį laikyti antraeiliu ar itin nereikšmingu padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nėra jokio pagrindo.

15. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad P. K. nusikalstamas veikas nukreiptas į įstatymų saugomas vertybes pradėjo daryti vos sulaukęs pilnametystės, tuo tarpu atlikęs teismų nuosprendžiais paskirtas bausmes nededa pastangų koreguoti savo elgesio teigiama linkme, tačiau priešingai – nusikalsta pakartotinai. Teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad tai, jog nuteistasis naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas realią laivės atėmimo bausmę, be kita ko, paskirtą jam už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, rodo ne tik nuteistojo atsainų požiūrį į svetimą turtą bei nuosavybę, elementarių gyvenimo taisyklių negerbimą, tačiau ir tai, jog P. K. iš savo ankstesnių teisei priešingų veiksmų nepasimokė. SODRA duomenimis, nuteistasis yra dirbęs tik įmonėje MB „X“ (9 t., b. l. 130), kuri buvo fiktyvi ir sukurta jam inkriminuotoms nusikalstamoms veikos daryti, nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki 2023 m. sausio 31 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (9 t., b. l. 131). Šios aplinkybės aukštesnės instancijos teismui suponuoja išvadą, kad nuteistasis nedėjo pastangų siekdamas užsidirbti lėšų pragyvenimui teisėtais būdais, tuo tarpu sąmoningai rinkosi vykdyti vagystes bei kitas į svetimą turtą, turtines teises bei interesus nukreiptas nusikalstamas veikas ir tokiu būdu gauti pajamų. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nuteistojo neteisėtais veiksmais padaryta žala nukentėjusiesiems yra visiškai atlyginta, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistajam paskirta bausmė gali būti švelninama, juolab, kad visiems nukentėjusiesiems žalą atlygino kitas nuteistasis – K. J..

16. Be kita ko, nuteistajam ankstesniais teismų procesiniais sprendimais buvo skiriama ne vien laisvės atėmimo, tačiau ir švelnesnė bausmė – laisvės apribojimas. Akivaizdu, kad su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė neturėjo jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui ir nepadėjo pasiekti bausmės tikslų, nes P. K. toliau darė nusikalstamas veikas, nukreiptas į turtines teises bei interesus. Net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nebuvo suinteresuotas koreguoti savo elgesio ir mąstymo teigiama linkme, nes kaip jau minėta, šias naujas nusikalstamas veikas jis įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismo įsitikinimu, tai rodo, kad nei švelnesnė bausmė, nei realiai atlikta laisvės atėmimo bausmė nuteistojo nepaskatino vesti socialiai priimtiną gyvenimo būdą, nes jis suprasdamas savo teisei priešingo elgesio pasekmes ir toliau nuolat vykdė nusikalstamas veikas, todėl tik reali laisvės atėmimo bausmė sulaikys bei apribos P. K. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

17. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas už kiekvieną nusikalstamą veiką nuteistajam parinko tinkamą bausmės rūšį bei dydį. Be kita ko, P. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis bei jo asmenybė apygardos teismui neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė, kuri be kita ko, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu, galėtų būti dar labiau mažintina ar švelnintina, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti nepakeistas, tuo tarpu nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo P. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.