Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, spręsdama pareiškimo priėmimo klausimą, pagal pareiškėjo antstolio A. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. Š. ir UAB ,,Edmona“, dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašo išaiškinti galimybę nukreipti skolos išieškojimą išieškotojo UAB ,,Edmona“ naudai pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-13 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1880-802 iš IĮ ,,Marieva“ dalyvio, M. Š., turto.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teisme (LR CPK 137 str. 2d. 1p. ir 3 str. 6 ir 7 d.).

Pareiškėjas prašo išaiškinti teismo priimto sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad teismo priimto sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas skirtas teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. UAB „Birių krovinių terminalas“, bylos Nr. 3K-3-238/2007). Tačiau Kasacinis Teismas, formuodamas praktiką šio pobūdžio bylose taip pat yra nurodęs, kad naujo skolininko įtraukimas šioje proceso stadijoje reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Tokią išvadą lemia esminė aplinkybė, jog negali būti atliekami vykdymo veiksmai atžvilgiu asmens, dėl kurio nėra priimtas teismo sprendimas ir išduotas vykdomasis raštas (LR CPK 586 str.). Plėtodama teismų praktiką šiuo klausimu Teisėjų kolegija taip pat yra pažymėjusi, kad CPK 593 straipsnyje įtvirtintas vykdymo proceso metu teismo nagrinėjamų pareiškimų institutas skirtas užtikrinti sklandų vykdymo veiksmų atlikimą, bet negali būti naudojamas tikslu nustatyti teises ir pareigas asmeniui, nedalyvavusiam procese priimant sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ar vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai). Dėl prievolės pobūdžio gali būti sprendžiama ir nedalyvavusiam byloje asmeniui teisės bei pareigos nustatomos teismo tvarka išieškotojui pareiškus savarankišką reikalavimą atskiroje byloje. Šiuo atveju svarbu taip pat yra tai, kad antstolio nurodoma LR CPK 673 str. norma įsigaliojo 2003-01-01, tuo tarpu Individualių įmonių įstatymas, kurio 8 str. pasakyta, kad ,,Individualios įmonės (toliau - IĮ) turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu, kas iš esmės reiškia, kad įmonės turtas nuo šio įstatymo įsigaliojimo yra atsietas nuo jos savininko turto (nors tai nepanaikina įmonės dalyvio subsidiarios atsakomybės pagal LR CK 2.50 str. 4 d.) įsigaliojo 2004-01-01, t.y. po metų. Be to IĮ savininkas nebūtinai visais atvejais bus įmonės direktorius (IĮ įstatymo 7str. 1 d.), todėl ne visuomet bus informuotas apie įmonės atžvilgiu teisme pradėtą procesą. Įmonės dalyvio sąvoka, numatyta LR CK 2.45 str. yra netapati savininko sąvokai numatytai ĮI įstatymo 6 str. 1 d. Tai reiškia, kad sukuriant prielaidas antstolio prašymu aiškinti sprendimo vykdymo tvarką įmonės dalyvio atžvilgiu, vienodai taikant įstatymą ir teismų praktiką jis turėtų būti aiškinamas ir įmonės savininko sutuoktinio atžvilgiu. Dėl nurodytų motyvų antstolio pareiškimą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civ. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civ. byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-333/2011).

Pareiškėjui paaiškintina, kad išieškotojui vykdomojoje byloje siekiant įgyvendinti savo teisę išieškoti skolą iš subsidiariai už skolą atsakingo įmonės dalyvio, jis, kaip nerealizavęs šios teisės kreipdamasis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo civ. byloje Nr.L2-1880-802/2011, turi teisę kreiptis į teismą dėl subsidiarios atsakomybės taikymo neribotos civilinės atsakomybės dalyviui LR CK 2.50 str. 4 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo antstolio A. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. Š. ir UAB ,,Edmona“, dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, kaip nenagrinėtiną teisme.

Išaiškinti pareiškėjui, kad išieškotojui vykdomojoje byloje siekiant įgyvendinti savo teisę išieškoti skolą iš subsidiariai už skolą atsakingo įmonės dalyvio, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl subsidiarios atsakomybės taikymo neribotos civilinės atsakomybės dalyviui LR CK 2.50 str. 4 d. pagrindu.

Nutarties nuorašą siųsti antstoliui A. A..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės.