Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Gintarei Narkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. N. skundą dėl 2014 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria kaltinamajam G. N. kardomoji priemonė - suėmimas pratęsta 3 (trejiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. liepos 16 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2011-12-13 apie 02.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, S. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai, matant liudytojui R. S., iš miegančios S. G. striukės kišenės pagrobė 100 Lt ir „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. G. vardu, neteisėtai įgyta mokėjimo kortelę laikė ir ja disponavo.

Be to, jis kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2011-12-13 02.59 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bankomate H355/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, suvesdamas S. G. mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, sistemai PIN kodą identifikavus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš asmeninės S. G. sąskaitos paimdamas 200 Lt grynųjų pinigų;

tęsdamas nusikalstamą veiką, G. N. 2011-12-13 03.00 val., tame pačiame bankomate, neteisėtai pasinaudodamas S. G. „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, suvesdamas PIN kodą, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodamas 200 Lt paėmimo finansinę operaciją, kuri buvo atmesta, nesant pakankamai lėšų sąskaitoje;

tęsdamas nusikalstamą veiką, G. N. 2011-12-13 03.01 val., tame pačiame bankomate, neteisėtai pasinaudodamas S. G. „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, suvesdamas PIN kodą, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš asmeninės S. G. sąskaitos paimdamas 100 Lt grynųjų pinigų, padarydamas nukentėjusiajai S. G. 100 Lt turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, G. N. 2011-12-13 03.02 val., tame pačiame bankomate, neteisėtai pasinaudodamas S. G. „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, suvesdamas PIN kodą, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš asmeninės S. G. sąskaitos paimdamas 40 Lt, padarydamas nukentėjusiajai S. G. 40 Lt turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, G. N. 2011-12-13 03.04 val., tame pačiame bankomate, neteisėtai pasinaudodamas S. G. „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, suvesdamas PIN kodą, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją 100 Lt paimti, kuri buvo atmesta, suvedus neteisingą PIN kodą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, G. N. 2011-12-13 03.04 val., tame pačiame bankomate, pasinaudodamas S. G. „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, suvesdamas PIN kodą, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją paimti 40 Lt, kuri buvo atmesta, suvedus neteisingą PIN kodą.

Be to, G. N. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas, tuo, kad jis 2011-12-13 apie 10.00 val. kartu su V. S., M. A., E. Z., būdami S. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iš jo pagrobė muzikinį centrą „Aiwa CX-ZL720EZ“ bei dvi šio muzikinio centro garso kolonėles, bendros 1500 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, S. G. priklausantį turtą, padarydami S. G. 1500 Lt turtinę žalą.

Be to, G. N. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas, kad jis 2011-12-13 apie 11.00 val., važiuojant V. S. vairuojamu automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš S. G. paimdamas jos mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“, 300 litų vertės, juo pasinaudojęs ir nukentėjusiajai negrąžindamas, atvirai pagrobė svetimą, S. G. priklausantį turtą, padarydamas S. G. 300 Lt turtinę žalą.

G. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2014-04-16, 2014-04-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi G. N. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014-07-11 nutartimi G. N. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams tuo pagrindu, kad jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas).

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. N. skundas atmetamas.

BPK 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Šio straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų (BPK 122 straipsnio 6 dalis).

Byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai kaltinti G. N. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Tokiais duomenimis laikytini kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios S. G. parodymai, liudytojo R. S. parodymai ir kitoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys. Tačiau teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ar jo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi kaltinamajam G. N. taikomo suėmimo terminą pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus, t. y., kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu skiriamas arba jo terminas tęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad G. N. anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, nevedęs, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu yra kaltinamas G. N., yra priskiriamos apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau už jų padarymą sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Nors gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra abso­liuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau teismų praktikoje BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų ap­lin­ky­bių“ sąvokai pri­skiriamas ir nu­si­kaltimo sunkumas, ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atė­mimo baus­mė, kurios pa­kan­ka skirti suėmimą ar pratęsti jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nu­ma­ty­tu pagrindu. Taip pat, kaip jo asmenybę charakterizuojanti aplinkybė paminėtinas faktas, jog kaltinamajam G. N., buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau jos sąlygas jis pažeidė ir į teismo posėdžius neatvyko, buvo skelbiama jo paieška. Nors skunde nurodama, kad kaltinamasis turi rūpintis artimaisiais, tačiau kaltinamasis turėjo suvokti galimas neigiamas pasekmes prieš darydamas nusikalstamas veikas. Taip pat pažymėtina, jog nors kaltinamasis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau veikų padarymo pripažinimas ar jų neigimas iš esmės negali turėti įtakos kardomosios priemonės skyrimui (pratęsimui), nes surinkti ir įvertinti kaltinamuosius ir išteisinamuosius duomenis yra valstybės institucijų pareiga, o prisipažinimas gali būti įvertintas tik skiriant bausmę (jos rūšį ar dydį). Taigi G. N. nurodytos aplinkybės nepaneigia jo galimybės bėgti (slėptis) nuo teismo, siekiant išvengti gresiančios bausmės. Apygardos teismas pritaria išvadai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas kardomosios priemonės suėmimo skyrimui yra nustatytas.

Teismas taip pat teisingai įvertino, kad yra ir kitas pagrindas skirti griežčiausią kardomąją priemonę ­– pagrįstai manant, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jeigu asmuo įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus. Vienas iš G. N. inkriminuojamų nusikaltimų, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali daryti naujus nusi­kal­ti­mus, patvirtina ir informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pra­gy­ve­nimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duo­me­nys. G. N. įtariamas padaręs keturias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, vieną iš jų padarė veikdamas su bendrininkais, turėdamas neiš­ny­ku­sį teistumą, baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymo reikalavimų. Nusikaltimai sietini su legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimu, nes nusikaltimai padaryti siekiant materialinės naudos. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad būdamas laisvėje, kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios ins­tan­cijos teismas tinkamai argumentavo savo sprendimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytų suė­mimo pa­grindų buvimo ir nesant galimybei pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų švel­nes­nėmis kardomosiomis priemonėmis kaltinamajam G. N. teisėtai ir pagrįstai pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, todėl kaltinamojo G. N. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo G. N. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.