- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-22
- Bylos Nr.
- e2-711-904/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00256-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Pareiškėjas
- G O
- Suinteresuotas asmuo
- J. Š., R. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Marius Cechanavičius
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant pareiškėjos G O. S. atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui, suinteresuotiems asmenims J. Š., R. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G O. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J. Š., R. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja po sutuoktinio J. S., mirusio 2007-02-19, mirties faktiškai priėmė palikimą. Pareiškime nurodė, kad 2007-02-19 mirė pareiškėjos sutuoktinis J. S., po jo mirties liko nekilnojamasis turtas – sodas Dituvos kaime. Po sutuoktinio mirties pareiškėja iš karto pradėjo likusį sodą tvarkyti, prižiūrėti, juo rūpintis kaip savu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjos prašymui neprieštarauja, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui.
Suinteresuotas asmuo R. U. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašė sustabdyti šią bylą iki bus priimtas sprendimas Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-1124-715/2015 dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Atsiliepime nurodė, kad mirus tėvui, R. U. nežinojusi apie tėvo palikimą, apie jį sužinojusi tik pareiškėjai pasikreipus į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. R. U., sužinojusi apie tėvo palikimą, 2015-02-27 kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Suinteresuotas asmuo J. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašė bylą stabdyti iki bus priimtas sprendimas Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-1124-715/2015 dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Atsiliepime nurodė, kad mirus tėvui, J. Š. nežinojusi apie tėvo palikimą, apie jį sužinojusi tik pareiškėjai pasikreipus į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Sužinojusi apie tėvo palikimą, R. U. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
2015-04-23 teismo nutartimi buvo atsisakyta tenkinti suinteresuotų asmenų R. U. ir J. Š. prašymą dėl bylos sustabdymo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad po sutuoktinio mirties pareiškėja dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, tačiau iš karto pradėjo rūpintis ir prižiūrėti likusiu sodo sklypu, esančiu sodininkų bendrijoje „Guboja“, pareiškėja mokėjo bendrijos nario mokestį ir kitus reikalingus sodo sklypo mokesčius, vasaromis gyvendavo sodo namelyje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. Š. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko, paaiškino, kad ji su tėvu ir pareiškėja bendravo mažai, jai apie sodo sklypą buvo žinoma, pats tėvas sodo sklypą parodė dukroms.
Suinteresuotas asmuo R. U. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko, paaiškino, kad anksčiau tėvas kartu gyveno su jos šeima, po to išvyko gyventi į Mažeikius, tėvas gyveno kartu su pareiškėja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Santuokos liudijimas patvirtina, kad santuoka tarp pareiškėjos ir J. S. įregistruota 1992-12-30. Mirties liudijimas patvirtina, kad J. S. mirė 2007-02-19. Pateikti gimimo liudijimai, santuokos liudijimai patvirtina, kad R. U. ir J. Š. yra mirusio J. S. dukros. Nekilnojamojo turto registro duomenimis pareiškėjos G O. S. vardu įregistruotas 0,0600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 1994-12-10 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Iš 2015-02-03 notarės V. M. nutarimo matyti, kad pareiškėja kreipėsi į notarę su prašymu išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą į sutuoktinio J. S. palikimą, tačiau notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą, kadangi pareiškėja praleido įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo. Nutarime nurodyta, kad iki pareiškėjos dėl J. S. palikimo niekas daugiau nesikreipė. Mažeikių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. U. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, 2015-05-08 teismo nutartimi atnaujino R. U. terminą tėvo J. S. palikimui priimti. Pateikti išrašai iš sodininkų bendrijos „Guboja“ nario knygelės, sodininkų bendrijos pažymos patvirtina, kad pareiškėja nuo 1988 metų yra sodininkų bendrijos narė, bendrijoje turi sodo sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), 1994 metais įgijo teisę sodo sklypą bendrijoje privatizuoti, nuo 1989 metų moka įmokas, dalyvauja rengiamose talkose.
Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 2, 3 dalimis, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
Tokiu būdu palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu CK 5.50 straipsnio 2 dalies prasme palikimo priėmimą, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės, t.y. faktiniu turto valdymu paprastai laikoma tai, kad įpėdinis naudojasi turtu, jį tvarko ir savo aktyviais veiksmais parodo, kad išreiškė savo valią siekdamas įgyti teises į atsiradusį palikimą ir faktiškai pradėjo jį valdyti ir juo naudotis.
Teismas, įvertinęs pareiškime nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus pareiškėjos atstovo paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad šie įrodymai patvirtina aplinkybę, jog pareiškėja po savo sutuoktinio J. S. mirties iš karto pradėjo prižiūrėti, rūpintis likusiu nekilnojamuoju turtu – sodo sklypu. Esant tokioms aplinkybės, yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėja per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos savo aktyviais veiksmais išreiškė savo valią siekdama įgyti teises į atsiradusį palikimą ir faktiškai pradėjo palikimą valdyti ir juo naudotis, todėl darytina išvada, kad pareiškėja palikimą priėmė (CK 5.13 straipsnis, 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.51 straipsnis).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tikslu paveldėti ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė savo buvusio sutuoktinio J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2007-02-19, palikimą.
Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti tikslu G O. S. paveldėti po J. S. mirties atsiradusį palikimą ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.