- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- ATP-331-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04851-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimu S. K. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalį paskirta 28 Eur bauda už tai, kad ji 2015 m. lapkričio 30 d. 17 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė gretimai stovėjusį automobilį, taip jį apgadino. Administracinėn atsakomybėn patraukta S. K. B. nutarimą apskundė.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutarimu panaikino Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarimą panaikinti, paskiriant S. K. B. už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą 28 Eur baudą. Nurodo, kad teismas neteisingai vertino surinktus įrodymus, nepanaikino byloje esančių prieštaravimų bei nesiėmė aktyvių veiksmų prieštaravimams pašalinti. Teisme apklaustas apgadinto automobilio savininkas A. R. nurodė, kad moteris, vairavusi “(duomenys neskelbtini)”, kliudžiusi jo automobilį ir išlipusi buvo būtent S. K. B.. Policijos pareigūnas M. B. teisme teigė, kad apžiūrėjo abu automobilius iškart po eismo įvykio, buvo užfiksuotas automobilio “(duomenys neskelbtini)” galinio bamperio dešinio šono šviežias purvo nubraukimas, o ant automobilio “Volkswagen” kairiojo sparno matėsi aiškus metalo įlenkimas, automobilis “(duomenys neskelbtini)” nebuvo apgadintas, tik purvu įbrėžė “Volkswagen” markės automobilį taip šį apgadindamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukta S. K. B. prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Administracinėn atsakomybėn patrauktai S. K. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimo, už tai, kad ji, važiuodama atbuline eiga, nepasirinkusi šoninio tarpo, kliudė šalia stovėjusį automobilį.
Apylinkės teismas, panaikindamas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nutarimą bei nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą S. K. B. atkreipė dėmesį į nenuoseklius liudytojo A. R. parodymus dėl to, kas galėjo vairuoti automobilį “(duomenys neskelbtini)”, vertino, jog policijos pateiktose fotonuotraukose fiksuoti automobilių pažeidimai tarpusavyje ne visai atitinka, be to, pastebėjo, kad liudytojas A. R. apylinkės teismo posėdyje nesutiko su pareigūno užfiksuotais automobilio “(duomenys neskelbtini)” apgadinimais, nurodydamas, jog šie buvo kitoje vietoje, o įvykio schema neteisinga, taip pat atsižvelgta ir į liudytojo M. B. parodymus, jog automobilis “(duomenys neskelbtini)” nebuvo apgadintas, tik bamperiu lietė kitą automobilį.
Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, pritaria skundžiamo apylinkės teismo nutarimo motyvams. ATPK 127 straipsnio 2 dalis reikalauja įrodyti Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pasekmes, kurias jis sukėlė – kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Šiuo atveju, kaip pripažinta ir apylinkės teismo nutarime, įrodymų, vienareikšmiai patvirtinančių S. K. B. kaltę dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, byloje nepakanka. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepašalino byloje esančių prieštaravimų bei nesiėmė aktyvių veiksmų prieštaravimams pašalinti, tačiau su tuo sutikti negalima. Priešingai, iš apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad teisėja, apklausinėdama liudytojus, atkreipdavo dėmesį į jų duodamų parodymų bei kitos bylos medžiagos neatitikimus, liudytojai motyvuodavo savo pozicijas. Taigi akivaizdu, jog apylinkės teismas, tirdamas įrodymus, buvo aktyvus, siekė pašalinti prieštaravimus tarp įrodymų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismo išvados paremtos įrodymų, jų tarpusavio ryšių analize, apygardos teismas neturi pagrindo su jomis nesutikti. Iš tikrųjų šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai vieni kitų neatitinka. Apygardos teismas papildomai pastebi ir tai, jog nesutampa netgi paties nukentėjusio asmens ir pareigūno, fiksavusio automobilių pažeidimus, parodymai. Teismo posėdyje liudytojas M. B. teigė, jog ant automobilio “Volkswagen” buvo akivaizdūs metalo įlenkimai, o ant automobilio “ (duomenys neskelbtini)” matėsi purvo nubraukimas. Tačiau fotonuotraukos šių parodymų nepatvirtina, kadangi jose užfiksuotas nežymus “Volkswagen” korpuso nubrėžimas, įlenkimo nesimato. Be kita ko, pats “Volkswagen” savininkas teismo posėdyje paaiškino, jog schema netiksli, o pareigūno nuotraukose užfiksuoti apgadinimai neatitinka, be to, ant jo automobilio jokių metalo įlenkimų nebuvo, matėsi lako nutrynimas, apgadinimai buvo ne tik ant sparno, bet ir ant buferio. Tačiau jokių “Volkswagen” buferio apgadinimų pagal bylos duomenis nėra užfiksuota. Tiksliau nustatyti automobilių apgadinimus ir šių apgadinimų tarpusavio sutapimą šiuo metu jau nebėra objektyvios galimybės, kadangi yra praėję daug laiko, be to, kaip apylinkės teisme nurodė liudytojas A. R., jis savo automobilį susitvarkė.
Taigi paminėtų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai kelia abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, todėl apylinkės teismo nutarimas dėl nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo S. K. B., pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.