Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-797-360/14

Teisėjas Eugenijus Antanauskas Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00014-2013-6

2014 m. lapkričio 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko, teisėjų Violetos Miliuvienės ir Remigijui Preikšaičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-03-13 iki 2014-01-07 imtinai.

Konfiskuoti R. K. 1071 litą.

2014m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu nuteisti ir kiti asmenys, tačiau nuosprendis dėl jų neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines bei narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė: jis, iki 2013 m. kovo 12 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 26,702 g. miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,722 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir ne mažiau kaip 1,550 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,321 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurią tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis išfasavo į ne mažiau kaip 16 folijos lankstinukų, ir laikė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. K. 2013 m. kovo 12 d. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, 16 (šešiolika) folijos lankstinukų su 1,550 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,321 g. narkotinės medžiagos – heroino, atgabeno iki prekybos centro „XXX“, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur apie 16.10 val., minėtus folijos lankstinukus su heroinu už 320 litų, iš karto paimdamas 180 litų, pardavė A. P..

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. K. 2013 m. kovo 12 d., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, polietileninį maišelį su ne mažiau kaip 26,702 g. miltelių, kurių sudėtyje, buvo ne mažiau kaip 3,722 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, atgabeno iki (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, Klaipėdos m., kur laike tarp 19.05 ir 22.00 val. paminėtą polietileninį maišelį su metamfetaminu tolimesniam platinimui už 600 litų pardavė J. Z..

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą nuteistojo R. K. kaltės klausimu bei įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad nuteistasis R. K. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Apeliantas akcentuoja, kad apylinkės teismas nenustatė jam inkriminuojamo nusikaltimo objektyviosios pusės, nes neišsiaiškino iš kur jis gavo narkotines medžiagas, kur jas laikė ir gabeno.

BK 260 str. 1 d. numatyta, kad „tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas“.

Nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais: 1) gaminant narkotines ar psichotropines medžia­gas, 2) perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas, 3) įgyjant narkotinių ar psichotropinių medžiagų, 4) laikant narkotines ar psicho­ psicho­tropines medžiagas, 5) gabenant narkotines ar psichotropines medžia­gas, 6) siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas, 7) parduodant narkotines ar psichotropines medžiagas, 8) kitaip platinant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį, taigi dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų pada­rymas gali būti pakankamas pa­grindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnį. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotinių ar psicho­tropinių medžiagų. Taigi įgijimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimas, ir pan., kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo tvarką. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymu pripažįsta­mos bet kokios tyčinės veikos, susijusios su faktiniu šių medžiagų bu­vimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų laikymo tvarką. Taigi laikymas gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimas jų su savimi, jei tai nesusiję su jų gabenimu, ir kt. Vadinasi, narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo vieta reikšmės neturi, svarbu, kad jos būtų kaltininko žinioje. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimu laiko­mas šių medžiagų pervežimas iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką bet kokia transporto rūšimi, bet kokiu būdu, taip pat nepriklausomai nuo to, kokioje transporto priemonės vietoje šios medžiagos sudėtos, paslėptos ar ne ir pan.

Nuteistasis apylinkės teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad jis niekada nėra pardavinėjęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Su A. P. buvo susitikęs, nes šis norėjo perduoti pinigus jo broliui, padavė 180 Lt. J. Z. jis praktiškai nepažįsta, žino ją per brolį, ji kelis kartus yra davusi jam pinigų, kad paduotų jam savo broliui. J. Z. rašydavo jam žinutes, dėl susitikimo ir susitikdavo, kad paimti pinigus, narkotinių medžiagų jai neperdavė. Kodėl ji apkalba jį, nežino ( 7 t., b. l. 23).

Nusikalstamų veiksmų subjektyviuosius kriterijus dažniausiai nulemia byloje nustatyti objektyvieji požymiai, todėl subjektyviąją nusikalstamos veikos pusę reikia analizuoti ir vertinti ne tik pagal paties kaltininko poziciją, bet ir pagal objektyviuosius bylos duomenis.

Liudytojas S. O. parodė, kad gavus duomenų apie tai, jog R. K. galimai neteisėtai disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis - heroinu bei amfetaminu 2013 m. vasario mėnesio pradžioje buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Pasiklausant R. K. telefoninius pokalbius matėsi, kad su juo periodiškai, beveik kiekvieną dieną, telefonu susisiekdavo nenustatyti asmenys, su kuriais R. K. sutardavo susitikimo vietą ir laiką. Su vienu iš jų R. K. tardavosi neva vedžioti šunį. Įtarė, kad susitikimo metu minėtiems asmenims pastarasis tolimesniam platinimui tiekia narkotines (psichotropines) medžiagas. 2013 m. kovo mėnesio pradžioje, kontroliuojant R. K. telefoninius pokalbius iš jų matėsi, kad jis antroje dienos pusėje prie prekybos centro „XXX“ sutarė susitikti su vienu iš savo „klientų“. Kadangi įtarė, kad susitikimo metu R. K. perduos narkotines (psichotropines) medžiagas, nutarė nuvažiuoti į minėtą vietą ir pabandyti sulaikyti šio „klientą“. Kartu su kolegomis nuvykus prie minėto prekybos centro pamatė, kad R. K. susitiko su vaikinu, kur susitikimo metu jam ką tai padavė ir jie išsiskyrė. Vaikinas atėjo iki autobusų stotelės, esančios Taikos pr. šalia paminėtojo prekybos centro, kur ir buvo sulaikytas. Paaiškėjo, kad sulaikytasis vaikinas - A. P.. Atlikus šio apžiūrą, be kitų jo asmeninių daiktų, cigarečių pakelyje buvo rasti ir paimti 16-a folijos lankstinukų su milteliais, kaip tuomet įtarė, su narkotine ar psichotropine medžiaga. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įtarė, kad A. P. kaip tuomet įtarė narkotinę (psichotropinę) medžiagą įgijo tolimesniam platinimui, kadangi ir iš R. K. telefoninių pokalbių matydavosi, kad jis šiam sakydavo, kad yra nemažai žmonių, kurie laukia, kol jis (A. P.) turės narkotinių medžiagų, kurių tie žmonės ir nori iš A. P. įsigyti. Tą patį vakarą A. P. buvo uždarytas į Klaipėdos apskr. VPK areštinę. Apie tai, kad buvo sulaikytas A. P., telefonu R. K. informavo nenustatytas asmuo, kuris sakė, kad šis „nusimestų“ narkotines (psichotropines) medžiagas, jei jas su savimi turi. Sekančią dieną, vakare grįžtantis iš darbo, prie savo namų laiptinės buvo sulaikytas ir R. K.. Atlikus jo asmens kratą, pas jį nieko draudžiamo nebuvo rasta ir paimta. Po ko vyko atlikti kratos jo gyvenamojoje vietoje, adresu I.Simonaitytės g. 17-28, Klaipėdos m. Kratos metu buvo rasta ir paimta kiek tai pinigų, sumos dabar nepamena bei polietileninis maišelis su kokių tai medžiagų likučiais, kuris buvo įdėtas į standartinį polietileninį paketą, kuris buvo užplombuotas. Ar dar kas buvo rasta ir paimta nepamena. Dar iki sulaikant R. K., pasikalbėjus su kolega T. N., kuris pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą kontroliavo J. Z. telefoninius pokalbius, suprato, kad R. K. pastarajai tolimesniam platinimui tiekdavo psichotropines medžiagas (7 t., b. l. 24-25).

Liudytojas T. N. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kontroliuojant J. Z. telefoninius pokalbius suprato, kad ji platina amfetaminų grupei priskiriamą psichotropinę medžiagą. Ji dažniausiai būdavo namuose ir „klientai“ įsigyti šios medžiagos pas ją ateidavo arba į namus, arba visai šalia jų. „Klientai“ jai tiesiog pasiskambindavo ir pasakydavo, kad užeis. Pokalbių metu J. Z. pasiteiraudavo kokį kiekį medžiagų pas ją bus norima įsigyti, ir tai užkoduotai darydavo, klausdama tarkim „kokia kompanija“ ir panašiai, arba jai sakydavo tarkim, kad reikalingas atitinkamas skaičius numerių. J. Z. telefonu bendravo su iš pradžių nenustatytu vyriškiu. Jie dažniausiai susirašydavo trumposiomis sms žinutėmis, žinučių tekstai būdavo trumpi, tiesiog sutardavo susitikimo vietą bei laiką. Su juo ji dažniausiai susitikdavo netoli savo namų. Įtarė, kad ji šitaip bendrauja su psichotropinių medžiagų „tiekėju“. Išvadą tokią daro todėl, kad jei iš pradžių ji su „klientais“ nesusitikdavo, sakydama, kad dar ne dabar, kad vėliau, suprasdavo, kad neturi psichotropinių medžiagų, tai po to, kai ji buvo susitikusi su „tiekėju“, tai jau ir „klientams“ sakydavo, kad jie pas ją gali ateiti. Vėliau nustatė, kad J. Z. tolimesniam platinimui psichotropinę medžiagą tiekia R. K. 2013 m. kovo mėnesio viduryje važiuojant (duomenys neskelbtini) namu buvo sustabdytas taksi automobilis, kuriame buvo sulaikyta jame važiavusi J. D.. Asmens kratos metu pas ją buvo rasti ir paimti 4 polietileniniai maišeliai su milteliais. J. D. buvo sulaikyta, kadangi įtarė, jog ji minėtą dieną iš J. Z. įgijo psichotropinių medžiagų, kadangi iš J. Z. telefoninių pokalbių matėsi, kad jai pasiskambino viena iš jos pastovių „klienčių“ merginų, tik šį kartą ji skambinosi iš kito telefono numerio ir jos susitarė, kad neužilgo mergina atvažiuos pas J. Z. į namus įsigyti psichotropinių medžiagų. Kai mergina išėjo iš J. Z. buto ir įsėdo į jos laukiantį taksi automobilį, paminėtą taksi automobilį su jame važiavusia, kaip paaiškėjo, J. D., pavyko sulaikyti. Kai kolegos J. D. parvežė namo, tai pas ją namuose ir buvo sulaikyta minėta jos draugė I. N.. Tą pačią dieną savo namuose, adresu Nidos g. 56-70, Klaipėdos m., buvo sulaikyta ir J. Z.. Supažindinus ją su nutarimu jos namuose daryti kratą ji pati prisipažino, kad namuose, savo kambaryje turi amfetamino. Dieną prieš tai, kai buvo sulaikytos J. D., J. Z. bei R. K., kolegos mieste sulaikė A. P., pas kurį buvo rasta ir paimta galimai psichotropinių medžiagų. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio iniciatorius buvo kolega S. O.. Iš pokalbio su juo suprato, kad A. P. pas jį rastas, kaip įtarė, psichotropines medžiagas buvo įsigijęs iš R. K.. Apie tai, kad A. P. yra sulaikytas, J. Z. pranešė ir R. K.. Kai J. Z. iš suėmimo buvo paleista, buvo gauta duomenų, kad ji ir toliau platina psichotropines medžiagas. Kontroliuojant pastarosios telefoninius pokalbius, jie patvirtino, kad ji ir toliau platina psichotropines medžiagas. 2013 m. rugsėjo 3 d. J. Z. būnant darbe su ja susisiekė vaikinas, kaip suprato, „klientas“, norintis pas ją įsigyti psichotropinių medžiagų. Jie sutarė susitikti prie jos darbo. Jis nusprendė pabandyti sulaikyti tą vaikiną, kuris atvažiuoja pas J. Z., kaip įtarė, pirkti psichotropinių medžiagų. Minėtas vaikinas po susitikimo su J. Z. buvo sulaikytas Senojoje turgavietėje ir pristatytas į tarnybines patalpas. Paaiškėjo, kad sulaikytasis yra V. V.. Atlikus jo asmens kratą, pas jį buvo rastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais. Netrukus po to paminėtoje kavinėje buvo sulaikyta ir J. Z., pas kurią be kitų jos asmeninių daiktų buvo rasti ir paimti 6 folijos lankstinukai, keli polietileniniai maišeliai su milteliais, veidrodėlis, metalinis šaukštelis su miltelių pėdsakais ( 7 t., b. l. 23-24).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, jo priedais, iš kurių matyti, kad buvo kontroliuojami R. K. telefoniniai pokalbiai ir trumposios žinutės (SMS) jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris 8-603-83914. Kontrolės metu užfiksuoti duomenys pagrįstai leidžia teigti, kad R. K. nusikalstama veikla susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis nebuvo vienkartinė ar atsitiktinė. (5 tomas, b. l. 100,101-102, 103, 111, 112-131).

Nuteistasis A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad susipažino su R. K., nes pažinojo jo brolį A. K.. 2013 m. kovo 12 d. prieš tai susiskambinus prie prekybos centro „XXX“ jis susitiko su R. K. ir perdavė jam 180 litų, kad jis šiuos pinigus perduotų kalinčiam broliui Audriui. Narkotinių medžiagų iš R. K. jis nepirko. Narkotines medžiagas - heroiną 16-ą lankstinukų jis buvo nusipirkęs savo reikmėm dieną prieš tai ir visą tą laiką nešiojosi su savimi. Kai išsiskyrė su R. K., jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį rado ir paėmė narkotikus. Labai gailisi dėl nusikaltimo, kurį padarė. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad heroiną įsigijo iš R. K. todėl, kad buvo abstinencijos būklėje, todėl sutiko su viskuo, ką jam liepė sakyti tyrėjai (7 t., b. l. 22-23). Ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu apklausiamas kaip įtariamasis A. P. parodė, kad 2013 m. kovo 12 d. apie 16 val. prie prekybos centro XXX susitiko su iš matymo pažįstamu vaikinu, kurį vėliau atpažino pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą ( 5 t., b. l. 145-147) ir sužinojo, jog tai R. K.. Iš R. K. susitikimo metu jis nusipirko 16 lankstinukų su heroinu už vieną lankstinuką mokėjo po 30 Lt. Netrukus po narkotikų įgijimo jį sulaikė policijos pareigūnai ( 5 t., b. l. 140-141). Antrosios apklausos metu, apklausiamas kaip įtariamasis A. P. parodė, kad su R. K. pažįstamas nuo 2012 m. gruodžio mėnesio ir nuo to laiko jis pastoviai iš jo įgydavo narkotinių medžiagų vartojimui sau. Dažniausia su R. K. susitikdavo prie vaikų darželio netoli (duomenys neskelbtini) kalno. 2013m. kovo 12 d. iš R. K. įgijo heroiną, nors galvojo, jog perka kokainą. Pagrindo apklabėti R. K. neturi ( 5 t., b. l.154-155).

Nuteistoji J. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl sunkios turtinės padėties ji pradėjo pardavinėti psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurią pardavimui gaudavo iš R. K.. Su juo susirašydavo žinutėmis, kad reikia susitikti, o po to susitikdavo prie jos namų laiptinės. Susitikdavo gana dažnai - kartą savaitėje. R. K. atnešdavo prašomą kiekį psichotropinės medžiagos, o pinigus už amfetaminą ji atiduodavo po to, kai jį parduodavo. 2013 m. kovo 12 d. apie 22.00 val. ji susitiko su R. K. prie jos namų laiptinės ir ji iš jo paėmė 20 gramų amfetamino, už kurį liko skoloje 600 litų. Amfetaminą parsinešė namo, išfasavo ir namuose laikė. Dalį iš R. K. nusipirkto amfetamino ji pardavė, dalį suvartojo jos vyras, o tai kas liko kratos metu pareigūnai paėmė. 2013 m. kovo 13 d. keturis maišiukus su amfetaminu už 80 litų pardavė pažįstamai J. D.. Kratos metu pareigūnai pas ją rado ir paėmė pinigų, tai dalis yra jos sūnaus, kuris ruošiasi važiuoti į Angliją ir buvo pasidėjęs pas ją. Iš tos sumos jos pinigų buvo kažkur 100-120 litų, nes ji ir savo, ir sūnaus pinigus laikė vienoje vietoje. Tie 100-120 Lt yra gauti pardavus amfetaminą, kadangi iki atvažiuojant pareigūnams amfetamino buvo pardavusi ne tik J. D., bet ir S. V. ( 7 t., b. l. 22).

J. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji davė analogiškus parodymus kaip ir teismo posėdžio metu ( 3 t., b. l. 51-53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. Z. atpažino R. K. kaip asmenį, iš kurio ji tolimesniam platinimui įsigydavo amfetamino (3 tomas, b. l. 54-59).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir byloje esanti pokalbių suvestinė patvirtina, kad R. K. iš įvairių asmenų sulaukdavo skambučių bei trumpųjų pranešimų (SMS) dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Be to iš 2013 m. kovo 13 d. SMS pranešimų ir telefoninių pokalbių aišku, kad R. K. ir A. P. apie 16.05 val. susitiko prie parduotuvės XXX ir ten A. P. iš R. K. įgijo narkotinių medžiagų, po ko A. P. netrukus buvo sulaikytas, o R. K. iš kart telefonu buvo pranešta, kad A. P. sulaikytas ir pačiam nurodyta kuo greičiau sprukti iš parduotuvės netgi viename skyriuje paliekant dar turimas narkotines medžiagas ( 5t., b. l. 130). Šie suvestinės duomenys ir patvirtina, kad R. K. sutaria susitikti su A. P. prie parduotuvės XXX, kur R. K. turėdamas įgytus narkotikus, juos laikydamas jam žinomoje vietoje, atgabena prie parduotuvės XXX ir ten realizuoja A. P..

Nors R. K. neigia platinęs narkotines medžiagas tačiau tokius jo parodymus paneigia nuoseklūs ir esminėmis detalėmis sutampantys liudytojų S. O., T. N., parodymai, taip pat byloje pateikti duomenys iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir byloje esanti pokalbių suvestinė, nuteistosios J. Z. parodymai, kurie viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu nekito, kratos metu paimti daiktai, ir kiti duomenys, kurie pirmosios instancijos teisme buvo pripažinti įrodymais.

Nors nuteistojo A. P. nuoseklūs parodymai yra tik ikiteisminio tyrimo metu, o teismo posėdžio metu jis juos pakeitė, tačiau, kaip matyti iš visos baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu A. P. duoti parodymai sutampa su kitais baudžiamosios bylos duomenimis, o būtent elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir byloje esančia pokalbių suvestine ir tai patvirtina, kad nuteistasis R. K. platino narkotines medžiagas, bei 2013 m. kovo 12 d. A. P. buvo susitikęs su R. K. prie parduotuvės XXX, iš kurio įgijo 16 lankstinukų su heroinu, ir netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų. A. P. teismo posėdžio metu pakeisti parodymai, nurodant, kad narkotines medžiagas jis buvo įgijęs dieną prieš, visiškai nelogiški, nes visų įgytų narkotinių medžiagų jis tikrai nebūtų nešiojęsis su savimi tokį ilgą laiką, žinant, kad sulaikius ir radus narkotines medžiagas grėstų baudžiamoji atsakomybė.

Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad J. Z. parodymus, jog jis platino narkotines medžiagas, davė tik dėl to, kad pati išvengtų realios laisvės atėmimo bausmės, o kitokių objektyvių įrodymų patvirtinančių jos teiginį dėl jo kaltės nėra, yra nepagrįstas, kadangi kaip jau minėta anksčiau, byloje yra pakankamai kitų įrodymų, jog nuteistasis R. K. platino narkotines medžiagas ir kad J. Z. iš jo įgydavo psichotropines ar narkotines medžiagas.

Apelianto argumentas, kad pareigūnų parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi, taip pat paneigiamas, nes be pareigūnų parodymų, kaip jau minėta anksčiau ir dėl to apygardos teismas nesikartoja, byloje yra pakankamai kitų įrodymų, kurie tarpusavyje susieti ir papildantys vieni kitus. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti nuteistąjį. Tokių duomenų nepateikė ir R. K.. Be to liudytojų parodymams neprieštarauja kita bylos medžiaga. Todėl apylinkės teismui nebuvo pagrindo netikėti šiais įrodymais.

Apygardos teismas teigia, kad šioje byloje netiesioginiai įrodymai su tiesioginiais įrodymais tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino byloje surinktus duomenis bei nustatytų duomenų pagrindu netinkamai įvertino nustatytas bylos aplinkybes.

Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas nenustatė kiekvieno jo veikos padarymo fakto ir nuosprendyje tai nepagrindė įrodymais. Apygardos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu, kadangi baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, kurie yra išanalizuoti ir įvertinti anksčiau, todėl teismas dar kartą jų neanalizuoja ir nevertina. Apygardos teismas mano, kad R. K. inkriminuoti alternatyvūs veiksmai pilnai pagrįsti įrodymais, o nuteistajam keliantys abejonių neįrodyti veiksmai įgijimas, laikymas, šiuo atveju svarbesnis būtų bylose dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, kai veika padaroma bendrininkaujant. Tokiu atveju, nuteistajam nepripažinus įgijimo, laikymo (nes platinimas visiškai įrodytas byloje esančiais duomenimis ir apylinkės teismo pripažinti įrodymais) R. K. turėtų būti inkriminuotas bendrininkavimas, o tai būtų pabloginta nuteistojo padėtis. Pabloginti padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai (BPK 320 str.). Šiuo atveju tokio skundo nėra, be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie galimai veikė kartu su R. K. kaip bendrininkai. Laikantis BPK 255 str. 1 d. nuostatų, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų asmenų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl R. K. kaltės pagal BK 260 str. 1 d. Apylinkės teismas skundžiamą nuosprendį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog R. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, o apelianto versija, kad šio nusikaltimo nepadarė, neatitinka tikrovės, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize ir jų viseto įvertinimu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų, todėl išteisinti nuteistąjį dėl minėto nusikaltimo padarymo ar keisti veikos kvalifikaciją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo R. K. nusikaltimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas tinkamai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.