Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., lietuvis, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1d., 284 str. 1d.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1d., 284 str. 1d.

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1d., 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R., A. P., R. G., veikdami grupėje, 2011-01-21, (duomenys neskelbtini), sodybos „Žemaitiška pastogė“ teritorijoje, asmeninio konflikto metu, tyčia sužalojo E. J., o būtent: apie 23 val., sodybos teritorijoje esančio medinio namelio patalpoje R. G., A. P. sudavė E. J. rankomis nenustatytą kiekį smūgių į veidą, krūtinę, toliau tęsiant nusikalstamą veiką, apie 23.40 val. nukentėjusiajam E. J. išėjus iš patalpų į sodybos kiemą, A. P. sudavė nukentėjusiajam kumščiu į veidą ne mažiau 7 kartų, R. G. sudavė kumščiu į veidą ne mažiau 4 kartų, E. R. sudavė kumščiu į veidą ne mažiau 3 kartų, nuo smūgių nukentėjusiajam E. J. nugriuvus ant žemės, A. P., E. R., R. G. spyrė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių E. J. į įvairias kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajam E. J. nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, galvos smegenų sukrėtimą, odos nubrozdinimą kairėje nugaros pusėje, poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio E. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

E. R., A. P., R. G., veikdami grupėje, 2011-01-21, (duomenys neskelbtini), sodybos „Žemaitiška pastogė“ teritorijoje, viešoje vietoje, aplinkinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: apie 23.40 val. sodybos kieme, A. P. sudavė nukentėjusiajam kumščiu į veidą ne mažiau 7 kartų, R. G. sudavė kumščiu į veidą ne mažiau 4 kartų, E. R. sudavė kumščiu į veidą ne mažiau 3 kartų, nuo smūgių nukentėjusiajam E. J. nugriuvus ant žemės, A. P., E. R., R. G. spyrė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių E. J. į įvairias kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajam E. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamasis E. R. nurodė, jog savo kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad 2011-01-21 su draugais, tarp kurių buvo R. G. ir A. P. Šiaulių rajone, Gegužių kaime užsakytoje sodyboje šventė M. J. gimtadienį. Šventėje buvo pasigesta M. J. ir išsiaiškinta, kad ji yra kitame namelyje kartu su E. J.. Šventėje buvusios panelės paprašė nueiti pasižiūrėti, ar nebuvo M. J. pasinaudota. Jis, A. P. ir R. G. nuėjo prie namelio ir pabeldė į duris. Namelio pirmame aukšte pasigirdo necenzūriniai žodžiai ir raginimas eiti šalin. Vėliau namelio durys prasivėrė, pasirodė rankšluosčiu apsijuosęs E. J., vėl ėmė juos kolioti ir pasikvietė į namelio vidų A. P., vėliau ir R. G.. Jis liko lauke, tačiau pro atviras duris matėsi, kaip E. J. tamposi ir stumdosi su A. P.. R. G. užėjus, E. J. pradėjo stumdytis su R. G., laužyti jam pirštus. Taip pat pamatė, kad namelio viduje ant lovos sėdi M. J. ir verkia. Jis užėjo ir pradėjo M. J. guosti. Kas vyko tarp E. J., A. P. ir R. G., jis nebematė, tik pastebėjo, kad kambaryje nebėra nei A. P., nei R. G., o E. J. iš vidaus rakina namelio duris. Jį pamatęs, E. J. pakėlė jį už atlapų nuo lovos, sudavė į veidą kumščiu, pastūmė link sienos ir fotelio. Griūdamas jis susižalojo dešinės rankos delno viršutinę dalį. Bandė keltis, bet E. J. jį vėl pastūmė. Jis nugriuvo į fotelį, tada E. J. trenkė jam kumščiu ne mažiau 8 kartų į veidą. Jis bandė bėgti iš namelio, rakinti duris, bet E. J. jį sugriebė už striukės. Jam pavyko išsinerti iš striukės, kuri E. J. laikant suplyšo, atsirakinti duris ir pabėgti. E. J. iš namelio išėjo ir išmetė jo suplėšytą striukę. Jis nuėjo link salės, kurioje tebevyko M. J. gimtadienio šventimas. Iš namelio išėjo E. J. ir jis nuėjo prie šio su R. G. ir A. P., trenkė E. J. ranka į veidą ne daugiau trijų kartų ir nuėjo valyti kraujo nuo savo rankos. Kojomis E. J. nespardė, taip pat E. J. nesudavė ir namelio viduje. Kiek ir kas dar sudavė E. J., jis nematė. Alkoholio buvo išgėręs nedaug, todėl šis veiksnys įtakos elgesiui neturėjo. Po to, kai E. J. buvo mušamas lauke, gimtadienis nutrūko. Sutinka su E. J. civiliniu ieškiniu iš dalies: sutinka su turtine žala, taip pat sutinka, kad E. J. padarė neturtinės žalos, tačiau jos dydis yra mažesnis, t.y. 3 000 Lt. Dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Apklaustas kaltinamasis A. P. nurodė, jog savo kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad 2011-01-21 su draugais, tarp kurių buvo R. G. ir E. R. Šiaulių rajone, Gegužių kaime užsakytoje sodyboje šventė M. J. gimtadienį. Gimtadienio eigoje draugės pasigedo M. J. ir kažkas pasakė, kad ji gretimame namelyje. Jis, E. R. ir R. G. nuėjo prie namelio ir pabeldė į duris. Namelio pirmame aukšte pasigirdo necenzūriniai žodžiai ir raginimas eiti šalin. Vėliau namelio durys prasivėrė, pasirodė rankšluosčiu apsijuosęs E. J., vėl ėmė juos kolioti. Jis įėjo į namelio vidų, į namelį guosti M. J. atėjo ir E. R.. Namelio viduje E. J. laužė pirštus R. G., šis nustūmė E. J. į fotelį. Jis smūgius E. J. gal ir sudavė, kur ir kiek, nepamena, smūgius lygtai sudavė ir R. G., tiksliai jis pasakyti negali. Susinervavęs, kartu su R. G. jis išėjo į salę, kur buvo švenčiamas gimtadienis, E. R. liko namelyje. Pabuvęs salėje vėl išėjo į lauką ir pamatė atsidarant namelio duris, pro jas išbėgantį E. R., o E. J. išmetantį suplėšytą E. R. striukę. E. R. pasakė, kad namelio viduje jį sumušė E. J.. E. J. vėl išėjo iš namelio, šaukė ant jų necenzūriniais žodžiais. Jis smūgiavo E. J., kur ir kiek, tiksliai negali pasakyti, tačiau galėjo suduoti kaltinime nurodytus smūgius, to neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ką lauke darė kiti, jis negali pasakyti. Buvo išgėręs degtinės ir buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip elgęsis. Po to, kai E. J. buvo mušamas lauke, gimtadienis nutrūko. Sutinka su E. J. civiliniu ieškiniu iš dalies: sutinka su turtine žala, taip pat sutinka, kad E. J. padarė neturtinės žalos, tačiau jos dydis yra mažesnis, t.y. 3 000 Lt. Dėl savo veiksmų gailisi.

Apklaustas kaltinamasis R. G. nurodė, jog savo kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad 2011-01-21 su draugais, tarp kurių buvo A. P. ir E. R. Šiaulių rajone, Gegužių kaime užsakytoje sodyboje šventė M. J. gimtadienį. Gimtadienio eigoje draugės pasigedo M. J. ir kažkas pasakė, kad ji gretimame namelyje. Jis, E. R. ir A. P. nuėjo prie namelio ir pabeldė į duris. Namelio durys prasivėrė, pasirodė rankšluosčiu apsijuosęs E. J., ėmė juos kolioti necenzūriniais žodžiais. Taip pat viduje jis pamatė M. J., vien su apatiniais, ir E. J. draugą A. P.. E. J. jį pasikvietė į namelio vidų, pradėjo grasinti, tampyti už striukės, laužti pirštus. Jis trenkė E. J. kumščiu į krūtinę, šis nukrito į fotelį, o jis išėjo atgal į salę, kurioje buvo švenčiamas gimtadienis. Ar kiti sudavė E. J., jis nematė. Su juo kartu išėjo A. P., E. R. liko namelyje. Pabuvęs salėje vėl išėjo į lauką ir pamatė atsidarant namelio duris, pro jas išbėgantį E. R., o E. J. išmetantį suplėšytą E. R. striukę. Matėsi, kad E. R. buvo sumuštas: pamušta akis, nubrozdinta ranka. E. J. vėl išėjo iš namelio, šaukė ant jų necenzūriniais žodžiais. Jis smūgiavo E. J., ranka į veidą ne daugiau 4 kartus, kojomis nespardė. Matė, kad smūgius sudavė ir A. P. su E. R., smūgiavo į veidą, tačiau kur ir kiek, tiksliai negali pasakyti. Alkoholio buvo išgėręs nedaug, todėl šis veiksnys įtakos elgesiui neturėjo. Po to, kai E. J. buvo mušamas lauke, gimtadienis nutrūko. Sutinka su E. J. civiliniu ieškiniu iš dalies: sutinka su turtine žala, taip pat sutinka, kad E. J. padarė neturtinės žalos, tačiau jos dydis yra mažesnis, t.y. 2 000 Lt. Dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Apklaustas nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2011-01-21 Šiaulių rajone, Gegužių kaime užsakytoje sodyboje šventė draugės M. J. gimtadienį. M. J. padaugino alkoholio ir jis apie 22.30 val. nuvedė M. J. miegoti į savo išnuomotą namelį. Būnant namelyje išgirdo kartu buvusio A. P. šūksnius, kad jo kažkas ieško. Jis nusileido iš antro namelio aukšto ir į namelio vidų įėjo A. P., E. R. ir R. G.. Tarp šių asmenų ir jo įvyko žodinis konfliktas. Konfliktą bandė raminti A. P., tačiau buvo nustumtas. Jį taip pat nustūmė į fotelį, R. G. primas trenkė kumščiu, po to, jo nuomone, smūgiavo visi atėję. Kas ir kiek, jis negali pasakyti, nes buvo užsidengęs veidą, bet jam buvo suduota ne mažiau 10 smūgių. M. J. šaukė, kad baigtų, tada mušimas liovėsi ir vaikinai išėjo. Jam išėjus iš namelio į lauką, jis A. P., E. R. ir R. G. vėl buvo mušamas. Pirmas ranka į veidą sudavė A. P., šalia dar buvo ir rankomis bei kojomis smūgiavo E. R. ir R. G.. Jam buvo suduota ne mažiau kaip 10 smūgių, nuo jų jis parkrito. Tada buvo spardomas kojomis, taipogi buvo suduota ne mažiau 10 smūgių. Mušimas užsibaigė, kai M. J. šaukdama, kad nebemuštų atsigulė ant jo. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Pat jis jokio smurto niekieno atžvilgiu nevartojo, smūgių niekam nesudavė. Jis reiškia civilinį ieškinį, nes dėl nusikalstamos veikos jis patyrė 112,48 Lt turtinę žalą bei neturtinę žalą, kurią vertina 30 000 Lt suma (skausmas, medicininė operacija, nepatogumai dėl išvaizdos, baimė, apribota galimybė sportuoti, apsunkinta mokymosi veikla).

Apklaustas liudytojas E. J. parodė, kad 2011-01-21, Šiaulių rajone, Gegužių kaime užsakytoje sodyboje šventė draugės M. J. gimtadienį. Būdamas salėje išgirdo kažkokį sambrūzdį. Išėjęs į lauką pamatė, kad prie greta stovinčio namelio vyksta konfliktas, stovi E. J., o priešais jį, puslankiu stovi E. R., A. P. ir R. G.. Kažkuris pastūmė E. J. ir šis nuvirto. Tada E. R., A. P. ir R. G. spardė E. J., tačiau kuris, kiek ir kur sudavė smūgių, jis negali pasakyti, bet kiekvienas galėjo suduoti ne mažiau kaip po 3 smūgius. Prie E. J. pribėgo M. J. ir uždengė jį savo kūnu. Ar prieš tai buvo koks konfliktas, jis nematė. Dėl šio įvykio gimtadienis nutrūko, jam tokie veiksmai irgi buvo nemalonūs. E. R., A. P. ir R. G. gimtadienyje alkoholį vartojo.

Apklausta liudytoja K. J. parodė, kad 2011-01-21, Gegužių k., sodyboje, šventė M. J. gimtadienį. Prie stalo jokių konfliktų nebuvo. Vienu momentu pamatė, kad E. J. nėra salėje, tada ji išėjo į lauką. Kieme pamatė sambrūzdį. Ji matė, kad E. J. guli ant žemės, aplink stovi vaikinai, M. J. tuo metu užgriuvo ant E. J. ir uždengė jį savo kūnu. Ji labai išsigando. Jokių muštynių ji savo akimis nematė. Po konflikto ji matė, kad E. J. veidas buvo kruvinas.

Apklausta liudytoja B. B. parodė, kad 2011-01-21, apie 18.00 val., ji su M. J. nuvyko į Šiaulių r., Gegužių k. esančią sodybą švęsti Modestos gimtadienio. Apie 21.00 val. matė, kaip Modesta išėjo iš pokylių salės. Išėjo viena, neblaivi. Apie 21.30 val. ji išėjo į lauką ir pastebėjo, kad lauke stovi kruvinas E. J. Dar toje vietoje buvo A. P., E. J.. E. J. stovėjo, o A. P. norėjo jį mušti. Jokių smūgių sudavimo ji nematė, bet girdėjo žodinį konfliktą. E. J. bandė skirti konfliktuojančius. Dėl to konflikto ji labai išsigando ir nuėjo į pokylių salę. Jokių muštynių nematė. Jos nuomone, dėl konflikto gimtadienio šventimas nutrūko.

Apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2011-01-21, Šiaulių r., Gegužių k. esančioje sodyboje buvo švenčiamas M. J. gimtadienis. Apie 22.30 val. šventėje buvo pasigesta E. J. ir jis nutarė eiti jo ieškoti. Išėjęs į lauką jis pastebėjo, kad prie greta esančio miegamojo namelio būriuojasi žmonės. Jis įėjo į namelį, iš paskos, kiek atsimena, įėjo E. R., A. P. ir R. G.. Pirmame aukšte nieko nebuvo, todėl jis užlipo į viršų, kur rado sėdintį E. J. ir miegančią M. J.. Abu su E. J. nusileido į pirmą aukštą. Tarp E. J. ir E. R., A. P. ir R. G. kilo žodinis konfliktas, pastarieji pradėjo stumdytis. Jis bandė skirti, tačiau jį R. G. nustūmė. E. J. irgi buvo stumdomas, tačiau kas stūmė, jis neatsimena. Smūgių namelio viduje jis nematė. Visi kiti liko namelyje, o jis išėjo ir nuėjo toliau švęsti. Būdamas salėje išgirdo sambrūzdį ir vėl išėjo į lauką. Pamatė, kad E. J. veidas yra kruvinas. Kas ir kaip sumušė E. J., jis nematė, nes konfliktas toliau nebesitęsė, buvo iškviesta policija. Gimtadienio metu buvo vartojamas alkoholis, tačiau šventė dėl konflikto nutrūko.

Apklausta liudytoja M. J. parodė, kad 2011-01-21, (duomenys neskelbtini), sodyboje „Žemaitiška pastogė“ buvo švenčiamas jos gimtadienis. Šventės metu ji padaugino alkoholio, todėl kaip atsidūrė greta esančiame miegamajame namelyje, ji neatsimena. Apie 23.30 val. prabudusi išgirdo triukšmą ir į namelį įėjo E. R., A. P., R. G.. E. R. ir R. G. pasisodino E. J. į prie durų esantį fotelį. Kad kas trenktų E. J., ji nematė. Ji nuėjo į viršų apsirengti, o po to išėjo į lauką ir pastebėjo, kaip prie namelio E. R., R. G. ir A. P. suduoda smūgius rankomis ir kojomis E. J., kuris ir kiek smūgių sudavė, ji negali pasakyti, bet E. J. buvo mušamas į veidą. E. J. iš pradžių stovėjo, o po to nuvirto, tačiau toliau buvo spardomas, spardė E. R., R. G. ir A. P., kuris ir kiek kartų suspyrė, ji negali pasakyti. Visas šis E. J. mušimo epizodas tęsėsi apie 10 minučių. Norėdama E. J. apginti, ji uždengė gulintį E. J. savo kūnu. Ją nuo E. J. patraukė ir mušimas nustojo, buvo iškviesta policija. Įvykio aplinkybes nelabai gerai atsimena, nes buvo neblaivi.

Apklausta liudytoja D. S. parodė, kad 2011-01-21, Šiaulių r., Gegužių k. esančioje sodyboje buvo švenčiamas M. J. gimtadienis. Šventimas vyko linksmai, be jokių konfliktų. Bešvenčiant iš salės išėjo M. J. ir E. J., kurie buvo neblaivūs. Apie 22.30 val. prasidėjo kažkoks šurmulys, ji išėjo iš pobūvių salės į lauką ir nuėjo prie greta esančio namelio. Prie namelio be kitų buvo R. G., E. R. ir A. P.. Buvo beldžiama į namelio duris, tačiau jai būnant namelio durų niekas neatidarė ir ji nuėjo atgal į salę. Į lauką daugiau neišėjo, bijojo, nes jai kažkas pasakė, kad lauke mušasi. Pati jokių muštynių nematė, tik sužinojo, kad buvo sumuštas E. J.. Dėl muštynių, gimtadienio šventimas nutrūko, atvyko policijos pareigūnai.

Apklausta liudytoja L. D. parodė, kad 2011-01-21, Šiaulių r., Gegužių k. esančioje sodyboje buvo švenčiamas M. J. gimtadienis. Viskas ramiai ir linksmai. Apie 21.30 val. dalis svečių pasigedo M. J. ir vieni išėjo jos ieškoti, kiti liko salėje. Ji liko salėje, nes buvo lūžusi koja. Dar dalis žmonių išėjo į lauką, sakydami, kad lauke vyksta muštynės. Ji taip pat išėjo į lauką su ramentais ir pamatė, kad kažkas mušasi. Matė, kaip trys žmonės spardo kažkokį kitą gulintį žmogų. Kas mušė ir kas buvo mušamas, ji neįžiūrėjo. Kiek smūgių buvo suduota, ji taip pat negali pasakyti. Užtruko kelias sekundes ir nuėjo atgal į pobūvių salę. Atvyko policijos pareigūnai ir ji sužinojo, kad buvo sumuštas E. J., jį sumušė A. P., E. R. ir R. G.. Dėl įvykio ji labai išsigando, gimtadienio šventimas nutrūko.

Apklaustas liudytojas G. Ž. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2011-01-21 buvo iškvietimas dėl muštynių į Šiaulių rajoną, Gegužių k. kažkokią nuomojamą sodybą. Nuvykus rado daug jaunimo vienas jaunuolis pasiskundė, kad buvo sumuštas ir nurodė jį sumušusius jaunuolius, kurie buvo pristatyti į policijos komisariatą. Ant nukentėjusiojo matėsi sumušimo žymės.

Apklaustas liudytojas Ž. T. parodė, kad 2011-01-21, jis buvo užsukęs į Šiaulių r., Gegužių k. esančioje sodyboje švenčiamą M. J. gimtadienį, tačiau greitai išvyko. Būnant jokių konfliktų nematė. Kitą dieną sužinojo, kad gimtadienio metu buvo sumuštas E. J.. Nuvyko E. J. aplankyti į ligoninę, matė jį sužalotą. Kitą dieną buvo susitikęs E. R., šis irgi buvo su mėlyne ant veido.

Apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad po įvykio buvo susitikęs su E. R. ir jo tėvu. Susitikus matė, kad E. R. turėjo veide mėlynę, buvo subintuota ranka. Jam buvo pasakyta, kad kitoje kompanijoje E. J. būtų dar daugiau gavęs.

Apklausta liudytoja V. S. parodė, kad ji įvairioms šventėms nuomoja sodybą, esančią Šiaulių r., Gegužių k., Vaivorykštės 31. 2011-01-21 dieną sodybą išsinuomojo M. J.. E. J. atskirai išsinuomojo miegamąjį namelį. Susirinkus svečiams ji užrakino vartus į sodybą ir buvo savo gyvenamajame name, tik atėjo pasiimti dalyvių sąrašo apie 21.00 val. Jokių konfliktų, nieko besimušančio nesimatė. Apie 23.00 val., laiko tiksliai neprisimena, pas ją į namą užėjo E. J. ir pasakė, kad jį sumušė, kas tai padarė, neaiškino ir paprašė įleisti policiją. E. J. buvo sužalota galva.

2011-02-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šiaulių rajone Gegužių kaime, adresu Vaivorykštės g. 31, sodybos „Žemaitiška pastogė“ teritorijoje. (t. 1, b.l. 13-20)

Teismo medicinos instituto specialisto išvadoje Nr. G 144/11(04) nurodyta, kad E. J. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda dešinės akies viršutiniame voke, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimas kairėje nugaros pusėje, poodinė kraujosruva dešinės akies srityje, galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. E. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus nugarą ir veidą. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminių traumų metu. (t. 1, b.l. 31-32)

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2011-01-21, 23.50 val., E. R. girtumas - 0,83 promilės. (t. 1 b.l. 123)

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2011-01-21, 23.56 val., A. P. girtumas – 1,01 promilės. (t. 1 b.l. 135)

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2011-01-21, 23.48 val., R. G. girtumas – 0,32 promilės. (t. 1 b.l. 149)

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog E. R., A. P., R. G. tyčia panaudojo fizinį smurtą E. J. atžvilgiu, ko pasekoje pastarąjį sužalojo, padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, o taipogi tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismui nėra pagrindo konstatuoti, jog kaltinamųjų E. R., A. P., R. G. veikos (E. J. sužalojimo) motyvas buvo chuliganiškos paskatos. Teismo nuomone, įvykdytas E. J. sužalojimas buvo kaltinamųjų pasirinktas netinkamas būdas spręsti kilusį asmeninio pobūdžio konfliktą. Tačiau teismas sutinka, jog dėl tokio konflikto sprendimo būdo, kitų asmenų atžvilgiu buvo pademonstruota nepagarba ir sutrikdyta jų rimtis bei visuomeninė tvarka (nutrūko gimtadienio šventė, kiti asmenys patyrė baimę). Esant tokioms išvadoms, kaip minėta, teismas E. R., A. P., R. G. veikas kvalifikuoja ir vertina kaip idealią nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1d. bei 284 str. 1d. sutaptį (LAT nutartys Nr. 2K-275/2008; 2K-229/2008). Darydamas esmines išvadas apie E. R., A. P., R. G. kaltę, teismas remiasi nukentėjusiojo, liudytojų, pačių kaltinamųjų parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, specialisto išvada apie E. J. patirtus sužalojimus, jų atsiradimo laiką ir pobūdį, įvertina kitą byloje surinką medžiagą, atsižvelgia į tai, jog beveik visi įvykio dalyviai buvo neblaivūs, didžioji dalis jų dar ir nepilnamečiai. Teismo posėdžio metu nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, nekeisdamas jų iš esmes skirtingomis, teismas šalina kai kuriuos kaltinamiesiems inkriminuotus veikos elementus, patikslina kaltinamųjų atlikto įžūlaus elgesio turinį, suduotų smūgių skaičių, jų lokalizaciją.

Kaltinamųjų E. R., A. P., R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. (LR BK 59 str. 1d. 2p.)

Kaltinamųjų E. R., A. P., R. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.), o A. P. dar ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.). Kaltinamiesiems E. R. ir R. G. inkriminuota aplinkybė, jog nusikalstamas veikas jie įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, nepripažintina atsakomybę sunkinančia, kadangi nėra surinkta pakankamai duomenų, kad tai šis faktorius turėjo įtakos kaltinamųjų veiksmams.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl E. R. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., tai pat nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis, nustatytomis LR BK XI skyriuje: E. R. praeityje yra neteistas, pirmą kartą idealia veikų sutaptimi padarė dvi nusikalstamas veikas – du nesunkius tyčinius nusikaltimus, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, atsiprašė nukentėjusiojo, iš dalies atlygino padarytą žalą, neigiamai vertina savo poelgius, gailisi, mokosi, kitos buvusios mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 174), policijos nuovadoje pagal gyvenamąją vietą nėra charakterizuojamas neigiamai, tėvai nusiskundimų dėl E. R. elgesio neturi (t. 1, b.l. 176), duomenų apie E. R. atžvilgiu pradėtus kitus ikiteisminius tyrimus ar priimtus nuosprendžius, nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, jog E. R. atžvilgiu galima taikyti LR BK 93 str. 1d. 1p., 3p., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl A. P. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., tai pat nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis, nustatytomis LR BK XI skyriuje: A. P. praeityje yra neteistas, pirmą kartą idealia veikų sutaptimi padarė dvi nusikalstamas veikas – du nesunkius tyčinius nusikaltimus, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinančios aplinkybės, iš dalies atlygino padarytą žalą, neigiamai vertina savo poelgius, gailisi, mokosi, kitos buvusios mokymo įstaigos nėra charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 191), policijos nuovadoje pagal gyvenamąją vietą nėra charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 189), duomenų apie A. P. atžvilgiu pradėtus kitus ikiteisminius tyrimus ar priimtus nuosprendžius, nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, jog A. P. atžvilgiu galima taikyti LR BK 93 str. 1d. 1p., 3p., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl R. G. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., bei atsižvelgia į tai, jog R. G. praeityje yra neteistas, pirmą kartą idealia veikų sutaptimi padarė dvi nusikalstamas veikas – du nesunkius tyčinius nusikaltimus, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, yra R. G. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, iš dalies atlygino padarytą žalą, neigiamai vertina savo poelgius, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 9), policijos nuovadoje pagal gyvenamąją vietą nėra charakterizuojamas neigiamai, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 12), duomenų apie R. G. atžvilgiu pradėtus kitus ikiteisminius tyrimus ar priimtus nuosprendžius, nėra, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje taip pat yra laiduotojos I. G. prašymas perduoti kaltinamąjį R. G. jos atsakomybei pagal laidavimą, laiduotoja dėl savo finansinės būklės prašo skirti laidavimą be užstato. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir mano, jog laiduotoja I. G. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo: I. G. yra R. G. teta, R. G. gyvena jos šeimoje, pagal I. G. gyvenamąją vietą ją neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra (t. 2, b.l. 136), teismas duomenų apie I. G. patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ar galiojančių administracinių nuobaudų buvimą, neturi (t. 2., b.l. 141-143), tarp laiduotojos ir kaltinamojo yra artimi, draugiški, šeimyniški ryšiai, kas teismui leidžia manyti, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgęs į teismų praktiką (LAT nutartis 2K-182/2006), teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje, jog kaltinamąjį R. G. būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Laidavimo terminas nustatytinas 1 metams. Nutraukus baudžiamąją bylą, tikslu padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 str. 1d.), R. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. J. pareiškė civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, jį patikslino bei palaikė, prašydamas priteisti solidariai iš E. R., A. P., R. G. 112,48 Lt turtinės žalos atlyginimą bei 30 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

E. J. civilinio ieškinio dalis dėl 112,48 Lt turtinės žalos atlyginimo paliktina nenagrinėta, kadangi kaltinamieji iki nuosprendžio priėmimo bendrai sumokėjo nukentėjusiajam 1 100 Lt (t. 2, b.l. 147-149), taip visiškai atlygindami patirtą turtinę žalą.

Nukentėjusysis E. J. dėl nusikalstamos veikos patirtą neturtinę žalą įvertino 30 000 Lt dydžio pinigine suma bei prašė tokią sumą priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų E. R., A. P., R. G. kaip neturtinės žalos atlyginimą. Spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia ir vertina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikšmingas aplinkybes, esamą ir formuojamą teismų praktiką ginant asmens teises šioje dalyje. Pagal LR BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 1d., 2d.). Šioje byloje teismas nustatė, jog nukentėjusysis E. J. dėl bendrų kaltinamųjų E. R., A. P., R. G. veiksmų patyrė sveikatos sužalojimus, turėjo medicininę operaciją, patyrė baimę ir kitas neigiamas emocijas, turėjo nepatogumų dėl išvaizdos, buvo apribota galimybė sportuoti. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas kaltinamieji E. R., A. P., R. G. padarė bendrais tyčiniais veiksmais, atliekant visą eilę smurtinių veiksmų, įvykdant idealias nusikaltimų sutaptis, kaltinamieji mokosi, nedirba, pastovių pajamų neturi, yra jauno amžiaus. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog nukentėjusiojo E. J. reikalavimas dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau mažintinas ir vertintinas 5 000 Lt dydžio pinigine suma, priteisiant nukentėjusiajam solidariai iš kaltinamųjų (atsižvelgiant į atlygintos žalos dalį) 4 012,48 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis E. J. bylos proceso metu naudojosi advokato kaip jo atstovo paslaugomis, dėl ko turėjo 3 630 Lt išlaidų (t. 2, b.l. 145-146). Vadovaudamasis LR BPK 106 str. 2d., teismas priteisia minėtą pinigų sumą nukentėjusiajam E. J. iš E. R., A. P., R. G..

E. R., A. P., R. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, naikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1d., 284 str. 1d. padarymą, vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 1p., 3p., atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 93 str. 2d., 82 str. 1d. 3p., 85 str. 1d., 2d., E. R. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1d., 284 str. 1d. padarymą, vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 1p., 3p., atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 93 str. 2d., 82 str. 1d. 3p., 85 str. 1d., 2d., A. P. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1d., 284 str. 1d. padarymą,, vadovaujantis LR BK 40 str., atleisti, perduoti jį I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą nustatyti 1 (vieneriems) metams.

Skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Patenkinti nukentėjusiojo E. J. civilinį ieškinį iš dalies ir nukentėjusiajam priteisti 4 012,48 Lt (keturis tūkstančius dvylika litų 48 ct) neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš E. R., A. P., R. G.. Taip pat priteisti nukentėjusiajam E. J. iš E. R., A. P., R. G. 3 630 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt litų) advokato suteiktoms paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.