Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (atsakovės) L. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo bankroto byloje Nr. B2-1577-553/2012, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, B. Š., A. B., L. B., L. D., Benigna–M. D., I. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nustatytos aplinkybės ir išvados.

9. Šiuo atveju pareiškėja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose nustatytų pagrindų egzistavimą grindžia tuo, kad dėl jos parašų 2006 m. lapkričio 6 d. Laidavimo sutartyje suklastojimo, kurios pagrindu iš jos priteista skola ieškovui, ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas ir baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kuriuo pareikšti kaltinimai A. B., perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui, o A. B. prisipažino klastojęs pareiškėjos parašus.

Motyvuojamoji dalis

10. CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas išvadas dėl CPK 368 straipsnyje nustatyto termino praleidimo/nepraleidimo gali padaryti tik priėmęs pareiškimą ir jį nagrinėdamas iš esmės, taigi suinteresuoto asmens argumentai dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu, praleidus pareikšimo pateikimo terminą laikytini nepagrįstais, nes šis klausimas spręstinas ne pareiškimo priėmimo, bet nagrinėjimo stadijoje.

11. CPK 368 straipsnyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (1 dalis) ir ne vėliau kaip per penkerius metus nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo (2 dalis).

12. Šiuo atveju, pareiškimas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2018 m. gruodžio 27 d. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas 2017 m. balandžio 5 d. prokuroro nutarimu pagal pareiškėjos skundą. Baudžiamoji byla perduota teismui 2018 m. sausio 10 d. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjai apie pradėtą ikiteisminį tyrimą bei baudžiamosios bylos perdavimą teismui, tame tarpe ir A. B. prisipažinimą (kuris nurodytas kaltinamajame akte) buvo žinoma gerokai ilgiau nei tris mėnesius.

13. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria priteista skola iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priimta 2012 m. gruodžio 14 d., kuri įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. kovo 29 d. nutartimi, palikus šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Šiuo atveju Lietuvos A. T. 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis, terminų skaičiavimui reikšmės neturi nes pirmosios instancijos teismo nutartis aptariamoje dalyje įsiteisėjo išnagrinėjus byla apeliacine tvarka (CPK 279 straipsnio 1 dalis), o kasacinės instancijos teismo įsiteisėjusios nutarties vykdymas nebuvo sustabdytas.

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjas praleido tiek trijų mėnesių terminą, tiek naikinamąjį penkerių metų terminą.

15. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, procesas gali būti atnaujinamas jeigu paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, o 3 punkte nustatytu pagrindu, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.

16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-847-823/2016 ir joje nurodytą kasacinės instancijos teismo praktiką).

17. Šiuo atveju, pareiškėja teigdama, kad egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės apeliuoja į pradėtą ikiteisminį tyrimą, jau po bylos išnagrinėjimo, bei A. B. prisipažinimu dėl pareiškėjos parašo klastojimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, ši aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybes, nes parašo klastojimo faktas buvo tiriamas tiek nagrinėjant bylą iš esmės, taip pat ši aplinkybė papildomai įvertinta ir nagrinėjant ankstesnį pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo.

18. Teismas laiko nepagrįstais ir pareiškėjos argumentus dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymo, nes šiuo pagrindu bylos procesas gali būti atnaujintas tik esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, kuriuo konstatuoti atitinkami faktai, tuo tarpu šiuo atveju įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nėra.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju praleisti CPK 368 straipsnyje nustatyti terminai pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti bei nėra 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose nustatytų pagrindų procesui atnaujinti, todėl prašymo netenkina.

20. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartyje, padarytas rašymo apsirikimas nurodant nutarties priėmimo ir paskelbimo datą „2019 m. vasario 10 d.“ ištaisytinas nurodant paskelbimo datą „2019 m. vasario 1 d.“ (CPK 276 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 276 straipsniu, teismas

nutaria:

ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartyje, vietoj nutarties priėmimo ir paskelbimo datos „2019 m. vasario 10 d.“ nurodant „2019 m. vasario 1 d.“

Pareiškėjos (atsakovės) L. Š. prašymo dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo bankroto byloje Nr. B2-1577-553/2012, dalyje kurioje Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi iš pareiškėjos, kaip solidarios skolininkės priteista skola ieškovui Danske Bank A/S Lietuvos filialas bei nustatyta priverstinė hipoteka, netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims – Danske Bank A/S Lietuvos filialas, B. Š., A. B., L. B., L. D., Benigna–M. D., I. J..

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.