Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, jog tikriausiai nesutapo jų interesai. Sudavė jis vieną smūgį į nukentėjusiojo veidą. Nukentėjusysis nukrito nuo to smūgio. Sudavė į lūpą dešiniosios rankos kumščiu. Nežino, kodėl taip pasielgė. Įvykio metu buvo blaivus. Ten prieš tai nebuvo jokio konflikto. Nukentėjusysis buvo bare, jis taip pat ten buvo privažiavęs. Buvo konfliktas, nukentėjusysis jo nenorėjo suprasti teisingai. Anksčiau neteistas. Gailisi. Nukentėjusiajam nukritus, nesudavė pastarajam dar kelių smūgių. Taip nebuvo. Dirba pavėžėju. Tame bare anksčiau dirbo, norėjo užeiti pas draugus. Tada prie jo priėjo nukentėjusysis. Jis pradėjo negražiai kalbėti jo, R. K., atžvilgiu. Galėjo to išvengti, tačiau „užsidegė“. Su 5000 Eur ieškiniu nesutinka. Su Ligonių kasų ieškiniu sutinka.

R. K. įteikus pranešimą apie įtarimą pagal LR BK 140 str. 1 d. ir apklausus įtariamuoju jis parodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, psichiatrinėje nesigydo. Įtarimo esmę supranta, iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2018-05-23 jis atvažiavo iki baro ,,Alaus kolonėlė'“. Tuo metu dirbo pavežėju ir atvažiavo pailsėti, nes ankščiau ten dirbo. Nori pasakyti, kad kadangi dirbo buvo visiškai blaivus. Jam atvažiavus prie baro, ten jau buvo G. G. jis nepažįsta, tą vakarą matė pirmą kartą. Jam atvažiavus prie baro, prie jo kabinėjosi G. Jis jį visaip išvadino pydaru, suka. Kodėl jis taip sakė, pasakyti negali. Jis jam trenkė kumščiu į galvos sritį, pataikė į lūpą. Trenkė vieną kartą. Po jo smūgio tas nukrito ant žemės, atsistojo, nuėjo į tualetą, apsitvarkė ir išėjo iš baro. Jis dar, apie 10 minučių, pabuvo bare ir išvažiavo dirbti toliau. Įvykį galėjo matyti M. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, telefono numerio neturi, taip pat buvo jo pažįstamas E., telefono numerio nežino. Tai viskas ką gali pasakyti ( b. l. 39).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. B. parodė, jog su kaltinamuoju nėra susijęs jokiais santykiais. Iki įvykio jo nėra matęs. Tas baras yra šalia jo namų. Užėjo vakare, užsisakė alaus ir su niekuo nebendravo. Paskui išėjo parūkyti, eidamas atgal išmetė peleninę ir užėjo į vidų. Eidamas girdėjo šūktelėjimus, keiksmažodžius, tačiau nekreipė dėmesio. Jam, G. B., atsisukus pamatė jis kaltinamąjį, paklausė, kas jam yra. Tas pasakė, kad jis, G. B., numetė nuorūką ant žemės. Pakėlė jis, G. B., nuorūką, išmetė. Atsisuko į kaltinamąjį ir iš karto prasidėjo smūgiai. Buvo jam suduotas smūgis į dešinę ausį. Jam parkritus, prasidėjo smūgiai rankomis ar kojomis. Jis nuo smūgių dengėsi, tad nematė, kuo tiksliai buvo suduota. Jo kūnas buvo nusėtas mėlynėmis. Mano, kad buvo suduota ne mažiau 7 smūgių. Jam būnant ant žemės, gavo smūgį į veidą, kuris prakirto lūpą ir nuskėlė dantį. Dantį taisėsi, vyksta gydymas. Dantis skilęs, gydymo procesas saugant dantį yra užsitęsęs. Skilo viršutinis iltinis dantis. Bandoma tą dantį išsaugoti be tiltelio, implanto. Už viską moka pats. Prašo atlyginti ir turtinę, ir neturtinę žalą. Prašo 2000 Eur. turtinės žalos - dvi savaites negalėjo dirbti, nedarbingumo pažymėjimo neturėjo, nes dirba savarankiškai. Tai laikas, kurį turėjo skirti ne pajamoms. Negali nurodyti uždarbio, gaunamo per dieną. Neturtinė žala -3000 Eur. Tai patirtas stresas, ko pasekoje teko kas mėnesį lankytis gydymo įstaigose. Išryškėjo alergija, kurios anksčiau nebuvo, užstrigo inkstas. Vėliau galės patikslinti. Po įvykio paskui atbėgo nemažas būrys žmonių. Jie tą įvykį nutraukė. Nieko iš tų asmenų nepažįsta. Nežino, kodėl kaltinamasis sako, kad sudavė tik vieną smūgį. Po įvykio su pastaruoju nebendravo. Baro lankytojai išbėgo ir nutraukė konfliktą. Grįžo jis į namus ir paskambino bendrosios pagalbos telefonu: 112. Pranešė apie įvykį, pasakė, kad yra ne vietoje, paliko savo kontaktinius duomenis. Jis jautėsi nesaugiai. Pareigūnai atvyko į įvykio vietą, jį įsodino į automobilį ir išvežė į komisariatą. Smūgiai buvo labai stiprūs. Nuo pirmo smūgio tiesiog lėkė toli ore ant žemės. Jis nesikoncentravo į skausmą. Tie skausmai išlindo kitą dieną. Nuo smūgių saugojosi rankomis, alkūnėmis, veidą dengė rankomis taip, kaip galėjo. Gulėjo ant kairiojo šono. Abdukciją darėsi vėliau dėl savo psichologinės būsenos. Yra išsiskyręs, tačiau tris savaites per mėnesį gyvena kartu su vaikais. Po įvykio namuose buvo vienas. Po įvykio jam sugrįžus į barą, lankytojų buvo daug daugiau nei iš pradžių. Atsirado ir jo pažįstamas D. T., kuris jam patarė kviesti greitąją pagalbą. Tai buvo šalia pareigūnų. Tas asmuo įvykio nematė. Mano, kad pareigūnė ne viską aiškiai atsimena. Atvykus pareigūnams į įvykio vietą, pareigūnei net neišlipus iš automobilio, pastaroji puolė rodyti savo mobilųjį telefoną ir sakyti, kad jam skambino. Jai pasakė, kad bare tarp susibūrusių asmenų yra smurtautojas. Jam buvo atsakyta, kad jie ten buvo, paprašyta sėsti į automobilį ir važiuoti. Prašo atlyginti 2000 Eur. turtinės ir 3000 Eur. neturtinės žalos. Jis dėjo pastangas gydyti, tačiau gydymas nepasiteisino. Dar sumokėjo 23 Eur. mokestį už abdukciją, pirko raminamųjų - relaxol - 32 Eur. Po sumušimo jautėsi pažemintas, negalėjo socialiai bendrauti. Neturtinę žalą sudaro vidiniai išgyvenimai, nerimas, nesaugumo jausmas, apsisprendė dėl ginklo įsigijimo. Gydymo plane nurodytos sumos nesumokėjo. Dėl turtinės žalos – apskaičiavo preliminariai.

Nukentėjusysis G. B. tyrimo metu parodė, kad 2018-05-22 apie 22.30 val. nuėjo į barą ALAUS KOLONĖLĖ, Vilniuje, Rinktinės g. 55. Užėjęs į barą atsigėrė bokalą alaus ir nusprendė nueiti parūkyti į lauką. Patikslina, bare buvo vienas, su niekuo nebendravo. Parūkęs numetė nuorūką į šiukšlių dėžę ir tik užėjęs į baro vidų, tik spėjo peržengti slenkstį, kai išgirdo už nugaros šūkavimus. Atsisukęs pamatė lauke, prie įėjimo durų į barą, stovintį vaikiną, kuris būdamas agresyvus šaukė ant jo sakydamas, kad nuorūką jis numetė ant žemės, o ne į šiukšlių dėžę. Priėjęs prie šiukšlių dėžės, pamatė, jog jo nuorūka guli ant žemės, matomai nepataikė mesdamas, todėl ją pakėlė ir išmetė. Išmetęs nuorūką, atsisuko į vaikiną, bet net nespėjęs nieko pasakyti buvo sumuštas. Vaikinas staiga kairės rankos kumščiu, jam smogė į dešiniąją ausį, dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Gulint jam ant žemės, minėtas vaikinas pradėjo jį spardyti kojomis. Spyrė apie 5-7 kartus, o jis gulėdamas galvą saugojo rankomis, alkūnėmis, nuo smūgių. Baigus vaikinui jį spardyti, jis pabėgo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), iš kur apie įvykį pranešė policijai. Vaikinas jį sumušęs buvo apie 175-180 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Vaikino aprangos nepamena, ryškiai apsirengęs nebuvo. Vaikinas kalbėjo lietuviškai, bet ar kalbėjo su akcentu, neprisimena. Kalbėjo grubiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl šio įvykio, kai buvo sumuštas, patyrė fizinį skausmą ir pagal 2018-05-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadą Nr. G 1729/2018 (1), jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Patikslina, didžiausius skausmus jis jautė dėl sumuštos dešinės pusės ausies, bet VTMT specialistė nurodė, kad ausies detalios apžiūros atlikti negali, nes pagrindinis sumušimas jos viduje, todėl kreipėsi į gydymo įstaigą, o tiksliau į VšĮ Antakalnio polikliniką, kur vyko visas ausies gydymas. Pagal galimybes prašo išreikalauti iš gydymo įstaigos dokumentus ir skirti papildomą tyrimą dėl jo sužalojimų. Patikslina 2018-05-28 21.10 val. per socialinį tinklalapį www.facebook.com gavo žinutę, kurioje vaikinas jam siūlė susitikti. Jis nieko neatrašęs peržiūrėjo jo nuotraukas ir atpažino, jog tai tas pats vaikinas, kuris 2018-05-22 vakare jį sumušė. Vaikinui nieko neatrašė, o tiesiog apie tai pranešė policijos pareigūnei. Jam žinutę parašęs vaikinas pasivadinęs buvo PROKURORAS R. K. (b. l. 16).

Liudytojas G. B. papildomai tyrimo metu parodė, kad 2018-05-22 apie 22.30 val. buvo bare Alaus kolonėlė. Buvo išgėręs vieną alaus. Alų išgėrė bare, o po įvykio grįžęs namo gėrė vyną, kol laukė policijos pareigūnų. Patikslino, kad parūkęs, metė nuorūką į šiukšlių dėžę, bet matomai nepataikė, todėl išgirdo šūkaliojimus. Priėjęs prie šiukšlių dėžės pamatė, kad iš tiesų nuorūka nukrito ne į šiukšlių dėžę, o ant žemės, todėl ją pakėlė ir įmetė į šiukšliadėžę. Visą laiką girdėjo necenzūrinius žodžius, kokius tiksliai neatsimena, dabar nurodyti negali. Pakėlęs nuorūką ir išmetęs į šiukšlių dėžę atsitiesė, ir jam trenkė kumščiu į ausį, vieną kartą. Jis mano, kad jam krentant buvo antras smūgis, ir jam prakirto lūpą. Nukrito ant žemės, jis pradėjo jį spardyti kojomis, jis dengėsi rankomis. Smūgių buvo apie 5-8. Daugiausia smūgių buvo taikyta į galvos sritį, bet kadangi galvą dengėsi rankomis pataikė jam į rankas. Ar jam dengiantis rankomis galvą, jam pataikė į veidą, atsakyti negali, kadangi viskas labai greitai įvyko. Prie jų pribėgo kiti lankytojai ir jį sustabdė. Iš karto išėjo namo, ir iš namų paskambino policijai. Policijos laukė savo namuose, susitarė, kad pareigūnai kai atvyks prie baro jam paskambins, tačiau gan ilgai nesulaukęs skambučio, pats nusprendė ten nueiti, ir pasižiūrėti. Priėjus arčiau baro, pamatė, kad policijos ekipažas jau nuvyksta, todėl dar kartą paskambino į BPC. Pareigūnai grįžo atgal į įvykio vietą. atvažiavę paaiškino, kad jie jam skambino, bet jis neatsiliepė, nors iš tiesų jis jokio skambučio nesulaukė. Jam pasiūlė medikų pagalbą jis atsisakė. Jis pasiūlė parodyti pareigūnams įtariamąjį, o jam pasakė, kad jie jau ten buvo, sakė sėskis važiuojam ir atvežė į 1 policijos komisariatą. Jis parašė pareiškimą ir nuėjo namo (b. l. 30).

Parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu G. B. atpažino jį sumušusį asmenį - R. K. (b.l. 24-26).

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. A. parodė, jog su kaltinamuoju, nukentėjusiuoju nėra susijusi jokiais santykiais. Įvykio neatsimena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą 5-b.l., parodė, jog pirmą kartą atvažiavus į įvykio vietą, niekas į juos nesikreipė. Budėtojas nurodė jiems pabandyti paskambinti nukentėjusiajam. Jie paskambino telefonu, tačiau linija buvo užimta. Įvykis taip ir pasibaigė. Paskui sulaukė pakartotinio skambučio. Nukentėjusysis į juos kreipėsi. Nukentėjusysis buvo agresyvus, priekaištavo, kad jam neskambino, pastarasis pageidavo važiuoti į komisariatą ir rašyti pareiškimą. Jis aiškino, kad įvyko konfliktas, muštynės. Ką jis tiksliai įvardijo, ji jau neatsimena. Jam ant lūpos buvo kraujas. Asmuo labai daug nesileido į smulkmenas, nieko neaiškino apie jam suduotus smūgius. Nukentėjusysis sakė, kad jį sumušė baro savininkas. Tada jie bendravo su barmenu, kuris nurodė, kad savininkas yra išvykęs. Ten buvo daug žmonių, kurie puolė aiškintis. Jie nenorėjo veltis į konfliktą, nes buvo tik dviese. Nukentėjusysis nurodė asmenį – baro savininką, tačiau barmenas nurodė, kad savininkas šiuo metu yra išvykęs. Ji telefoną visada išsiima, kad galėtų viską fiksuoti, nukentėjusysis pastarąjį parodyti prašė. Nukentėjusysis buvo labai agresyvus, pats neteisingai nurodė įtariamąjį todėl taip ir įvyko.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. Ž. parodė, jog su kaltinamuoju yra draugai, su nukentėjusiuoju nesieja jokie santykiai. Dėl ko byla, žino. Jis nieko nematė. Tai buvo lauke ir nežino, ar turi tokią pareigą viską matyti. Nukentėjusysis pas jį atėjo, kažko paklausė ir paskui atvažiavo policija. Jam, A. Ž., buvo neįdomu. Neprisimena, kaip tada atrodė nukentėjusysis. Įvykis buvo seniai. R. K. po gero laiko pasakojo, kad ten kažkas nutiko, tačiau neįvardijo dėl ko įvyko konfliktas. Pas jį kiekvieną vakarą ateina išgėrę žmonės ir su jais geriau sutikti. Tiksliai neatsimena, ko jo tada klausė nukentėjusysis.

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. L. parodė, jog su kaltinamuoju, nukentėjusiuoju nėra susijęs jokiais santykiais. Gavo iškvietimą dėl muštynių. Atvyko nurodytu adresu, į juos niekas dėl muštynių nesikreipė. Paklausė barmeno, pastarasis pasakė, kad nieko apie muštynes nežino. Jie išvažiavo į kitą įvykį. Važiuojant, gavo pakartotinį pranešimą, kad jų laukia pranešėjas. Atvyko vėl, pamatė pranešėją ir su juo nuvyko į 2 PK. Ant nukentėjusiojo veido buvo šiek tiek kraujo. Jis buvo nepatenkintas, kad per lėtai jie važiavo, kad jam neskambino. Jis pasirodė ganėtinai neblaivus. Jį nuvežė į komisariatą. Nukentėjusysis nurodė, kad jį berods sumušė baro savininkas. Bendravo su barmenu. Tas pasakė, kad savininkas yra išvykęs. Dėl nukentėjusiojo jis nieko nesakė. Jie neturi įgaliojimų peržiūrėti vaizdo įrašų.

Iš nukentėjusiojo G. B. 2018-05-23 skundo matyti, jog jis nurodo, kad 2018-05-22, apie 22.30 val., apsilankė Rinktinės g. 55 alaus kolonėlėje. Išėjus parūkyti, grįždamas išmetė nuorūką į šiukšliadėžę. Įėjęs į vidų išgirdo užgauliojančius atsiliepimus. Pasiteiravus ar tai jam, buvo paaiškinta, jog nuorūkos nepataikė. Jis nesiginčijo, iš karto priėjo ir paėmęs nuorūką išmetė šią į šiukšliadėžę. Paklausė asmens, kodėl jis taip užgauliai komunikuoja, gavo per veidą smūgį (prakirsta lūpa) ir smūgius kojomis į kūną. Viską sustabdė kiti lankytojai. Pasišalino iš įvykio vietos. 23:19 val. paskambino telefonu 112. Paaiškino, jog nesijaučia saugus, todėl į vietą atvyks, tik atvykus pareigūnams. Paprašė paskambinti. Jausdamas, jog laikas bėga, o nieko nevyksta, nusprendė iki vietos prieiti pats. Prieidamas pamatė, jog pareigūnai išvyksta iš įvykio vietos. nepaskambinę jam. Nepaisant to, jog per 112 buvo taip sutarę. Vėl perskambino telefonu 112, buvo bendraujama atžagariai. Jį kaltino, jog jam policininkai skambino, bet buvo užimta. Su kuo jis kategoriškai nesutiko. Prašo imtis veiksmų ir nustatyti, ar telekomunikacijų nesklandumai, ar tai policininkų savavališkumas. Jiems atvykus dar kartą ir jam paprašius jų nuvykti iki įvykio vietos, jie atsisakė pareikšdami, jog jau ten buvo. Prašo nustatyti asmenį, kuris jam jo veidą (b.l. 6).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog sudavė tik vieną smūgį nukentėjusiajam. Nukentėjusysis G. B. parodė, jog buvo išgėręs, ėjo iš baro, išgirdo šūktelėjimus, atsisuko ir pamatė R. K., kuris jam pasakė, kad jis, G. B., numetė nuorūką ant žemės. Jis, G. B., pakėlė nuorūką, išmetė. Atsisuko į kaltinamąjį ir iš karto prasidėjo smūgiai. Buvo jam suduotas smūgis į dešinę ausį. Jam parkritus, prasidėjo smūgiai rankomis ar kojomis. Jis nuo smūgių dengėsi, tad nematė, kuo tiksliai buvo suduota. Jo kūnas buvo nusėtas mėlynėmis. Mano, kad buvo suduota ne mažiau 7 smūgių. Jam būnant ant žemės, gavo smūgį į veidą, kuris prakirto lūpą ir nuskėlė dantį. Tyrimo metu nukentėjusysis G. B. parodė, jog bare buvo vienas, su niekuo nebendravo. Parūkęs numetė nuorūką į šiukšlių dėžę ir tik užėjęs į baro vidų, tik spėjo peržengti slenkstį, kai išgirdo už nugaros šūkavimus. Atsisukęs pamatė lauke, prie įėjimo durų į barą, stovintį vaikiną, kuris būdamas agresyvus šaukė ant jo sakydamas, kad nuorūką jis numetė ant žemės, o ne į šiukšlių dėžę. Priėjęs prie šiukšlių dėžės, pamatė, jog jo nuorūka guli ant žemės, matomai nepataikė mesdamas, todėl ją pakėlė ir išmetė. Išmetęs nuorūką, atsisuko į vaikiną, bet net nespėjęs nieko pasakyti buvo sumuštas. Vaikinas staiga kairės rankos kumščiu, jam smogė į dešiniąją ausį, dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Gulint jam ant žemės, minėtas vaikinas pradėjo jį spardyti kojomis. Spyrė apie 5-7 kartus, o jis gulėdamas galvą saugojo rankomis, alkūnėmis, nuo smūgių. Papildomai nukentėjusysis parodė, jog tąkart parūkęs, metė nuorūką į šiukšlių dėžę, bet matomai nepataikė, todėl išgirdo šūkaliojimus. Priėjęs prie šiukšlių dėžės pamatė, kad iš tiesų nuorūka nukrito ne į šiukšlių dėžę, o ant žemės, todėl ją pakėlė ir įmetė į šiukšliadėžę. Visą laiką girdėjo necenzūrinius žodžius, kokius tiksliai neatsimena, dabar nurodyti negali. Pakėlęs nuorūką ir išmetęs į šiukšlių dėžę atsitiesė, ir jam trenkė kumščiu į ausį, vieną kartą. Jis mano, kad jam krentant buvo antras smūgis, ir jam prakirto lūpą. Nukrito ant žemės, jis pradėjo jį spardyti kojomis, jis dengėsi rankomis. Smūgių buvo apie 5-8. Daugiausia smūgių buvo taikyta į galvos sritį, bet kadangi galvą dengėsi rankomis pataikė jam į rankas. Ar jam dengiantis rankomis galvą, jam pataikė į veidą, atsakyti negali, kadangi viskas labai greitai įvyko. Parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu G. B. atpažino jį sumušusį asmenį - R. K.

Taigi, nukentėjusiojo G. B. parodymai nuoseklūs. Tiek apklaustas tyrimo metu kelis kartus, tiek teisiamojo posėdžio metu jis tvirtino tą patį įvykio mechanizmą, nurodė, kokia buvo smūgių eiga, kaip vyko jo sumušimas, t.y., kad jam buvo kairės rankos kumščiu smogta į dešiniąją ausį, jis griūvo ir tada buvo spardomas apie 5-7 ar 5-8 kartus. T.y. nukentėjusysis nuo pat tyrimo pradžios tvirtino, jog jam buvo suduotas ne vienas smūgis. Specialisto išvada nustatyta, kad G. B. padaryta apatinės lūpos gleivinės muštinė žaizda, 22 danties vainiko lūžis.

Teisiamajame posėdyje buvo apklausti trys liudytojai. Liudytojas A. Ž. parodė, kad paties įvykio nematė, jam kažką pasakojo R. K., bet neįvardino detaliai. Į įvykio vietą buvo atvykęs policijos patrulių ekipažas. Liudytoja V. A. parodė, jog tąkart nuvykus ir suradus nukentėjusįjį, jam ant lūpos buvo kraujas. Asmuo labai daug nesileido į smulkmenas, nieko neaiškino apie jam suduotus smūgius. Nukentėjusysis sakė, kad jį sumušė baro savininkas. Liudytojas G. L. parodė, jog kai atvykę pamatė pranešėją, ant nukentėjusiojo veido buvo šiek tiek kraujo. Nukentėjusysis nurodė, kad jį berods sumušė baro savininkas.