Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis parduotuvėje (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Z. 2022 m. gruodžio 31 d., apie 13.40 val. viešoje vietoje – prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus naudojamo pastato dalies, esančios Vilniaus g. 65 A, Karmėlava, Karmėlavos sen., Kauno r., matant pašaliniams asmenims, praeiviams J. K. ir V. V., elgdamasis įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, būtent: 2022 m. gruodžio 31 d. apie 13.40 val., Vilniaus g. 65A, Karmėlava, Karmėlavos sen., Kauno r., mėtydamas į Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus naudojamos pastato dalies fasadą akmenis ir netoliese stovėjusį plastikinį vazoną su dekoratyviniu augalu, tyčia sugadino dviejų pirmojo aukšto langų apsaugines žaliuzes ir jų palanges, pastato fasadą, šiais savo fiziniais smurtiniais veiksmais sugadino Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą ir padarė 640,28 Eur materialinę žalą, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė viešąją tvarką.

Kaltinamasis V. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. susipyko su savo drauge, buvo išgėręs nemažai alkoholio, visų įvykio aplinkybių nepamena. Atsimena, kad buvo 2022 m. gruodžio 31 d., apie pietus. Pamena, kad priėjo prie Kauno rajono policijos komisariato pastato. Priėjęs prie durų paskambino, niekas durų neatidarė, norėjo patekti į komisariato vidų, pasikalbėti su pareigūnais. Durų niekas neatidarė, todėl jis paėmė gėlių vazoną, metė į langus, po to paėmė akmenis ir metė į duris, į langus ir į pastatą. Vis tiek nepateko į komisariato vidų. Grįžo namo, nuėjo miegoti, atsikėlęs pamatė, kad yra visas purvinas, žemėtas. Kaltu prisipažįsta dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir komisariato pastato apgadinimo, dėl to labai gailisi, buvo neblaivus, todėl taip pasielgė, pasižada atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

V. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. apie 13.40 val. ėjo Balio Buračo tako gatve Karmėlavoje Kauno r., su drauge J. K. ir pastebėjo, kaip prie policijos komisariato esančio Vilniaus g. 65A, Karmėlava priėjo vyriškis, kurio ūgis apie 180 cm, amžius apie 50-60 m., asmuo vilkėjo juodą striukę su gobtuvu, tamsias kelnes. Vyras priėjęs prie gėlių vazono, kuris buvo greta pastato, paėmė jį į rankas ir priėjęs prie policijos komisariato pastato metė jį į pirmąjį aukšto langą esantį kairiau lauko durų, pasigirdo didelis trenksmas. Asmuo kažką kalbėjo, tačiau, ką asmuo sakė, nesuprato. Asmuo matė, kad ji su drauge eina gatve, tačiau nekreipė į jas dėmesio, demonstravo nepagarbą aplinkiniams įžūliu elgesiu. Tada asmuo priėjo prie eglutės, kuri buvo greta policijos komisariato pastato, paėmė po ja gulėjusius du akmenis ir metė į policijos komisariato pirmojo aukšto langus, pasigirdo didelis triukšmas, asmuo iš akmenų pataikė į langų apsaugines žaliuzes. Jos su drauge bijojo kažką pasakyti. Asmuo elgėsi labai įžūliai rodė nepagarbą aplinkiniams, trikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, labai išsigando ir susijaudino, bijojo, kad jis nesužalotų jos ir draugės, abi pasipiktino tokiais jo veiksmais. Ji su drauge nuėjo B. Buračo tako gatve link futbolo stadiono, o asmuo dar liko stovėti prie policijos komisariato, kas vyko toliau nestebėjo.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. apie 13.40 val. ėjo Balio Buračo tako gatve Karmėlavoje Kauno r., su drauge V. V. link savo netoliese esančių namų. Eidamos gatve pamatė, kaip prie policijos komisariato, esančio Vilniaus g. 65A, Karmėlava, priėjo vyriškis, kuris gana aukštas, apie 180-185 cm ūgio, juodų vidutinio ilgio plaukų, dėvėjo juodą striukę su gobtuvu, ant gobtuvo, kiek pamena, buvo kailiukas. Asmuo mūvėjo tamsias kelnes. Vyriškio amžius apie 50-60 m. Vyriškis jai nematytas. Iš pažiūros vyras jai pasirodė neblaivus, asmuo šiek tiek svirduliavo į šalis. Vyras priėjo prie gėlių vazono, kuris buvo greta pastato, jį paėmė į rankas ir priėjęs prie policijos komisariato pastato metė jį į pirmąjį aukšto langą, esantį kairiau lauko durų, pasigirdo didelis triukšmas. Ji su drauge labai išsigando. Asmuo kažką kalbėjo, tačiau ką asmuo sakė nesuprato, kalbėjo sau po nosimi. Asmuo matė, kad ji su drauge eina gatve, tačiau nekreipė į jas dėmesio, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Tada asmuo, tęsdamas savo veiksmus, priėjo prie eglutės, kuri yra greta policijos komisariato pastato, paėmė po eglute gulėjusius du gan nemažus akmenis ir metė juos į policijos komisariato pirmojo aukšto langus, pasigirdo didelis triukšmas, asmuo iš akmenų pataikė į langų apsaugines žaliuzes. Asmuo elgėsi labai įžūliai, rodė nepagarbą aplinkiniams, trikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, ji labai išsigando ir susijaudino, bijojo, kad jis nesužalotų jos ir draugės, abi pasipiktino tokiais jo veiksmais, tačiau bijojo jam kažką sakyti, kad jis nutrauktų savo veiksmus. Ji su drauge nuėjo B. Buračo tako gatve link futbolo stadiono, o asmuo dar liko stovėti prie policijos komisariato, kas vyko toliau su drauge nestebėjo.

2023 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus g 65A, Karmėlavos mstl., Kauno r. sav. Įvykio vietoje matomas dviejų aukštų Kauno rajono savivaldybės, Karmėlavos seniūnijos administracinis pastatas, kuris yra Vilniaus ir B. Buračo tako gatvių sankryžos kampinėje dalyje. Rytų kryptimi matomas automobilių stovėjimo vietą žymintis kelio ženklas, nuo kurio stulpo šiaurės vakarų kryptimi už 30 cm matoma apskritimo formos iki 35 cm skersmens, 20 cm gylio duobė, aplink kurią pribarstyta juodžemio ir dalinai žole apaugusiame grunte įspausti daliniai dinaminiai avalynės pėdsakai, kurie jokių individualių požymių neatspindi. Nuo Kelio ženklo stulpo šiaurės vakarų kryptimi už maždaug 5 metrų, ant trinkelių grindinio, šalia bortelio guli iki 13 cm skersmens akmuo (1). Ant trečio sienos pirmo aukšto lango išorinės palangės matomas gulintis didelis juodžemio grumstas. Palangė aplankstyta, deformuota, apsauginė žaliuzė apačioje, dešinėje deformuota. Šalia lango, apačioje, ant trinkelių grindinio iki 2 m skersmens plote pribarstyta juodžemio ir guli nedidelis dekoratyvinis augalas (spygliuotis). Ant dešiniau esančio (ketvirto) lango palangės matomi vietomis pribarstyti juodžemio sluoksniai ir šio lango apsauginės žaliuzės dešinėje nuo apačios per 35 cm ir nuo dešinės per 15 cm matomas gilokas įlinkimas į vidinę pusę. Tame pat aukštyje matomos žaliuzės deformacijos ir kairėje pusėje. Ketvirtojo lango palangė taip pat apibraižyta ir deformuota. Nuo lango dešiniau, per 12 cm matyti, kad lango apatiniame lygyje ant sienos yra kabanti metalinė pašto dėžutė, kurios kairė apatinė dalis stipriai įlenkta – deformuota. Dešiniau matomi penkių pakopų laipteliai, vedantys į įėjimą į patalpas. Prie laiptelių apačioje, prie sienos guli plastmasinis objektas, panašus į plastmasinio vazono nuolaužą (1). Įėjime matomos „šarvuotos“ durys, kurių plokštuma iš „jūrinės“ faneros. Durų paviršiuje, apie 80 cm aukštyje, durų vidurinėje dalyje matomas netaisyklingas horizontalus iki 1 cm storio įbrėžimas. Apie 1,5 cm įbrėžimas yra ir dešinėje durų paviršiaus dalyje, iki 1,5 m aukštyje. Simetriškai durų pažeidimui, angokraščio kampe matomi apgadinimai fasado plokštėje. Apie 70 cm atstumu nuo durų, ant laiptų aikštelės matomas iki 22 cm ilgio, iki 16 cm pločio akmuo (2). Prie pat durų matoma galimai to paties akmens iki 3 cm skersmens nuolauža. Ant laiptų ir jų aikštelės vietomis pribarstyta juodžemio. Nuo laiptų Šiaurės vakarų kryptimi per 1 m ir per 1 m Šiaurės Rytų kryptimi ant trinkelių guli plastmasinės, galimai vazono nuolaužos.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. V. atpažino V. Z., kaip asmenį, kuris 2022 m. gruodžio 31 d. apie 13.40 val. metė didelį vazoną su augalu bei akmenis į Karmėlavos seniūnijos ir policijos pastatą, jį apgadindamas.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad buvo neblaivus, todėl neprisimena visų įvykio aplinkybių, tačiau nurodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. susipyko su drauge, nuėjo iki policijos komisariato pastato, norėjo patekti į vidų, beldėsi, o nepavykus patekti, metė į langus ir duris vazoną, akmenis. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos nurodė mačiusios, kaip V. Z. į policijos komisariato pastatą metė gėlių vazoną bei akmenis, nurodė, kad dėl tokio elgesio jos labai išsigando, bijojo, kad nesužalotų, pasipiktino tokiais veiksmais.

Liudytojų parodymai ir byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, kad V. Z. 2022 m. gruodžio 31 d., apie 13.40 val. viešoje vietoje – prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus naudojamo pastato dalies, esančios Vilniaus g. 65 A, Karmėlava, Karmėlavos sen., Kauno r., matant pašaliniams asmenims, praeiviams J. K. ir V. V., elgdamasis įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, būtent: 2022 m. gruodžio 31 d. apie 13.40 val., Vilniaus g. 65A, Karmėlava, Karmėlavos sen., Kauno r., mėtydamas į Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus naudojamos pastato dalies fasadą akmenis ir netoliese stovėjusį plastikinį vazoną su dekoratyviniu augalu, tyčia sugadino dviejų pirmojo aukšto langų apsaugines žaliuzes ir jų palanges, pastato fasadą, šiais savo fiziniais smurtiniais veiksmais sugadino Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą ir padarė 640,28 Eur materialinę žalą, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė viešąją tvarką. V. Z. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 284 straipsnį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Z. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.

Skirdamas V. Z. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis V. Z. padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis laikomas neteistu (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas vieną kartą, dirbantis, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė nesilankė. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus V. Z. prokurorės prašomą laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, ir vietoje jos įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenys ir akmens nuolauža, plastmasinės vazono nuolaužos, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys dėl 640,28 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo dalimis tarp Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir V. Z., kuriuo kaltinamasis įsipareigojo atlyginti žalą dalimis iki 2023 m. gegužės 31 d. Susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Z. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu.

Patvirtinti kaltinamojo V. Z. ir civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotojo atstovo susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis V. Z. įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 31 d. atlyginti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 640,28 Eur turtinę žalą nustatytais terminais: iki 2023 m. kovo 31 d. pervedant 215 Eur, iki 2023 m. balandžio 30 d. pervedant 215 Eur, iki 2023 m. gegužės 31 d. pervedant 210,28 Eur į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą.

Kaltinamajam V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenis ir akmens nuolaužą, plastmasines vazono nuolaužas, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.