Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ pareiškimą, suinteresuoti asmenys B. P., A. P., antstolis J. P., dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Tilta“ prašė nustatyti, kad skolininkui B. P. priklauso: 1/2 dalis darbo užmokesčio, mokamo skolininko sutuoktinei A. P. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis išmokų, gaunamų skolininko sutuoktinės A. P. iš VSDFV Kretingos skyriaus; 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į skolininko sutuoktinės A. P. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke; 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į skolininko sutuoktinės A. P. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke; 1/2 dalis skolininko B. P. vardu registruotų UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų (100 vnt.), kurių 1 vnt. nominali vertė 28,96 Eur, visa vertė 2 896,00 Eur; 1/2 dalis skolininko B. P. turtinės teisės į 7 795,45 Eur sumą, esančią ir (ar) pateksiančią į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (-as) ar kasą kaip valstybės grąžintina mokestinė permoka; 1/2 dalis kelių transporto priemonės, markė (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis kelių transporto priemonės, markė (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis kelių transporto priemonės, markė (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) Kretinga; 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) Kretingos r. sav.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjos prašymas patenkintas iš dalies. Teismas nurodė, jog pagal CK 3.88 straipsnio nuostatas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos. Teismas nustatė, jog skolininkas B. P. ir suinteresuotas asmuo A. P. nuo 1973-01-06 yra susituokę, todėl atsižvelgdamas į CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatė skolininko turto dalį, lygią 1/2 daliai, bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine. Prašymo dalies dėl skolininko dalies nustatymo sutuoktinės A. P. iš VSDFV Kretingos skyriaus gaunamose išmokose teismas netenkino konstatavęs, jog šios išmokos nėra areštuotos, todėl nustatyti skolininko dalį šiose išmokose nėra teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Tilta“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutartį pakeisti ir pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo tenkinti visiškai. Pareiškėja nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas prašymas dėl skolininko turto dalies jo sutuoktinės gaunamose išmokose iš VSDFV nustatymo. Argumentuoja, jog antstolio 2017-02-27 patvarkymas dėl darbo užmokesčio arešto Nr. S17-7016 patvirtina, kad skolininko sutuoktinės A. P. gaunamos išmokos iš VSDFV Kretingos skyriaus taip pat buvo areštuotos tuo pačiu patvarkymu. Nurodo, jog pagal CPK 737 straipsnio 7 punktą išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų.Antstolis J. P. atsiliepimu su pareiškėjos atskiruoju skundu sutinka. Nurodo, jog skolininko B. P. gaunamų pajamų skolai padengti nepakanka, skolininkas CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu šioje normoje nurodyto sutikimo nepateikė, nepageidavo sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, todėl antstolis pasiūlė išieškotojai UAB „Tilta“ kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Antstolis argumentuoja, jog pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, todėl skolininko sutuoktinės gaunamos socialinio draudimo pensijos 1/2 dalis taip pat priklauso skolininkui. Teigia, jog 2017-02-27 patvarkymu dėl darbo užmokesčio arešto Nr. S17-7016 buvo areštuota atitinkama dalis skolininko sutuoktinės A. P. gaunamų išmokų, tarp jų ir pensija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl skolininko turto dalies nustatymo tvarkos nekilo, todėl teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir taikytu teisiniu reglamentavimu šiuo aspektu ir plačiau dėl to nepasisako.Pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjos prašymu nustatyta, kad skolininkui B. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. P. priklauso 1/2 dalis darbo užmokesčio, mokamo A. P. Kretingos rajono savivaldybės administracijoje; 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į skolininko A. P. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis skolininko B. P. vardu registruotų UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų (100 vnt.); 1/2 dalis skolininko B. P. turtinės teisės į 7 795,45 Eur sumą, esančią ir (ar) pateksiančią į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (-as) ar kasą kaip valstybės grąžintina mokestinė permoka; 1/2 dalis kelių transporto priemonės, markė (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis kelių transporto priemonės, markė (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis kelių transporto priemonės, markė (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kretinga; 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) Kretingos r. sav. Ginčijama nutarties dalimi konstatuota, jog A. P. iš VSDFV Kretingos skyriaus gaunamos išmokos nėra areštuotos, todėl nustatyti skolininko dalį šiose išmokose nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo nuomone nesutinka. Iš antstolio pateikto atsiliepimo į atskirąjį skundą turinio matyti, jog skolininko sutuoktinė iš VSDFV Kretingos skyriaus gauna socialinio draudimo pensiją. Antstolio 2017-02-27 patvarkymu dėl darbo užmokesčio arešto Nr. S17-7016 reikalaujama iš A. P. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA (e. bylos l. 23–24). Vadovaujantis CPK 737 straipsnio 7 punktu pensijos, išskyrus mokamas pagal Šalpos pensijų įstatymą, prilyginamos darbo užmokesčiui. Nurodytos teisės normos ir patvarkymo formuluotės pagrindu darytina išvada, jog pensija yra išmoka, prilyginama darbo užmokesčiui, todėl nurodytu antstolio patvarkymu šios skolininko sutuoktinės gaunamos išmokos buvo areštuotos. Tokią išvadą patvirtina ir patvarkymo adresatai, o būtent – Kretingos rajono savivaldybės administracija, iš kurios skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį, ir VSDFV Kretingos skyrius, iš kurio gaunama pensija, ir įpareigojimas nurodytoms institucijoms išskaičiuoti sumas ir jas saugoti sąskaitoje ir (ar) kasoje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog skolininko sutuoktinės gaunamos išmokos iš VSDFV Kretingos skyriaus yra neareštuotos.Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, jog skolininko sutuoktinės gaunamos VSDFV Kretingos skyriaus išmokos yra areštuotos 2017-02-27 patvarkymu dėl darbo užmokesčio arešto Nr. S17-7016, nustatytina, jog skolininkui B. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. P. priklauso 1/2 dalis jos gaunamų išmokų iš VSDFV Kretingos skyriaus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl pareiškėjos prašymo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje dėl jo sutuoktinės gaunamų išmokų iš VSDFV Kretingos skyriaus, nenustatė visų reikšmingų aplinkybių, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina ir pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ pareiškimas dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, ir nustatyti, kad skolininkui B. P., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso 1/2 dalis išmokų, gaunamų skolininko sutuoktinės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš VSDFV Kretingos skyriaus.