- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- 2-493/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „IREC LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vistera“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vistera“ direktoriaus R. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties, kuria netenkintas R. B. prašymas dėl baudos sumažinimo, priimtos civilinėje bankroto byloje B2-1870-159/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „IREC LT“ ieškinį atsakovuii uždarajai akcinei bendrovei „Vistera“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas ieškovo UAB „IREC LT“ ieškinys dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Vistera“ iškėlimo (b. l. 2-3). Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-02 nutartimi UAB „Vistera“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“, nustatyta, kad UAB „Vistera“ valdymo organai (administracijos vadovas) privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Taip pat nurodyta, kad asmeniui už nustatyto nurodymo nevykdymą gali būti skirta bauda iki 10 000 Lt (b. l. 78).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-09 nutartimi BUAB „Vistera“ direktoriui R. B. paskirta 5 000 Lt bauda, per nustatytą laikotarpį (iki 2010-07-28) neįvykdžius Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtintų reikalavimų bei teismo įpareigojimų, t. y. neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų bei įpareigotas vadovas kuo skubiau administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus (b. l. 114).
Šalies argumentai
Pareiškėjas BUAB „Vistera“ direktorius R. B. 2010-09-29 pateikė teismui prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-09 nutartimi paskirtos baudos sumažinimo. Nurodė, kad įmonės turtas ir dokumentai administratoriui nebuvo perduoti, nes visą įmonės turtą perėmė AB „SEB bankas“. Direktorius R. B. buvo pavedęs įmonės buhalterei perduoti įmonės balansą ir kitus dokumentus administratoriui, tačiau to nebuvo atlikta. Nurodė, kad dokumentus bankroto administratoriui perduos pats. Pareiškėjas ir jo žmona šiuo metu neturi darbo, augina du kūdikius, šeimos materialinė padėtis yra labai sunki, todėl paskirta bauda yra nepakeliama našta.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino R. B. prašymo dėl paskirtos baudos sumažinimo (b. l. 136). Nurodė, kad R. B. nepateikė teismui įrodymų, jog įvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-02 nutartį, t. y. perdavė bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Be to, pareiškėjas prašyme sumažinti paskirtą baudą neįrodė aplinkybių, jog teismas nepagrįstai paskyrė pareiškėjui baudą, taip pat nepateikė turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, galinčių turėti įtakos baudos dydžiui.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas R. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paskirtą baudą (b. l. 140-141). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. UAB „Vistera“ buhalterei buvo pavesta perduoti įmonės balansą ir kitus dokumentus bankroto administratoriui, tačiau įvyko nesusikalbėjimas ir tai nebuvo padaryta. UAB „Vistera“ bankrutavo, kadangi įmonei teko grąžinti turtą bankui ir sumokėti PVM mokestį valstybei.
2. Bankrutavus UAB „Vistera“, apeliantas neteko pagrindinio savo pajamų šaltinio, o tuo pačiu ir galimybės vykdyti turimus įsipareigojimus. Šiuo metu nei apeliantas, nei jo žmona neturi darbo, augina du kūdikius, šeimos materialinė padėtis labai sunki, todėl paskirta bauda šeimai būtų nepakeliama našta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalyką sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties, kuria netenkintas R. B. prašymas dėl baudos sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).
ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas jam gali skirti iki 10 000 litų baudą.
Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-02 nutartimi apeliantas buvo įpareigotas pateikti teismui aukščiau nurodytus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Apeliantas šio įpareigojimo neįvykdė teismo nustatytu terminu, nepranešė apie priežastis, dėl kurių negalėjo pateikti nurodytų dokumentų, todėl apeliantui 2010-09-09 teismo nutartimi skirta 5 000 Lt bauda. Apeliantas, gavęs minėtą teismo nutartį, pateikė teismui prašymą sumažinti jam teismo 2010-09-09 nutartimi paskirtą baudą.
Kaip matyti iš bylos duomenų, tiek pareiškėjo atskirajame skunde, tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl baudos sumažinimo nurodytos tos pačios aplinkybės (b. l. 130, 140-141). Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai motyvavo, kodėl, sprendžiant klausimą dėl apeliantui paskirtos baudos sumažinimo, nepripažintinos svarbiomis apelianto nurodytos aplinkybės dėl įpareigojimo neįvykdymo bei jo šeimos materialinės padėties. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad apeliantas neįrodė aplinkybių, jog teismas nepagrįstai paskyrė pareiškėjui baudą.
Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikšmės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, veiksmus, nurodytus CK 2.4 straipsnio 3 dalyje, jei kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose (CK 2.82 str. 3 d.). Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis nustato bendrovės vadovo teises bei pareigas ir numato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Todėl įmonės vadovas turi užtikrinti, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai būtų laiku parengti, surašyti ir būtų įmonėje bei įmonės žinioje. Teisėjų kolegijos nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad dėl apelianto netinkamo bendrovės veiklos organizavimo įmonės dokumentai nėra perduoti įmonės bankroto administratoriui. Dėl to aplinkybė, jog apelianto įpareigota įmonės buhalterė neperdavė teismo nutartyje nurodytų dokumentų, neeliminuoja buvusio įmonės vadovo atsakomybės.
Taip pat pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nepateikė turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, galinčių turėti įtakos baudos dydžiui. Pažymėtina tai, kad šie duomenys nėra pateikti ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str., 338 str.). Be to, byloje nėra duomenų, kad teismo įpareigojimas būtų įvykdytas, o Klaipėdos apygardos teisme priimtas ieškovo BUAB „Vistera“ ieškinys R. B. dėl jo neveikimu (įmonės turto neperdavimu bankroto administratoriui) įmonei padarytų tiesioginių nuostolių atlyginimo. Be to, pagal teismų praktiką, paskyrus teismo nurodymų be pateisinamų priežasčių nevykdančiam asmeniui įstatymo normos sankcijoje nurodytą sąlygiškai nedidelę baudą, jo finansinė padėtis paprastai neturi turėti esminės reikšmės ir sprendžiant klausimą dėl baudos sumažinimo ar jos panaikinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-205/2010; 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691/2009).
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus motyvus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesumažino apeliantui skirtos baudos už teismo įpareigojimų nevykdymą.
Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį.