Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis 45 proc. darbingumą, deklaruota ir gyvenamoji (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, teistas:

1) 2018 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, 2020 m. sausio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2) 2021 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - galutine 32 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 1 600,00 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas/uždraudimas 3 (trejų) metų laikui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. balandžio 24 d., apie 22:00 val., I. S., Kėdainių r., Krakių sen., Krakių mstl., Kauno gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0324, patikros sertifikato numeris Nr. 1679355, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės ) neblaivumas - 2,54 ‰ (promilės) girtumas.

Be to, jis žinodamas apie įsiteisėjusį 2021 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, piktybiškai vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2022 m. balandžio 24 d., apie 22.00 val., Kėdainių r., Krakių sen., Krakių mstl., Kauno gatvėje, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę- automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0324, buvo nustatytas 2,54 ‰ (promilės) neblaivumas.

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2022 m. balandžio 24 d., apie 22 val., išgėręs pas draugą alkoholio, važiavo namo su automobiliu Opel Astra. Automobilis buvo registruotas žmonos vardu. Žmona vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Žino, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metus uždrausta naudotis specialiąja teise - vairuoti transporto priemones. Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, kuriame nurodyta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisės ir pareigos, atsakomybė už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Susipažinęs su planu jį pasirašė, bet nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Turi problemų su alkoholio vartojimu. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, nes kai buvo užsikodavęs. du metus negėrė. Supranta, kad negali vairuoti, nes turi epilepsiją. Pažada daugiau nebevairuoti transporto priemonių. Turiu du vaikus, gauna 180 Eur invalidumo pensiją ir 45 Eur už patirtą sužalojimą, materialinė padėtis sunki.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo A. B. tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2022 m. balandžio 24 d. apie 22.19 val. dirbant ekipaže kartu su patruliu V. M. adresu Kauno g., Krakių mstl., Kėdainių r. buvo pastebėtas automobilis „Opel“ v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį vairavo I. S., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas prisipažino neturintis vairuotojo pažymėjimo, taip pat, kad vartojęs alkoholinių gėrimų. I. S. 22.19 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,54 promilių girtumo laipsnis, o pakartotinai 22.35 val. nustatytas 2,66 promilių girtumo laipsnis. I. S. buvo surašytas protokolas dėl vairavimo be vairuotojo pažymėjimo, jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Automobilis buvo apžiūrėtas ir uždarytas į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 8-10).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kėdainių r., Krakių sen., Krakių mstl., Kauno g. (duomenys neskelbtini), kur prie pastato stovi pilkos spalvos automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje rasti automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros lapas, jie paimti. Taip pat paimtas automobilis, kuris perduotas saugojimui į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 11-18, 26, 27).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ALCOTEST 7510 Nr. ARKB 0324 panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 22:19 val. I. S. nustatytas 2,54 promilės girtumas, o 22.35 val. - 2,66 promilių girtumas. Patikros sertifikatas Nr. 1679355 galioja iki 2022-09-14 (b. l. 19-21).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad I. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija- pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. I. S. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 21 val. Jam buvo atliktas patikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB 0324, pirmuoju tikrinimu 22.19 val. nustatytas jam 2,54 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 22.35 val. - 2,66 promilių girtumas (b. l. 22).

Byloje yra sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transporto priemonių I. S., nes vairuoja neblaivus (2,54 promilės) (b. l. 23).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ ir iš 2021-01-27 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso I. S. (b. l. 28, 29-30, 31).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Opel Astra“, pagaminto 2003 m., vidutinė rinkos vertė su PVM – 1 170 eurai (b. l. 32).

?Tyrimo metu iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022-05-02 gauta informacija, kad I. S. 2021-07-26 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 (trejus) metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2021-08-13. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga - 2024-08-12. I. S. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje, veikiančiame Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje, 2021-08-17 buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, kuriame nurodyta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisės ir pareigos, atsakomybė už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2022-04-25 gautas Kauno AVPK Kėdainių r. policijos komisariato pranešimas, kad I. S. 2022-04-24 22.19 val. vairavo neblaivus transporto priemonę (2,54 promilių girtumas), jam pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14170-22 pagal BK 281¹ str. 1 d. 2022-04-27Lietuvos probacijos tarnyboje gautas I. S. paaiškinimas dėl nustatyto pažeidimo. Asmuo dar kartą įspėtas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo. Kadangi I. S. nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės, prašo svarstyti klausimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. (b. l. 35-41).

?Liudytojas V. M. parodė, kad 2022-04-25 dirbo ekipaže kartu su vyresn. tyrėju A. B., kai apie 22:19 val. patruliuodami Krakių mstl., Kėdainių r., pastebėjo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo I. S.. Vairuotojas iškart prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Taip pat prisipažino vartojęs alkoholinių gėrimus. Alkoholio kiekio matuokliu 22:19 val. jam nustatyta 2,54 promilių girtumo laipsnis, o pakartotinai 22:35 val. nustatė 2,66 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Automobilis buvo perduotas UAB "Augenas", nuvežtas adresu Technikos g. 18A, Kėdainiai. I. S. buvo įteiktas šaukimas (b. l. 44-46).

Liudytoja I. S. parodė, kad 2022-04-23 jos sutuoktinis I. S. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su draugais gėrė alų. 2022-04-24, dienos metu, jis taip pat gėrė alų. Vakarė atėjo kitas draugas, jie vėl gėrė alų. Ji tuo metu buvo kitame kambaryje ir su jais nesėdėjo. Apie 21:00 val. pamatė, kad jie abu sėdo į automobilį "Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Apie tai, kad kažkur važiuos, jai nieko nesakė. Būtų neleidusi važiuoti. Su I. S. kartu gyvena apie 8 metus. Veda bendrą ūkį. Minėtą automobilį jis pirko iš savo pinigų, tik pirkimo - pardavimo sutartį pildė jos vardu. Automobilį pirko iš A. S.. VĮ "Regitroje" automobilio ji neįregistravo, nes automobilį I. S. neseniai sutvarkė. Ji neprieštarauja, kad automobilis būtų konfiskuotas (b. l. 49-51).

Dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas I. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. balandžio 24 d., apie 22:00 val., Kėdainių r., Krakių sen., Krakių mstl., Kauno gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0324, patikros sertifikato numeris Nr. 1679355, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės ) neblaivumas - 2,54 ‰ (promilės) neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojų parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje.

BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Pažymėtina, kad nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. 2021 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu I. S. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam kartu su bausme, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b. l. 100-103). 2021 m. rugpjūčio 16 d. I. S. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus probuojamųjų asmens duomenų registrą dėl draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ( b. l. 35). I. S. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – esant jam paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį būdamas neblaivus. Ši aplinkybė neabejotinai yra reikšminga vertinant nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, pobūdį. Jo veiksmai pasireiškė atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK 243 straipsnyje, realizavimu, jie teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žala nepadaryta. Kaltinamasis teistas (b. l. 87-91), taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, bausmės neatlikęs (nesumokėta bauda), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tame tarpe už vairavimą neblaiviam, neturint teisių vairuoti (b. l. 104-106), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi neįgalumą (b. l. 111, 113,114-115 ), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiūros grupėse neregistruotas, tačiau registruotas Priklausomybės ligų registre (b. l. 118). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neįgalus, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi gyvenamąją vietą, 2 nepilnamečius vaikus, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 243 straipsnyje numatytą veiką paskyrus arešto bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, o už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Nusikalstamos veikos padarytos iš esmės tapačiais veiksmais, ir laikotarpiu, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, neįgalus, turi gyvenamąją vietą, du nepilnamečius vaikus. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą), viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

I. S. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2021 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, įvertinus jo ankstesnius teistumus, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, į tai, kad jis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa 2021 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 32 MGL (1 600 Eur) bauda ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Kadangi baudos išieškojimą vykdo antstoliai ir nuosprendžio priėmimo dieną nėra žinoma tiksli sumokėta baudos dalis, todėl protingumo, teisingumo principais į paskirtos galutinės baudos bausmės laiką įskaitytina baudos bausmė atlikta pagal 2021 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, net neturėdamas teisės vairuoti, turėdamas sveikatos problemų. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis jau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas maksimaliam 5 metų terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nebuvo. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81-83), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį konfiskuoti, transporto priemonės registracijos liudijimą, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai, techninės apžiūros lapą ir sutartį palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir paskirti galutinę subendrintą – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 32 MGL (1 600 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti I. S. šiuos įpareigojimus:

- per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą),

- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Į paskirtą baudos bausmę įskaityti baudos bausmę atliktą (sumokėtas/išieškotas įmokas) pagal 2021 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamąjį įsakymą, jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos/išieškotos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti I. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo įrankį – I. S. vardu registruotą ir faktiškai I. S. priklausantį automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį konfiskuoti, transporto priemonės registracijos liudijimą, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai, techninės apžiūros lapą ir sutartį palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.