Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorui Nerijui Gružauskui,

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Brigitai Pupininkaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016-07-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti, nurodė, kad nors pažeidimai formaliai padaryti, tačiau dėl šių pažeidimų nuteistasis yra įspėtas, jis dirba, administracinių pažeidimų (nusižengimų) nepadarė, todėl vien dėl nustatytų dviejų atvejų, kai asmuo nenakvojo namuose, būtų neprotinga pasiųsti asmenį atlikti arešto bausmę.

Nuteistasis M. B. paaiškino, kad dėl sūnaus susitaikė su sutuoktine ir grįžo pas ją gyventi. Gyveno kartu du mėnesius. Prieš gyvenamosios vietos keitimą buvo apie tai informavęs Probacijos tarnybą, tačiau viskas užtruko, nes iš buto savininkės nebuvo gavęs raštiško sutikimo. Kai gyvendamas su sutuoktine suprato, jog jiems gyvenimas nesusiklostys ir jiems geriau gyventi atskirai, vėl grįžo gyventi pas tėvus. Šiai dienai susiklostė tokia situacija, kad vaiko motina atsisako vaiko ir jis tvarkosi dokumentus, kad vaiką pasiimtų pas save, tvarko skyrybų dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, šią bausmę teismas pakeičia areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis M. B. 2016-08-25 įtrauktas į Probacijos tarnybų duomenų registrą (asm. b. l. 6), 2016-09-08 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą (asm. b. l. 7-11). Asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini). Administracine tvarka nebaustas (b. l. 30). Nustatyta, kad 2017-03-21, 00.17 val., nuteistasis M. B. buvo nerastas namuose (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). 2017-03-24 rašytiniame paaiškinime M. B. nurodė, kad jis tikrinimo metu buvo su žmona ir sūnumi, šiuo metu tvarkosi dokumentus gyvenamosios vietos adreso pakeitimui, Probacijos tarnybą apie tai informavo, bet leidimo ten būti negavo. Kai tik gaus savininkės leidimą gyventi, jį atneš probacijos tarnybai (asm. b. l. 23). Šias rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes nuteistas nurodė ir teismo posėdžio metu, patvirtino, jog Probacijos tarnybą apie gyvenamosios vietos pasikeitimą buvo informavęs iš anksto, tik negavo jų leidimo, kadangi nepristatė buvo savininko leidimo gyventi. 2017-04-13, 23.28 val., lankantis nauju M. B. adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo nerastas namuose (asm. b. l. 27). 2017-04-18 rašytiniame paaiškinime M. B. nurodė, kad namuose pas sutuoktinę nebuvo, kadangi su ja susipyko ir nenorėdamas kad apsižodžiavimas virstų į didesnį konfliktą, išėjo nakvoti pas tėvus (b. l. 29), bei tą pačią dieną Probacijos tarnybai pateikė pranešimą, jog pakeitė faktinę gyvenamąją vietą ir gyvens adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Už įpareigojimo nustatytu metu būti namuose pažeidimus M. B. 2017-03-24 ir 2017-04-18 buvo įspėtas (asm. b. l. 11).

Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nustatant, ar asmuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu, šiuo atveju būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Kaip jau minėta anksčiau, nuteistajam buvo skirtas ir kitas įpareigojimas (tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje), kurį nuteistasis vykdė. Todėl tai, kad nuteistasis du kartus nebuvo rastas namuose nustatytu metu, neleidžia daryti išvados, kad jis piktybiškai nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų. Kaip paaiškino nuteistasis, jis abu kartus nebuvo rastas namuose dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių. Iš byloje esančio bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo plano (asm. b. l. 9-11) matyti, kad bausmės vykdymo metu nuteistasis atvykdavo į Probacijos skyrių ir bendraudavo su pareigūnais.

Atsižvelgęs į tai, jog M. B. turi nuolatinį darbą, rūpinasi mažamečiu sūnumi, įvertinęs įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nevykdymo priežastis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos prašymo ir pakeisti nuteistajam skirtą laisvės apribojimą į arešto bausmę. Atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas mano, kad nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti jam būnant nuo visuomenės neizoliuotam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu M. B. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.