Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo teismui į pareikštą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Balticum TV“ ir atsakovės A. K. 2017 m. gruodžio 11 d. buvo sudaryta terminuota telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovei teikti TV programų paketo ir interneto prieigos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip 24 mėn. ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Vadovaujantis Sutarties 11.6 punktu, nutrūkus sutarčiai anksčiau nustatyto termino, UAB „Balticum TV“

įgyja teisę reikalauti, o Atsakovė pareigą sumokėti Sutarties pasirašymo metu faktiškai suteiktas nuolaidas, grąžinti suteiktą įrangą. UAB „Balticum TV“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir Atsakovei suteikė telekomunikacijos paslaugas ir įrangą. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. nesuėjus Sutartimi nustatyto 24 mėnesių terminui, nustojo mokėti UAB „Balticum TV“ Sutartimi nustatytas mėnesines įmokas. Atsakovei 2018 m. gegužės 31 d. buvo išrašyta sąskaita Nr. 17696 už gegužės mėnesį, pagal kurią Atsakovė turėjo sumokėti 15,50 Eur TV ir interneto abonentinį mokestį. 2018 m. birželio 30 d. Atsakovei išrašyta sąskaita Nr. 17556 už birželio mėnesį, pagal kurią Atsakovė taip pat turėjo sumokėti 15,50 Eur TV ir interneto abonentinį mokestį. Kaip matyti iš mokėjimų suvestinės, Atsakovė paskutinę įmoką atliko 2018 m. gegužės 29 d. už 2018 m. balandžio 30 d. jai teiktą sąskaitą ir daugiau įmokų atlikta nebuvo. Tokiu būdu už laikotarpį 2018 m. gegužės 1 d. – 2018 m. birželio 30 d. susiformavo 31,00 Eur Atsakovės skola už suteiktas paslaugas (15,50 Eur + 15,50 Eur). Paslaugų teikimas Atsakovei buvo atjungtas 2018 m. liepos 1 d. Kadangi Atsakovė neįvykdė sutartinio įsipareigojimo naudotis UAB „Balticum TV“ paslaugomis 24 mėn. terminą, vadovaujantis Sutarties 11.6 punktu UAB „Balticum TV“ įgijo teisę reikalauti, o Atsakovė pareigą sumokėti Sutarties pasirašymo metu faktiškai suteiktas nuolaidas. Nuolaidos buvo taikomos nuo 2018 m. sausio 1 d. ir paskaičiuotos iki 2018 m. birželio 30 d. Nuolaidų dydžiai nurodyti Sutarties priede Nr. 2 ir viso sudarė 45,00 Eur (7,50 Eur nuolaida x 6 mėnesiai). Vadovaujantis Sutarties 4.25 punktu, Atsakovė turi padengti išlaidas, kurios susijusios su pagrindinių skolų išieškojimu, t. y. 4,34 Eur skolų administravimo mokestį bei 7,24 Eur skolų išieškojimo mokestį. Kadangi skola nepadengta, Pradinis kreditorius 2018 m. rugpjūčio 16 d. išsiuntė Atsakovei sąskaitą išankstiniam apmokėjimui dėl 11,58 Eur skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų bei 45,00 Eur nesumokėtų nuolaidų. Taip pat Atsakovei buvo išsiųstas raginimas dėl įsiskolinimo. Taigi Atsakovės skolą sudaro: 31,00 Eur skola už suteiktas paslaugas, 45,00 Eur skola už negražintas (nesumokėtas) nuolaidas bei 11,58 Eur skola už išieškojimo bei administravimo išlaidas (remiantis Sutarties 4.25 p.), viso: 87,58 Eur. Remiantis trišale Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2021 m. kovo 15 d. pasirašyta tarp UAB „Balticum TV“ ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Balticum TV“ perleido UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą Atsakovė buvo informuota pranešimu.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 5 str. 1 d.). Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir teismo posėdžio metu duotus atsakovės paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad pradinei kreditorei UAB „Balticum TV“ ir atsakovei A. K. sudarius paslaugų teikimo sutartį, tarp šios sutarties šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei UAB „Balticum TV“ perleidus iš minėtos sutarties kylančias reikalavimo teises ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200 straipsniai).

Atsakovė pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo byloje Nr. eL2-3244-588/2021 nurodė, kad 2018 m. kovo 16 d. pardavė butą adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas pažymėjo, kad Atsakovė apie šią aplinkybę pradinio kreditoriaus UAB „Balticum TV“ neinformavo. Be to, Atsakovė, kaip matyti iš mokėjimų suvestinės, atliko mokėjimus iki 2018 m. gegužės 29 d. Taip pat Atsakovė 2018 m. liepos 23 d. užpildė įrangos (kortelės-rakto) grąžinimo aktą, o 2018 m. liepos 30 d. – įrangos PRD-MTCx-6152 (įrangos grąžinimo aktai pridėti kaip priedai prie Sutarties, t. y. priedo Nr. 3). Taigi pradinis kreditorius apie pasikeitusį buto savininką galėjo sužinoti tik įrangos grąžinimo dieną. Kadangi Atsakovė anksčiau pradinio kreditoriaus neinformavo apie buto pardavimo, paslaugos buvo teikiamos Sutartyje numatyta tvarka, o nuo 2018 m. liepos 1 d. paslaugų teikimas nutrauktas.

Remiantis CK 6.101 str. 1 p. bei trišale Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2021 m. kovo 15 d. pasirašyta tarp UAB „Balticum TV“ ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Balticum TV“ perleido UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą Atsakovė buvo informuota pranešimu. Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos A. T. 2011 m. kovo 14 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytis tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau nei apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujo kreditoriaus reikalavimus (CK 6.107 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė tinkamai įvykdė prievolę mokėti įmokas už suteiktas paslaugas ar nutraukus sutartį anksčiau sutarto laiko padengti suteiktas nuolaidas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog atsakovė įsipareigojimų pagal sutartį nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė ir liko ieškovei skolinga 87,58 Eur. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat teismo prašo iš atsakovės priteisti 2,21 Eur kompensuojamųjų palūkanų, kurios apskaičiuotos taikant 5 procentų metinių palūkanų normą už 180 dienų. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės priskaičiuotos ir prašomos priteisti 2,21 Eur palūkanos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovei.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas 97,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis ir 40,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87,58 Eur skolos (aštuoniasdešimt septynis eurus ir 58 ct), 2,21 Eur (du eurus ir 21 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos, t. y. 89,79 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų ir 79 ct), nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 47,00 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.