Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. U. (nuotoliniu būdu per „zoom“ programą),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. D. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo E. Š.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Gimimo įrašas patvirtina, kad G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra mažametės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota tėvų valdžia G. D. ir L. G. mažametės G. D. atžvilgiu, iš atsakovės G. D. dukters G. išlaikymui priteistas išlaikymas mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 Eur, pavedant lėšomis disponuoti globėjai E. Š. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) mažametei G. D. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta E. Š., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su nuolatine globėja E. Š.

Iš 2021 m. liepos 7 d. Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro rašto Nr. 8-(11.1.E) matyti, kad G. D. dėl socialinių įgūdžių stokos ir nepakankamo rūpinimosi vaiku nuo 2017 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriuje teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, o nuo 2018 m. lapkričio 21 d. taikoma atvejo vadyba. 2020 m. gruodžio 17 d. iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus gauta informacija, jog 2020 m. gruodžio 12 d. G. D. ir T. V. namuose lankėsi policijos pareigūnai dėl konflikto tarp giminaičių, G. D. nustatytas 1,02 prom. girtumas. Bute buvo mažametė M. V., kuri miegojo su močiute kitame kambaryje. Priimtas sprendimas vertinti vaiko situaciją, suteiktos rekomendacijos. Rašte nurodyta, kad nuo darbo su šeima pradžios teigiamų pokyčių neįvyko, G. D. retai bendrauja bei domisi dukros G. fiziologiniais ir psichologiniais poreikiais, paskutinį kartą dukrą lankė 2020 m. birželio mėn., nededa pastangų rūpintis mergaite, epizodiškai teikia išlaikymą. Nors jai ne kartą buvo priminta, jog ji turi teisę kreiptis į teismą bei gali įrodyti, kad yra sudariusi tinkamas sąlygas vaikui grįžti gyventi į šeimą, ji nesiima realių veiksmų, kad situacija pasikeistų. Mergaitė su motina nebegyvena daugiau kaip 4 metus, tai yra pakankamas laiko tarpas susigrąžinti vaiką į savo šeimą, nusiteikti ir pasirengti savarankiškai ją auginti, išlaikyti ir rūpintis visais jos poreikiais. Siūloma kreiptis į teismą dėl motinos G. D. neterminuotos valdžios apribojimo mažametės G. D. atžvilgiu.

Iš 2021 m. liepos 28 d. Pagalbos plano matyti, kad nuo darbo su šeima pradžios teigiamų pokyčių neįvyko – G. D. retai bendrauja bei domisi dukros G. fiziologiniais ir psichologiniais poreikiais, paskutinį kartą dukrą lankė 2020 m. birželio mėn., nededa pastangų rūpintis mergaite, epizodiškai teikia išlaikymą. G. D. pokalbio metu teigė, jog jaučiasi viską padariusi, kad dukra grįžtų namo, tačiau jos pastangos nėra vertinamos. Moters teigimu, ji pavargo nuo esamo situacijos, todėl sutinkanti, kad G. liktų gyventi su dabartine globėja, ji nebeketina teikti jokių priekaištų. Atsakovė, socialinio darbuotojo teigimu, nėra motyvuota spręsti kilusių problemų, nepakankamai dėmesio skiria savo psichologinei būsenai, nelanko psichologo konsultacijų, nereiškia noro susigrąžinti dukters į šeimą.

Iš Globojamo (rūpinamojo) vaiko aplankymo 2021 m. rugpjūčio 12 d. akto Nr. 4GVA – 428 matyti, kad globėja E. Š. nurodė, kad atsakovė G. D. savo dukrą G. paskutinį kartą aplankė daugiau nei prieš metus. G. D. nėra visiškai nusišalinusi nuo vaiko, parašo telefonu žinutę, tačiau vaikui reguliaraus materialinio išlaikymo neteikia, yra pervedusi vieną kartą 70 Eur.

Atsakovė bausta administracine tvarka.

Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos draudžiamos pajamos kreipimosi į teismą metu sudarė nuo 1 063,33 Eur iki 1 446,27 Eur.

Atsakovė pateikė duomenis, kad jai teikiama individuali psichologinė pagalba, išklausė pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo programą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė nuo to laiko, kai teismas jai laikinai apribojo motinos valdžią dukros G. D. atžvilgiu, nesiėmė jokių realių veiksmų, siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą, nors, bylos duomenimis, buvo motyvuojama ir galėjo tai padaryti. Iki šiol situacija iš esmės liko nepasikeitusi, bylos duomenimis atsakovė buvo socialiai pasyvi, nesirūpino dukters poreikiais, sveikata, auklėjimu, ugdymo procesu, nevykdė pareigų dukrą lankyti, kurti ryšį su vaiku, teikti išlaikymą, akivaizdi motyvacijos stoka. Atsakovė nededa jokių pastangų sudaryti vaikui saugią aplinką augti bei susigrąžinti dukrą į savo šeimą ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Daroma išvada, jog atsakovė tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, nesutikimą su ieškiniu pagrindžiančių įrodymų neteikė. G. su mama nebegyvena daugiau kaip 4 metus, tai yra pakankamas laiko tarpas susigrąžinti vaiką į savo šeimą, nusiteikti ir pasirengti savarankiškai ją auginti, išlaikyti ir rūpintis visais jos poreikiais, tačiau tokios motyvacijos, bylos duomenimis, atsakovė neturi. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovė pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnametę dukrą, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnametės dukters G. D. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią dukters G. D. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas dalyje dėl motinos valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo vaiką nepaisant aplinkybės, kad motinos valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvo ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė prašo padidinti iš atsakovės priteistą 70 Eur išlaikymą iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Bylos nagrinėjimo metu G. D. yra 6 metų, priteistas išlaikymas – 70 Eur per mėnesį neatitinka šio meto pragyvenimo lygio, rinkos kainų, todėl išlaikymo dydis turi būti padidintas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Ieškovei CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti – kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra sveika ir darbinga, dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos draudžiamos pajamos kreipimosi į teismą metu sudarė nuo 1 063,33 Eur iki 1 446,27 Eur, prie dukters išlaikymo atsakovė jokia kita forma neprisideda, prašomos priteisti sumos neginčijo, padidina išlaikymą nuo priteisto 70 Eur iki 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovės už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepriteisiamas (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Byloje susidarė 17,87 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, šios išlaidos, ieškinį tenkinus, priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters G. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. rugpjūčio 27 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise – globėja E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,87 Eur (septyniolika eurų 87 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.