Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. K. ir G. K. ieškinį atsakovei G. M. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išvadą teikiančios institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ir Nacionalinė žemės tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė triplike neigė, kad jos vykdyti kelio sutvarkymo darbai yra susiję su ieškinio pareiškimu. Ieškovai trukdė atsakovei įvesti vandentiekį, pvz. važinėjo ant nesustingusio betono. Atsakovė ne tik atstatė kelio dangą, bet ir ją pagerino. Nepaisant to, ieškovai dar reikalauja sumokėti 25 026 Eur. Ieškovai siekė ant atsakovės patiestų vandentiekio tinklų patiesti savuosius tinklus, tačiau atsakovei tam pasipriešinus, Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija neišdavė ieškovams leidimo tiesti tokius tinklus dėl prieštaravimo teisės aktams. Ieškovai tariamai pradėjo naudotis garažu tik po to, kai atsakovės sūnus A. R. pradėjo pasirengimo veiksmus dėl kelio remonto. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), priklausinio Nr. 2 – kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių vertė yra 20 000 Lt ir ½ dalis grindinio priklauso atsakovei, todėl nėra aišku, kaip ieškovai apskaičiavo žalą. Patiems ieškovams atliekant savo namo rekonstrukcijos darbus sunkiasvoriai krovininiai automobiliai apgadino esančių prie namų laiptų pakopas bei pažeidė kelio dangą. Aikštelė, priešingai nei nurodė ieškovai, buvo padengta grunto gabalais, o ne dolomito skalda. Pažymėjo, kad aikštelė yra valstybinėje žemėje, todėl vykdant bet kokius darbus reikėjo gauti valstybinės žemės valdytojo sutikimą, be to tam reikėjo parengti projektą. Atsakovė teigė, kad būtent dėl ieškovų veiksmų yra plaunami šlaitai dėl netinkamai įrengtos ieškovų drenažo sistemos, ką yra nustačiusi Nacionalinė žemės tarnyba. Atsakovei sutikimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista tiesti inžinerinius tinklus į prie namo esantį rūsį, 2016-08-23 pranešimas buvo dėl vandentiekio linijos paklojimo iki namo, o ne iki rūsio. Nuo 2013 m. iki 2016 m. rugsėjo mėn. atsakovė iš esmės dėl ieškovų veiksmų neturėjo vandens. Gavus leidimą atlikti kasimo darbus jis buvo pratęstas leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko nereikėjo gauti papildomo sutikimo. Atsakovė apie kasimo darbus iš anksto informavo ieškovą A. K. ir jis su jais sutiko, net pasiūlė proporcingai padengti patirtas išlaidas.

Išvadą teikianti institucija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nurodė, kad Inspekcijoje netvirtinama ir neregistruojama deklaracija dėl vandentiekio tinklų įrengimo užbaigimo bei nėra privaloma techninė priežiūra. Patikrinti, ar gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklai įrengti pagal parengtą projektą nėra galimybės, nes vamzdynas yra jau sumontuotas ir tranšėja užpilta žemėmis.

Nacionalinė žemės tarnyba savo išvadoje nurodė, jog po 2016-10-03 atlikto patikrinimo A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o duomenų apie G.M. R. padarytus administracinius nusižengimus Tarnyba neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ieškovams A. K. ir G. K. nuosavybės teise priklauso 230,03 kv m ploto pastatas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), taip pat ½ dalis priklausinio - kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp kurių yra ir 207 kv m ploto grindinys. ¼ dalis priklausinio - kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise nuo 2015-12-09 priklauso atsakovei G.M. R.

Nustatyta, kad atsakovė G.M. R. 2014-10-29 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių su prašymu išduoti sutikimą tiesti inžinerinius tinklus – buitinių nuotekų, elektros ir ryšių kabelius. 2013-03-22 atsakovei G.M. R. buvo išduotos prisijungimo sąlygos geriamojo vandens tiekimui į namą (duomenys neskelbtini), nors 2010-08-03 atsakovė sudarė sutartį Nr. 6929 su UAB „Vilniaus vandenys“ dėl apmokėjimo už suvartotą šaltą vandenį. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2013-06-18 išdavė sutikimą atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai iki pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos tiesti inžinerinius tinklus pagal projektavimo komercinės firmos „Exprometa“ parengtą inžinerinių tinklų planą. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013-08-07 rašytiniu pritarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pritarė vandentiekio įvado gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), statybos projektui Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurį parengė UAB „Projektoma“ ir suteikė statytojai G.M. R. statyti adresu (duomenys neskelbtini), nesudėtingą statinį – vandentiekio tinklus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Susisiekimo komunikacijos skyrius 2013-09-29 išdavė G.M. R. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti kasimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), reikalingus vandentiekio tinklams nutiesti. 2016-08‑25 atsakovei pratęsiant ankstesnio leidimo galiojimą buvo išduotas kitas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti kasimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). 2016-08-23 atsakovė su UAB „Artva“ sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas sutarties objektas – lauko vandentiekio linijos paklojimas (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 papunktyje numatyta, kad darbai turi būti pradėti 2016-08-29 ir atlikti per 10 darbo dienų, jei užsakovas įvykdo savo įsipareigojimus.

Atsakovė 2014-07-24 teikė skundą dėl A. K. vykdomų namo rekonstrukcijos darbų, dėl kurių atkasus pamatus bei išlinkus aštuonių metrų ilgio balkonui ir jį siekiant išlyginti buvo pakreipta atsakovė namo siena. Taip pat atsakovė nurodė, jog šalia namo esanti aikštelė paversta statybviete ir užteršta statybos medžiagomis, o važinėjant sunkiasvoriams automobiliams buvo sugadinta betoninio grindinio danga. Kartu su tripliku atsakovė pateikė ieškovo samdytos sunkiasvorės transporto priemonės, esančios ant privažiavimo prie namo (duomenys neskelbtini), kelio fotonuotrauką (e.c.b. 159 p.). Pažymėtina, kad A. K. 2014-04-18 pateikė prašymą Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriui, kuriuo prašė leisti laikinai iki 2014-10-01 pasinaudoti valstybinės žemės sklypu namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbams atlikti. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2014-05-26 raštu leido A. K. laikinai iki 2014-10-01 naudotis valstybine žeme statybinėms medžiagoms ir technikai sandėliuoti.

Atsakovė G.M. R. 2016-08-23 pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriui pareiškimą, kuriame nurodė, kad yra neįmanoma įgyvendinti atsakovės suderinto vandentiekio linijos plano, nes šalia buvo paklota kaimyno A. K. vandentiekio linija, elektros ir ryšių kabeliai. A. K. elektros kabelis nepažymėtas suvestiniame skaitmeniniame žemėlapyje, todėl nėra žinoma tiksli jo vieta. Todėl atsakovė informavo Nacionalinę žemės tarnybą, kad jos vandentiekio linija bus patraukta nuo paklotų kaimyno inžinerinių įrenginių į pietų pusę išlaikant nustatytus reikalingus atstumus. Be to G.M. R. 2016-08-23 pareiškime nurodė, jog jau keletą metų negali naudotis vandentiekiu dėl ginčų su kaimynu A. K. ir buvusiu savininku A. R., kurie savavališkai išardė G.M. R. priklausančią vandentiekio liniją.

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2016-06-03 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad privažiavimas prie žemės sklypo yra betoninis, bet užlietas moliu (nuošliaužomis), aikštelės danga smėlis (molis) be dangos. Ties aikštelės šlaitais viršuje šalia nuotekų yra supiltas molis (žodis smėlis nubrauktas).

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2016-06-15 pakartotinai atliko valstybinės žemės naudojimo patikrinimą. Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad valstybinėje žemėje yra pastatyta atraminė sienutė, kuri įtraukta į naujai formuojamą žemės sklypą.

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2017-07-20 atliko dar vieną situacijos valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vandentiekis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nutiestas per kelio grindinį išimant dalį grindinio, jo neatstačius, o vandentiekis yra eksploatuojamas. Poveikio regioniniam parkui dėl vandentiekio eksploatacijos nenustatyta, kasimo darbai atlikti turint Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimą.

Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija 2017-04-28 rašte ieškovų atstovui nurodė, kad užsakovės G.M. R. „Vandentiekio tinklų statybos projektas gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini)“ Direkcijoje buvo suderintas 2013-07-31 ir projekte nenumatytas vandentiekio tiesimas po gatve. Kartu tame pačiame rašte nurodyta, jog 2013‑04-10 buvo suderintas užsakovo A. R. projektas vandentiekio tinklams už kelio tiesti. 2017‑03‑29 Direkcija gavo „Vandentiekio tinklų perkėlimo ir elektros tinklo privedimo gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini)“ statybos projektą, pagal kurį numatytas šlaite esančio vandentiekio tinklų perkėlimas į kitą vietą - po gatve. Tokiam projektui Direkcija nepritarė dėl to, kad vandentiekio statyba buvo baigta 2015 m., vandentiekis įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o jo demontavimo darbai, susiję su kasimo darbais šlaite pažeistų Saugomų teritorijų įstatymo nuostatas.

Dėl atsakovės deliktinės atsakomybės sąlygų

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui. Ieškovas, reikalaudamas iš kito asmens atlyginti padarytą žalą turi įrodyti to asmens neteisėtus veiksmus, padarytą žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6,249 straipsniai). Vertinant nustatytas aplinkybes pripažintina, kad ieškovai neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų bei žalos padarymo fakto.

Ginčas tarp šalių kilo dėl vandentiekio po to, kai vandentiekis buvo nutiestas į ieškovams priklausantį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), dėl ko atsakovė G.M. R. negalėjo įgyvendinti jos užsakymu parengto vandentiekio projekto taip, kaip buvo suprojektuota. Apie tai atsakovė G.M. R. 2016-08-23 pareiškimu informavo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių, kuris nenurodė prieštaravimo, kad vandentiekį G.M. R. nuteistų po keliu, kuris yra skirtas privažiuoti prie šalių gyvenamųjų namų.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė G.M. R. paaiškino, kad vandentiekio tiesimo darbai buvo vykdomi kelias dienas. Atsakovė teigė, kad ieškovai trukdė vykdyti darbus, nepaisydami atsakovės ir jos šeimos narių įspėjimų ieškovai važinėjo per nesukietėjusią betono dangą. Tą aplinkybę patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato vyresniosios tyrėjos 2017-07-24 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog policijos pareigūnų akivaizdoje visureigis Volvo pravažiavo pro betonuotą kelią, kai betonavimo darbai buvo vykdomi 2017-07-22 ir 2017‑07‑23 dienomis. Taip pat atsakovė pateikė fotonuotraukas (atsiliepimo 6 priedas), kad ieškovai automobiliu važiavo keliu nebaigus betonavimo darbų. Atsakovės vandentiekio tinklų tiesimo darbai buvo atlikti 2016 m. ir atsakovė iš karto neturėjo galimybės pilnai sutvarkyti išardytos kelio dangos, nes prasidėjo lietingas sezonas, dėl ko teko atidėti kelio sutvarkymo darbus iki kitų metų pavasario ir jie buvo vykdomi 2017 m.

Atsakovė G.M. R. pateikė UAB „Vilniaus vandenys“ vandens suvartojimo suvestinę, pagal kurią nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. imtinai nėra užfiksuota jokio vandens suvartojimo atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Tai iš esmės patvirtina atsakovės nurodytą aplinkybę, kad ji apie 3 metus negalėjo naudotis vandentiekiu.

Ieškovai teigė, kad atsakovė G.M. R. vandentiekį įsirengė savavališkai. Su šiuo argumentu teismas nesutinka. Atsakovės užsakymu buvo parengtas vandentiekio tinklų įrengimo projektas, kuris buvo suderintas su Nacionaline žemės tarnyba, Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija ir kuriam pritarė Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Jei atsakovė, kuri daugiau kaip 3 metus negalėjo naudotis vandentiekiu, buvo priversta tiesti vandentiekio liniją kitoje vietoje, nei numatyta projekte, tai tik todėl, kad atsakovės suderintame projekte nebuvo galimybės jo įrengti, nes jau buvo įrengta ieškovams priklausanti vandentiekio trasa. Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-975-809/2015 tarp ieškovų A. R. (buvusio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininko) ir A. K. bei atsakovės M.G. R. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą, teisinės registracijos panaikinimo bei vandentiekio linijos pripažinimo bendrąja daline nuosavybe. Teismas įsiteisėjusiu 2015-04-07 sprendimu pripažino, kad A. R. ir iš jo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), 2013-12-06 pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijęs A. K. neįrodė, jog įstatymo nustatytais būdais įgijo teisę į ginčo vandentiekio liniją, t.y. teismas nenustatė, jog ginčo vandentiekio linija priklauso atsakovei M.G. R. ir i bendrosios dalinės nuosavybės teise ar, kad vandentiekio linija tarnavo kaip gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), priklausinys. Todėl tikėtina, kad A. K. vykdė savo vandentiekio įrengimo projektą ir ieškovų K. bei atsakovės M.G. R. projektai vandentiekiui buvo parengti bei derinami panašiu laiku, tačiau ieškovai įsirengė vandentiekį tokiu būdu, kad po to atsakovė prarado galimybę naudotis vandentiekiu bei keletą metų buvo priversta gabenti į savo namus vandenį iš kitur. Atsakovė 2016-08-23 informavo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių, kad vandentiekio trasa bus kitoje vietoje – patraukta į pietų pusę nuo įrengtos linijos. Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos 2017-04-28 raštas patvirtina, kad ieškovai po to, kai atsakovė įsirengė vandentiekį, mėgino suderinti ieškovų vandentiekio linijos perkėlimą po keliu, skirtu privažiuoti prie šalių namų valdų, t.y. toje vietoje, kur įrengtas atsakovės vandentiekis. Teismas pažymi, kad jokios valstybės institucijos neturėjo atsakovei pretenzijų dėl jos vandentiekio įrengimo. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija išvadoje nurodė, jog atsakovės vandentiekio tinklai jau yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir galimai prijungti prie Vilniaus miesto bendrųjų tinklų, o patikrinti jų atitikimą UAB „Projektoma“ parengtam projektui nėra galimybės, nes vamzdynas yra sumontuotas ir užpiltas žemėmis (danga). Teismo nuomone, atsakovė, kuri ilgą laiką neturėjo galimybės naudotis vandentiekiu, turėjo teisėtą ir pagrįstą pagrindą įsirengti vandentiekį toje vietoje, kur jis buvo įrengtas, nes esant šalia privažiavimo kelio įrengtam ieškovų vandentiekiui atsakovei nebuvo galimybės įrengti vandentiekį kitoje vietoje. Ieškovo A. K. 2016‑08‑28 elektroninė žinutė atsakant į atsakovės dukters pranešimą apie numatomus remonto darbus (pateikta su atsakovės 2017-08-25 atsiliepimu į ieškinį) iš esmės patvirtina, kad ieškovai apie vandentiekio įrengimo darbus buvo informuoti iš anksto ir jiems neprieštaravo, o A. K. dar pasiūlė bendraturčiams kartu suremontuoti privažiavimo kelio ir aikštelės dangą. Ginčo esmė yra ne atsakovės atliktų darbų savavališkumo (atlikimo pažeidžiant teisės aktų reikalavimus) ar nesavavališkumo nustatymas, o žalos pasireiškimo dėl minėtų darbų fakto pripažinimas arba nepripažinimas. Ieškovai ieškiniu reikalavo priteisti iš atsakovės žalą, ieškovų teigimu, padarytą dėl kelio suardymo ir neatstatymo į pradinę padėtį. Tačiau lyginant atsakovės su 2018-04-15 pareiškimu pateiktas dvi 2016-08-22 privažiavimo kelio fotonuotraukas su 2017 m. rugsėjo ir lapkričio mėn. atsakovės darytomis suremontuoto kelio fotonuotraukomis (atsiliepimo 10 priedas, tripliko 12 priedas) teigtina, kad kelias iš esmės yra atstatytas į būklę, kokios buvo iki atsakovės vandentiekio nutiesimo. 2016 m. fotonuotraukose (pateiktos su atsakovės 2018-04-15 pareiškimu) užfiksuota kraštuose sutrūkinėjusi kelio danga galėjo atsirasti dėl A. K. vykdytų jo gyvenamojo namo kapitalinio remonto darbų, kai juos vykdant buvo naudojamos sunkiasvorės transporto priemonės (tripliko 7 priedas). Ieškovų pateikti vaizdo įrašai apie tai, kad ieškovams kurį laiką buvo sunkiau privažiuoti prie savo namų valdos leidžia teigti, kad ieškovai dėl atsakovės vandentiekio tiesimo darbų patyrė kai kuriuos nepatogumus, tačiau tai nesudaro prielaidų spręsti turtinės žalos atlyginimą ieškovams pagal jų suformuluotą reikalavimą. Pažymėtina, kad ir pati atsakovė M.G. R. niekaip negali būti suinteresuota bloga kelio, kuriuo privažiuojama ir prie jos namų valdos, būkle.

Ieškovai 2018-02-02 pateikė į bylą dvi nuotraukas, kurios, jų teigimu, įrodo, kad jų lėšomis buvo įrengta aikštelė, kuri buvo padengta dolomitine danga. Taip pat įrodinėdami tą aplinkybę pateikė antstolio I.Gaidelio 2017-04-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Nors ieškovas A. K. bylos nagrinėjimo metu teigė, jog aikštelę pagerino užpildamas dolomitine skalda. Atsakovė M.G. R. neigė aplinkybę, kad aikštelė kada nors buvo padengta dolomitine skalda, be to nurodė, kad minėta aikštelė šalims iš viso nepriklauso ir yra valstybinėje žemėje. Ieškovai konkrečių įrodymų aplinkybei dėl aikštelės pagerinimo patvirtinti nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu iškilo abejonių, kokioje konkrečioje vietoje yra Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 207 kv m ploto grindinys, kurio danga pagal pačių ieškovų su 2018-04-13 pareiškimu pateiktus Namų valdos techninės apskaitos kortelės (grafa „Įvairūs statiniai“) 1996 metų duomenis yra betoninė. Kadangi privažiavimo kelio danga buvo betoninė, o aikštelė priskirta prie 207 kv m ploto grindinio tik ieškovų pateiktame „Nekilnojamojo daikto – kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atidalijimo ir dalių nustatymo projekte“, negalima kategoriškai teigti, kad grindinio plotą sudaro ir ieškovų nurodyta aikštelė.

Teismas pažymi, kad ieškovų iš A. R. pagal 2013-12-06 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį įsigyto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), priklausinio - ½ dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp kurių yra ir 207 kv m ploto grindinys, yra įregistruotas 70 procentų nusidėvėjimas (Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarties 1.1.1. papunktis). Ieškovų su 2018-04-13 pareiškimu į bylą kartu su UAB Ankada“ parengtu „Nekilnojamojo daikto – kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atidalijimo ir dalių nustatymo projektu“ pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2.9 punkte kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių ½ dalies vidutinė rinkos vertė nurodyta 5 460 Eur, o Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartyje minėtų visų statinių vertė nurodyta 20 000 Lt. Pastebėtina, kad be grindinio statinius sudaro tvora, atraminė siena, betono laiptai, šaligatvis, t.y. kiekvieno šio objekto vertė atskirai nėra nurodyta, todėl grindinio vertė nėra aiški, be to turi vertinamas 70 procentų nusidėvėjimas. Ieškovai pateikė UAB „Kortas“ parengtą (duomenys neskelbtini), privažiavimo kelio rekonstrukcijos lokalinę sąmatą, pagal kurią kelio rekonstrukcijos atlikimui reikalinga preliminari 25 016,88 Eur suma ir kurią priteisti iš atsakovės reikalavo ieškovai. Teismui nustačius, kad atsakovė atstatė kelio dangą ir, kaip minėta pačiai atsakovei esant suinteresuotai tinkama privažiavimo prie namų kelio būkle, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė savo veiksmais padarė ieškovams žalą. Teismo nuomone, ieškovų reikalavimas negali būti tenkinamas, nes patenkinimas reikštų ieškovų, kurie iš esmės siekia kelio pagerinimo, nepagrįstą praturtėjimą atsakovės sąskaita. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 2 d., atmetant ieškinį, iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos - 1 945,68 Eur už procesinių dokumentų rengimą ir 672 Eur už atstovo pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose, iš viso - 2 758,80 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269, 270, 307 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 2 758,80 Eur (po 1 379,40 Eur iš kiekvieno ieškovo) bylinėjimosi išlaidų ieškovės G. M. R., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.