- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- ATP-569-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00789-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- U. R.
- Kategorijos
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto U. R. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
U. R. 2016 m. rugpjūčio 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 26 d., apie 0.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė kitą stovintį automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Po autoįvykio U. R. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu U. R. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį administracinė nuobauda – 28 Eur bauda; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, U. R. paskirta galutinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
U. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas pažeidė apelianto teisę į gynybą, nes neužtikrino jo ir liudytojų dalyvavimo nagrinėjant bylą, t. y. teismo posėdyje neištyrė įrodymų, kuriais įrodinėjama apelianto kaltė. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismas privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus (to reikalauja tiesioginio nagrinėjimo teisme principas), tačiau teismas vertino tik byloje esančius apelianto ir kitų liudytojų rašytinius paaiškinimus, kurie negali būti prilyginami teisme duotiems parodymams. Teigia, kad paaiškinimas gautas neteisėtu būdu, t. y. protokolą surašęs pareigūnas neišaiškino teisės neduoti jokių paaiškinimų dėl galimai padaryto pažeidimo. Surašant protokolą, apeliantui buvo išaiškinta, jog jis privalo pasiaiškinti išdėstant savo poziciją raštu. Administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas nebuvo duotas, todėl nežinojo kada vyks administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimas. Be to, tikėjosi sulaukti šaukimo iš bylą nagrinėjančio teismo. Neužtikrinus dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš esmės buvo suvaržyta teisė žinoti kuo yra kaltinamas ir gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla, nedalyvaujant apeliantui, negalėjo būti nagrinėjama.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius atsiliepimu į U. R. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą netenkinti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą. Nagrinėjant administracinę bylą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertintas teisės pažeidimo padarymo pobūdis, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Įvertinus visus administracinėje byloje surinktus įrodymus, t. y. nukentėjusiojo paaiškinimą, paties pažeidėjo U. R. paaiškinimą, kuriuo U. R. savo kaltę pripažino, gailėjosi. U. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą perskaitė, su juo sutiko, pasirašė. Neginčijamai nustatyta, kad automobilį FORD MONDEO apgadino U. R.. Po eismo įvykio U. R. privalėjo apie tai informuoti nukentėjusįjį, o jei tai neįmanoma pranešti policijai, tačiau U. R. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio, automobilį pasistatydamas garaže.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad U. R. prašo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme vien dėl to, kad apylinkės teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir dėl to buvo suvaržyta jo teisė žinoti kuo yra kaltinamas ir gintis nuo pareikšto kaltinimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė ir aplinkybės, atsakomybę numatantys ATPK straipsniai, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta (b. l. 4-5). U. R. ne tik susipažino su protokolu, bet ir gavo protokolo kopiją, jam buvo išaiškintos ATPK 272 straipsnyje nurodytos teisės ir pareigos, ir tai apeliantas patvirtino savo parašu.
ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Taigi, šioje byloje U. R. padaryti teisės pažeidimai nepatenka į ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytų teisės pažeidimų dėl kurių traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo privalo dalyvauti tokios bylos nagrinėjime, sąrašą. Nustatyta, kad U. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo informuotas surašius administracinį teisės pažeidimo protokolą ir įteikus jam protokolo kopiją. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad U. R. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo tinkamai informuotas. Iš bylos medžiagos matyti, kad U. R. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas išnagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ATPK 272 straipsnio nuostatų nepažeidė. Įvertinus tai, nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti Šilutės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad U. R. paaiškinimas gautas neteisėtu būdu, t. y. protokolą surašęs pareigūnas neišaiškino teisės neduoti jokių paaiškinimų dėl galimai padaryto pažeidimo. Vyresnioji specialistė A. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad tiriant administracinę medžiagą ir siekiant nustatyti automobilį, kuris galimai pasišalino iš eismo įvykio vietos, buvo peržiūrėti Šilutės mieste esančio uosto vaizdo įrašai. Nustatyta, kad į eismo įvykio vietą buvo atvažiavęs automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas U. R.. Pasiteiravus U. R. apie eismo įvykį, U. R. nurodė, kad tai jis vairavo automobilį ir parodė automobilį, kuris buvo nufotografuotas (b. l. 31). U. R. buvo supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis. Be to, nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo praėjo daug laiko. Apeliantas žinodamas apie teismo posėdį turėjo realią galimybę dalyvauti posėdyje ir duoti apie įvykį kitokius paaiškinimu, tačiau tai nebuvo padaryta. Apeliaciniame skunde U. R. taip pat neneigia pažeidimų padarymo.
Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog U. R. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai. Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
U. R. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.