Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 31 dienos laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nekliudo darbui ar mokslui;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutartimi 30 parų arešto bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

4) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 MGL, t. y. 2000 Eur dydžio bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B., 2024 m. balandžio 22 d., nuo 14.17 val. iki 14.28 val., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), iš prekybos lentynų paėmė vieną akumuliatorių „Makita 197422-4 Li-ion, 18V, 6.0Ah“, kaina 74,99 Eur, vieną akumuliatorių „Skil 3104AA, 18V, 4.0Ah“, kaina 59,99 Eur, ir vieną akumuliatorių „Makita 197280-8, 18V, Lo-ion, 5Ah“, kaina 65,99 Eur, išėmė prekes iš pakuočių ir su prekėmis išėjo iš parduotuvės, už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 200,97 euro vertės turtą. Tokiais veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad 2024 m. balandžio 22 d. buvo „Senukai“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo su giminaičiu L. T.. Parduotuvėje kaltinamasis pasiėmė vieną akumuliatorių, jį be dėžutės įsidėjo į kišenių. Tada apžiūrėjo kitus akumuliatorius, bet jų neėmė. Baterijos kaina buvo apie 74-75 Eur, jos pavadinimas buvo „Makita“. Tuo metu jo giminaitis apžiūrinėjo prekes, gali būti, kad jis paėmė kitas baterijas, kaltinamasis nematė. Giminaitis nematė, kad jis paėmė bateriją ir už ją nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis J. B. kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Liudytoja I. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį ir L. T. žino, nes dirba tyrėja. Turėjo vieną ikiteisminį tyrimą su J. B.. Šiuo metu aplinkybių nepamena. Teisėjai pagarsinus protokolą, esantį 1 t., b. l. 21–22, liudytoja parodė, kad paprastai gavus ikiteisminį tyrimą būtina atlikti pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus – vaizdo įrašų gavimą ir jų apžiūrą, įvykio vietos apžiūrą, liudytojo apklausą ir pripažinimas įgalioto asmens atstovo. Jeigu nustato nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atiduoda ikiteisminį tyrimą proceso pareigūnams. Kadangi vagystės iš parduotuvių yra opi problema, Kauno mieste dirbantys pareigūnai dalinasi vardu ir pavarde tų asmenų, kurie vykdo vagystes. Galimai ir čia buvo pasidalinta informacija į ką galimai gali būti panašus šis žmogus, ir kai jau turi tokią informaciją, dar papildomai pasitikrina sistemose dėl administracinių nusižengimų ir panašiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos I. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato vyriausioji tyrėja. Susipažinusi su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikta vaizdo medžiaga, atpažino, kad vagystę įvykdė J. B., o su juo kartu buvo L. T.. Minėtų asmenų nėra mačiusi gyvai, bendrauti niekada neteko, tačiau pagal asmenų anketinių duomenų nuotraukas policijos sistemoje „POLISII“ nustatė asmenų tapatybes pagal jų veido bruožus (1 t., b. l. 54–57).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja parodė, kad vaizdo įrašuose įžiūrėjo asmenų bruožus.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino specialiuoju liudytoju apklausto L. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. L. T. parodė, kad 2024 m. balandžio 22 d. jis buvo parduotuvėje „Senukai“, (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę atvyko kartu su savo antros eilės pusbroliu J. B.. Ką tiksliai veikė parduotuvėje ir kokiu tikslu ten buvo, jau neprisimena. Neprisimena ar jo pusbrolis J. B. ką nors paėmė iš parduotuvės, bet prisimena, kad abu buvo prie grąžtų lentynos, po to vaikščiojo po parduotuvę. Jis parduotuvėje jokių prekių neėmė (1 t., b. l. 58–65).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas, gavus UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2024 m. balandžio 26 d. pareiškimą apie tai, kad 2024 m. balandžio 22 d., nuo 14.17 val. iki 14.28 val. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), asmenys, atvykę automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė prekes: 1) Vieną akumuliatorių „Makita 197422-4 Li-ion, 18V, 6.0Ah“, kaina 74,99 Eur, 2) Vieną akumuliatorių „Skil 3104AA, 18V, 4.0Ah“, kaina 59,99 Eur, 3) Vieną akumuliatorių „Makita 197280-8, 18V, Lo-ion, 5Ah“, kaina 65,99 Eur. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ patyrė 200,97 euro vertės turtinę žalą (1 t., b. l. 9–15).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvė, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32–42).

Prokuroro 2025 m. sausio 15 d. nutarimu panaikintas L. T. suteiktas specialiojo liudytojo statusas ir L. T. apie tai informuotas (1 t., b. l. 66–68).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikta vaizdo medžiaga buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtina, kad pagrobtus daiktus ima vienas asmuo (atpažįstamas kaip J. B.), kartu su juo buvęs asmuo daiktų neima (atpažįstamas kaip L. T.) (1 t., b. l. 69–90).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis J. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad jis paėmė tik vieną akumuliatorių „Makita“.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs jos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaltinamajam J. B. pagrįstumu.

Visų pirma, kaltinamojo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką yra neginčytinai įrodyta parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais. Vaizdo įrašuose matoma, kaip J. B. ir L. T. ateina į parduotuvę. Abu nueina prie lentynos, kurioje sudėti akumuliatoriai „Makita“. Vaizdo įrašo sekundę 00.00.07 sekundę J. B. paima vieną prekę iš lentynos, 00.13 s. paima antrą prekę iš lentynos. 00.15 s. šalia J. B. ateina L. T.. 00.18 s. J. B. padeda vieną prekę atgal į lentyną. 00.19 s. J. B. paima dar vieną prekę iš lentynos, o 00.38 s. paima trečią prekę iš lentynos. Viso J. B. iš lentynos paima 3 vienetus prekių iš lentynos ir nueina link vaizdo įrašo nematomos zonos ir dingsta iš vaizdo įrašo. Vaizdo įrašo metu L. T. stovi šalia J. B., kuris ima prekes ir jas dedasi už striukės. Vėliau vaizdo įrašuose matoma, kaip J. B. iš pakuočių išima prekes ir palieka parduotuvėje tuščias pakuotes, ir išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs.

Taip pat, teismo vertinimu, kaltinamasis J. B. nebuvo nuoširdus ir davė neteisingus parodymus, kuriais teismas remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms, kadangi kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, tvirtino, kad paėmė tik vieną akumuliatorių, tačiau baigiamųjų kalbų metu pasakė, kad paėmė du akumuliatorius.

Aplinkybę, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent kaltinamasis J. B., patvirtina liudytojos I. M. parodymai, jog ji yra policijos pareigūnė ir vykdydama savo tiesiogines darbines funkcijas atpažino, jog vagystę įvykdė J. B..

Taigi, apibendrinant, ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta J. B. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, jis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

BK 190 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Atsižvelgus į tai, kad J. B. pagrobė prekių, kurių vertė yra 200,97 Eur, t. y. 4 MGL, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis J. B., 2024 m. balandžio 22 d., nuo 14.17 val. iki 14.28 val., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), iš prekybos lentynų paėmė vieną akumuliatorių „Makita 197422-4 Li-ion, 18V, 6.0Ah“, kaina 74,99 Eur, vieną akumuliatorių „Skil 3104AA, 18V, 4.0Ah“, kaina 59,99 Eur, ir vieną akumuliatorių „Makita 197280-8, 18V, Lo-ion, 5Ah“, kaina 65,99 Eur, išėmė prekes iš pakuočių ir su prekėmis išėjo iš parduotuvės, už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 200,97 euro vertės turtą. Tokiais veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 128–139), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 110–126), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 144), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 143).

J. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas du kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Kaltinamasis taip pat daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes iš parduotuvių. Aptarti duomenys rodo, kad byloje nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina laisvės apribojimo bausmė, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam.

Teismas pažymi, kad švelnesnės sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai ir bauda kaltinamajam neskirtinos, nes kaltinamajam Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartimi pakeista į arešto bausmę, kadangi J. B. viešųjų darbų bausmę atlikti vengė. Taip pat kaltinamasis niekur nedirba, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nei vienos įmokos nėra sumokėjęs, nors terminas baigiasi 2025 m. rugsėjo 12 d.

Kadangi kaltinamasis byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė prieš priimant jo atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamąjį įsakymą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu, bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl J. B. nusikalstama veika padarytos 200,97 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 49).

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad civilinės ieškovės civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo J. B. veiksmais, įrodytais vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas visiškai bei priteistinas iš kaltinamojo J. B..

Dėl daiktinių įrodymų

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, esantis byloje (1 t., b. l. 165) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, J. B. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirti J. B. galutinę, subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę, subendrintą bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamąjį įsakymą.

Civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. B. 200,97 Eur (du šimtus eurų 97 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, esantį byloje (1 t., b. l. 165) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.