- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- eI3-2500-535/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-10106-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Violeta Balčytienė, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Inos Kirkutienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. (A. R.) skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. R. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2022-11-16 sprendimą Nr. (23.31-08) 467-219941 (toliau – Sprendimas).
Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamu sprendimu VMI nusprendė išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Sprendimas priimtas esant mokestiniam ginčui. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2022-11-10 informavo apie jo pateiktą prašymą. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 110 straipsnis nustato, kad priverstinis išieškojimas sustabdomas esant skundui, kilus mokestiniam ginčui, skundo padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį išieškojimą, taip pat mokesčių mokėtojo turimos permokos (skirtumo) įskaitymą minėtoms sumoms padengti. Skundas dėl VMI 2022-09-12 sprendimo Nr. (21.222) 500-345 atsisakyti sumažinti mokestinę nepriemoką paskirtas nagrinėti Komisijoje 2022-12-20 posėdyje.
Pareiškėjas teigia, kad VMI siekia išieškoti 2013-12-16 skolą, kur mokestinei nepriemokai išieškoti yra suėjęs 5 metų senaties terminas.
Nurodo, kad VMI sprendime nenurodomas mokestinis laikotarpis, todėl neaišku, už kokį laikotarpį suskaičiuojamos prievolės ir kokiu teisiniu pagrindu. Ginčijamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, nes nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, sprendime apsiribota vien formalių sumų įvardijimu be mokestinio laikotarpio, todėl nėra galimybės patikrinti mokestinių prievolių pagrįstumą.
Pareiškėjas teigia, kad VMI sprendime nurodytos sumos 26 777,66 Eur raginimas sumokėti jam nebuvo siųstas, todėl atsakovė ,priimdama skundžiamą sprendimą, pažeidė MAĮ 105 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą reikalavimą.
Pažymi, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nuspręsta išieškoti į biudžetą iš toliau nurodyto mokesčių mokėtojo turto nurodytą sumą, tačiau „toliau nurodomas“ turtas toliau nenurodomas. Toks sprendimas negali būti laikomas teisiškai aiškiu ir pagrįstu, nes jame nurodytos neapibrėžto turinio ir prasmės sprendimai.