- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-07
- Bylos Nr.
- eA-97-602/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-10106-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan, Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- A. R.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. (A. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. (A. R.) skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. R. (A. R.) (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, mokesčių administratorius, VMI) 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-219941 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto priimtas esant mokestiniam ginčui. Iš Sprendimo prievolių ataskaitos matyti, kad siekiama išieškoti 2013 m. gruodžio 16 d. skolą. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 107 ir 108 straipsniuose yra nustatytas priverstinio išieškojimo senaties institutas. Pasibaigus 5 metų mokesčio priverstinio išieškojimo senaties terminui, mokesčių administratorius neturi teisės imtis jokių išieškojimo veiksmų, taip pat savo iniciatyva (be mokesčių mokėtojo prašymo ar sutikimo) įskaityti mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) mokestinei nepriemokai, kurios pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas, padengti. Pagal MAĮ 93 straipsnio 1 dalies 8 punktą, mokestinė prievolė pasibaigia, suėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminui. Mokestinės prievolės pasibaigimas nesiejamas su jokiomis kitomis aplinkybėmis – pradėtais ir dar nebaigtais išieškojimo veiksmais, vykdomosios bylos eiga ar panašiai, o tik su 5 metų nepriemokos išieškojimo senaties terminu. Tai reiškia, kad mokestinė prievolė pasibaigia, suėjus kalendoriniam terminui, nepaisant vykdomosios bylos eigos ar kitų aplinkybių, šis terminas yra naikinamasis. Pareiškėjo mokestinės prievolės VMI yra pasibaigusios 2020 m. gruodžio 16 d.
2.2. Sprendimo prievolių ataskaitoje nenurodytas mokestinis laikotarpis, todėl neaišku, už kokį laikotarpį sukaičiojamos prievolės ir kokiu teisiniu pagrindu. Pagal MAĮ 67 straipsnio 1 dalies nuostatas, mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas įskaitant visus su mokesčių mokėtoju susijusius priimtus sprendimus. Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, nes yra nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, Sprendime apsiribota vien formalių sumų įvardijimu be mokestinio laikotarpio, todėl nėra galimybės patikrinti mokestinių prievolių pagrįstumą.
2.3. MAĮ 105 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, tik jeigu yra bent vienas iš nustatytų pagrindų: <...> mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu <...>. MAĮ 105 straipsnio 1 dalyje (2012 m. birželio 19 d. įstatymo Nr. XI-2078 redakcija) nustatyta, kad teisė išieškoti mokestinę nepriemoką įgyjama kitą dieną po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, – kitą dieną po šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos. <...>. Ginčijamame Sprendime nurodytos sumos 26 777,66 Eur raginimas sumokėti pareiškėjui nebuvo siųstas, todėl atsakovas, priimdamas Sprendimą, pažeidė MAĮ 105 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą reikalavimą.
2.4. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad nuspręsta išieškoti į biudžetą iš toliau nurodyto mokesčių mokėtojo turto nurodytą sumą, tačiau turtas nenurodytas. Toks Sprendimas negali būti laikomas teisiškai aiškiu ir pagristu, nes jame nurodytos neapibrėžto turinio ir prasmės sprendimai.
2.5. VMI nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas mokesčių administratoriui nepateikė prašymo pateikti priskaičiuotų mokesčių sumų ir jų delspinigių išklotines. Sprendimo priede nurodyti aktai pareiškėjui yra nežinomi, jų turinys neskelbiamas ir Mano VMI pareiškėjo paskyroje, tuo atsakovas pažeidė MAĮ numatytą teisę susipažinti su VMI parengtais aktais.