- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-19
- Bylos Nr.
- 1-992-269/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-2085-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lenkas, faktinė ir deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini)., Lietuva, šeimininė padėtis-vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)." sandėlininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
jis, 2019-05-19, apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-transporto priemonė, automobilis), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 50, 68).
Kaltinamasis M. M. (toliau-kaltinamasis) teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-05-18 jis iš vakaro vartojo alkoholį, o 2019-05-19 iš ryto apie 11 val. dirbdamas prie namų, pabaigė nuo vakaro nebaigtą gerti butelį degtinės. Apie 14 val. norėdamas dar išgerti nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Nuo namų iki parduotuvės buvo apie 300-400 metrų, nesijautė apsvaigęs, todėl nusprendė į parduotuvę nuvažiuoti jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiavęs iš namo teritorijos ir pavažiavęs 300 metrų, pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Išsigandęs pabėgo, tačiau policijos pareigūnai jį sustabdė. Jis pareigūnams pateikė dokumentus, tada pareigūnai paklausė jo, ar vartojo alkoholį. Jis nurodė, jog vartojo. Patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu, buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas, po maždaug 20 minučių jam buvo pakartotinai patikrintas blaivumas ir nustatytas 1,92 promilių girtumas. Tolimesniam tyrimui jis buvo pristatytas į 2 policijos komisariatą, o iš ten į areštinę. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, labai gailisi dėl to, kad dėl girtumo prarado savikontrolę ir neblaivus vairavo automobilį. Prašo neatimti teisės ilgam laukui, ankščiau niekada nėra vairavęs išgėręs. Prašys teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Už jį laiduoti sutinka ir nori jo žmona A. M., ji tikrai galės daryti jam teigiamą poveikį (b.l. 51, 93-96).
A. M. (toliau-laiduotoja) teismo posėdžio metu prašė kaltinamąjį atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Vyras labai išgyvena dėl šio įvykio. Supranta, kad jeigu teismas patenkins jos prašymą ir atleis kaltinamąjį nuo atsakomybės pagal laidavimą, ji bus atsakinga už vyro elgesį. Vyro elgesį vertina kritiškai (b.l. 87-96).
Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais (b.l. 65, 75).
Liudytojas J. P. parodė, kad 2019-05-20 dirbo pagal nustatytą darbo grafiką Vilniaus rajono policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu V. K.. Apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 4, patikrinimui sustabdė automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnui priėjus prie automobilio, už jo vairo sėdėjo vyras, automobilyje jis buvo vienas. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį buvo nustatyta, jog automobilį vairuoja M. M.. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija buvo sutrikusi, kalbėjo nerišliai. Paklausius, ar šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, M. M. to neneigė, paaiškino, jog alkoholį vartojo vakare, kiek ir kokio alkoholio tiksliau nenurodė, taip pat paaiškino, jog ir šiandien ryte gėrė alų. Paprašius pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu M. M. sutiko, po patikros jam buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas, po maždaug 20 minučių pakartotinai buvo patikrintas blaivumas alkoholio matuokliu ir nustatytas 1,92 promilių girtumas. Tolimesniam tyrimui M. M. buvo pristatytas į 2-ąjį policijos komisariatą. Automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo išvežtas į saugomą aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilniuje (b.l. 35).
2019-05-19 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai M. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo apie 10 val. ryto buvo atliktas neblaivumo patikrinimas. M. M. alkotesteriu ‚,Alcotest 6810" Nr. ARYE - 0402, patikros sertifikato Nr. 0964893, 14.00 val. nustatytas - 1,98 promilių girtumas, 14.20 val. - 1,92 promilių girtumas (b. l. 40).
2019-05-19 14:00 val. M. M. alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARYE - 0402 nustatytas 1,98 promilės girtumas (b.l. 38).
2019-05-19 14:20 val. M. M. alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARYE - 0402 nustatytas 1,92 promilės girtumas (b.l. 38).
Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. M., gim. 1964-06-25 (b. l. 9).
Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio VW Passat 1.9TDI, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 1997, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 1220 Eur, be PVM 1009 Eur (b. l. 10).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 5-8, 11-32, 39-40, 42-44).
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs, jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti įrodymai yra pakankami M. M. objektyviems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. M. M. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Laiduotoja teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017). Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Vadinasi, kad pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K- 160/2010).
Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos, sąlygos atleisti kaltinamąjį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo žmonos A. M. laidavimą. M. M. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto, žala dėl padarytos nusikalstamos veikos nepadaryta. Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 60), administracine tvarka baustas (b. l. 61-62) ir paskirtos baudos sumokėtos. Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą vertintina ir tai, kad kaltinamasis, dirbo vairuotoju-sandėlininku UAB ,, (duomenys neskelbtini) (toliau-įmonė) kurioje įmonės direktorė yra jo žmona ir kuri byloje yra laiduotoja, o dabartiniu metu jis dirba šioje įmonėje tik sandėlininku, turi šeimą. Šių duomenų visuma leidžia spręsti, kad jis nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio ir M. M. yra pagrindas parodyti pasitikėjimą. Bylos duomenys patvirtina, kad laiduotoja praeityje nėra teista (b. l. 90), įmonėje charakterizuojama išimtinai teigiamai (b. l. 89). Teisiamojo posėdžio metu tiek A. M., tiek kaltinamais parodė, kad jie yra vyras ir žmona, juos sieja artimas ir glaudus ryšys, jie nuolat ir nepertraukiamai bendrauja. Tokios trukmės laikotarpis laikytinas pakankamu išvadai, kad tarp asmenų esantys santykiai yra pakankamai stabilūs ir tamprūs, kad asmuo, su kuriuo dažnai bendraujama gebėtų įtakoti kito asmens elgesį, jį kontroliuoti. Teismas pažymi, kad bylą nagrinėjant teisme nustatyta, jog A. M. turi įtaką kaltinamojo elgesiui, jis ja pasitiki, įsiklauso į jos nuomonę ir patarimus. Svarbu akcentuoti ir tai, kad M. M. anksčiau nebuvo padaręs jokių teisės pažeidimų, sietinų su alkoholio vartojimu, todėl A. M. neturėjo jokio pagrindo įtarti galimas nusikalstamas kaltinamojo elgesio pasekmes. Teismas akcentuoja, kad tik tapdama laiduotoja A. M. prisiima kur kas daugiau įsipareigojimų, tame tarpe ir teigiamai įtakoti bei kontroliuoti kaltinamojo elgesį, nei tiesiog bendraudama kartu su juo. Teismas, įvertinęs tiek byloje surinktus duomenis apie A. M. asmenybę, tiek jos bei M. M. parodymus, turi pagrindo manyti, kad A. M. turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, tai daro ir darys, yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kai jam nustatytas sunkus apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 1,92 promilės. Kaltinamasis, virš 35 m. naudojosi teise vairuoti transporto priemones, ankščiau nebuvo baustas už teisės pažeidimus susijusius su alkoholiu vartojimu, legaliai dirbo, jo darbas įmonėje vairuotoju ir sandėlininku buvo susijęs su transporto priemonių vairavimu, vedęs. Šios nurodytos aplinkybės ir siekiant tikslo suteikti kaltinamajam galimybę toliau teisėtai dirbti įmonėje tam tarpe ir vairuotoju sudaro pagrindą kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, terminą nustatant 1 (vieneriems) metams bei skaičiuojant nuo 2019-05-20, t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo laiko (b.l. 54).
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam M. M., todėl ji, kaip BK uždraustos veikos priemonė, grąžintinam kaltinamajam privalo būti konfiskuota (b.l. 17-32, 60-62, 87-96).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2019-05-20 nutarimu ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2019-05-20 protokolu ir turto apyrašu laikinas nuosavybės teisių apribojimo automobiliui „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ir turtas), taikymo terminas nuo 2019-05-20 iki 2019-11-20 pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, o jam įvykdžius šis apribojimas panaikintinas (b.l. 12-16).
M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (b.l. 54-59).
Dokumentas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (b.l. 33, voke prie bylos viršelio).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, M. M. (M. M.) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojos A. M. laidavimą.
Nustatyti 1 (vienerių) metų laiduotojos A. M. laidavimo terminą be užstato.
Paskirti M. M. (M. M.) BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieneriems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2019-05-20.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti M. M. (M. M.) nuosavybės teise priklausantį ir saugomą jam žinomoje vietoje automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2019-05-20 nutarimu ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2019-05-20 protokolu ir turto apyrašu laikino nuosavybės teisių apribojimo automobiliui „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikymo terminą nuo 2019-05-20 iki 2019-11-20 pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, o jam įvykdžius šį apribojimą panaikinti.
M. M. (M. M.) ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugoti VĮ „Regitra“ .
Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. M. (M. M.) ir laiduotojai A. M., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.