Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Krogertui, gynėjui Valentinui Giriūnui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei V. Gleiznienei ir nuteistajam D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje teikimą dėl nuteistajam-pil. D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, karo prievolininkui, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), traktorininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2014m. rugpjūčio 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 165 str. 1d., 187 str. 3d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25(dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui; 2) 2022m. balandžio 14d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų, LR BK 75 str. 1 ir 5d.d. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant šešių mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, abu teistumai neišnykę, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. D. G. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022m. balandžio 14d. teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-654-517/2022 buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ir, pritaikius LR BK 64¹ str. nuostatas, nuteistas areštu 60(šešiasdešimčiai) parų. LR BK 75 str. 1 ir 5d.d. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymas nuteistajam D. G. buvo atidėtas šešių mėnesių laikotarpiui, viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą ir LR BK 68 str. ir 72 str. 5d. pagrindu paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams ir ir turto konfiskavimą(nuteistojo asmens bylos Nr. 2022-05445-P b.l. 1-5). Probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas spręsti klausimą dėl nuteistajam D. G., kaip probuojamajam, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, nesilaikydamas LR Probacijos įstatymo 27 str. 2d. nuostatų, draudžiančių intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančių medžiagas, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2022-05445-P, probuojamojo D. G. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja jau nuo 2022m. gegužės 12d.(nuteistojo asmens bylos Nr. 2022-05445-P b.l. 6-7).

Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės teigimu, pradėjus įgyvendinti lygtinai nuteisto probuojamojo D. G. priežiūros kontrolę, 2022m. gegužės 18d. įvykusio pirmo pokalbio metu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, teismo paskirtos intensyvios priežiūros metu privalomomis vykdyti specialiomis pareigomis ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, ir pasekmėmis nevykdant paskirtų pareigų bei darant administracinius nusižengimus, motyvuotas už probacijos sąlygas atvykti atsiskaityti susitartu laiku. Su probuojamuoju D. G. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje. Apsilankymo metu atlikus probuojamojo D. G. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad probuojamasis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei, t.y. 24 balai iš 168.

Pasak savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, probuojamasis D. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyveno kartu su savo dėde adresu: (duomenys neskelbtini), kur tebegyvena ir šiuo metu. Probuojamasis D. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t.y. nuo 2022m. sausio 02d., dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), traktorininko pareigose.

Nežiūrint į tai, probuojamasis D. G. lygtinio arešto bausmės vykdymo metu nesilaikė LR BK Probacijos įstatymo 27 str. 2d. nuostatų, draudžiančių paskirtos intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. alkoholį, pirmą pažeidimą užfiksavus 2022m. birželio 04d., kada minėtą dieną, apie 01³³ val., probuojamojo D. G. kontrolės gyvenamojoje vietoje metu pastarasis namuose buvo rastas neblaivus, nustačius 1,95 promilių neblaivumą. Nors probuojamasis D. G., kuriam pakartotinai buvo primintos arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir jų nesilaikymo padariniai, ir buvo oficialiai įspėtas dėl probacijos sąlygų nesilaikymo, pasižadėdamas daugiau nepiktnaudžiauti alkoholiu ir laikytis probacijos sąlygų, tačiau probuojamasis savo elgesio nepakeitė, nes tolesnio lygtinio arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo nustatytas dar vienas piktnaudžiavimo alkoholiu atvejis, t.y. 2022m. birželio 17d., apie 23⁴⁴ val., policijos pareigūnų apsilankymo probuojamojo D. G. gyvenamojoje vietoje metu pastarajam buvo nustatytas 1,07 promilių neblaivumas.

2022m. birželio 21d. atlikus probuojamojo D. G. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad šiuo metu probuojamasis tebepriklauso tai pačiai žemo pakartotinio teistumo rizikos grupei, bet svertiniai balai nuo 24 balų padidėjo iki 32 balų, t.y. nuteistojo elgesys dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, gyvenimo stiliaus ir mąstymo klaidų rodo, kad pakartotinio teistumo rizika didėja. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės teisme aiškinamas teikime nurodomas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteisto asmens bylos Nr. 2022-05445-P b.l. 9, 13-22, su probuojamuoju D. G. 2022m. gegužės 19d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 9DN-905).

2022m. liepos 04d., 08³⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje probuojamasis D. G., kaip lygtinai arešto bausme nuteistas asmuo, kuria yra paskirta intensyvi priežiūra, aiškindamas LR Probacijos įstatymo 27 str. 2d. nuostatų, draudžiančių paskirtos intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. piktnaudžiavimas alkoholiu, nevykdymo priežastis, nurodė, kad jis puikiai supranta šio draudimo nesilaikymo pasekmes ir gali pats savarankiškai be pašalinių asmenų pagalbos susitvarkyti su šia problema, juolab, kad jis neturi priklausomybės nuo alkoholio, kartu teismui pasižadėdamas per likusį lygtinį arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką daugiau nepažeidinėti LR Probacijos įstatymo 27 str. 2d. nuostatų.

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę < >(minėto įstatymo 30 str. 2d. 3p.).

Kadangi probuojamojo D. G. probacijos priežiūros laikotarpis baigiasi 2022m. lapkričio 10d., įvertinus tai, kad lygtinai arešto bausme nuteistas probuojamasis kitas probacijos pareigas, t.y. paskirtos intensyvios priežiūros metu privalomas vykdyti specialias sąlygas, vykdo, pažeidimų nustatyta nebuvo, kuris probacijos priežiūros laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, byloje nesant ir duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, laikytina, jog vien tik nustatyti pavieniai probuojamojo D. G. piktnaudžiavimo alkoholiu faktai negali būti vertintini kaip piktybiškas ar sistemingas probacijos sąlygų nevykdymas, todėl, teismo vertinimu, nėra ir pakankamas pagrindas spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo probuojamajam D. G. panaikinimo. Esant tokioms aplinkybėms, teikimas, kaip nepagrįstas, yra atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str. 4d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam–pil. D. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip probuojamajam, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistojo-pil. D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. aptarnavimo teritorijoje, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.