Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), traktorininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal LR BK 165 str. 1 d., 187 str. 3 d., - 6 mėn. viešaisiais darbais,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. G. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, o būtent:

jis, 2022 m. balandžio 2 d., apie 23 val. 44 min., Ukmergės r., Vidiškių sen., Dukstynos k., degalinės „Viada“ teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrinimo metu 23 val. 46 min. jo iškvėptame ore nustatė 2,91 promilės etilo alkoholio koncentraciją, kas yra daugiau nei 1,51 promilių.

Kaltinamasis D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam priklauso automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 2 d. jis su draugu D. G. savo automobiliu, kurį pats vairavo, nuvažiavo į Obelių kaimą, Ukmergėje, pas draugus. Pas draugus Obelių kaime jis su D. gėrė brendžio, alaus. Alkoholio išgėrė nemažai, jautėsi šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 23 val. jam kilo mintis, kad reikia važiuoti į degalinę „Viada“, esančią prie autostrados, nusipirkti kavos. Taigi, jis (kaltinamasis) sėdo už savo automobilio vairo. D. atsisėdo šalia ir jam vairuojant važiavo į degalinę. Degalinėje jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė, kad jis neblaivas (b. l. 60-62).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. G. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 9-20), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 30), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 25), liudytojo D. G. parodymais (b. l. 41-43), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2022 m. balandžio 2 d., apie 15-16 val. pas jį į namus atvažiavo jo draugas D. G. savo automobiliu „Opel Astra“ ir jie kartu nuvažiavo pas draugus į Obelių kaimą, esantį Ukmergės rajone. Pas draugus Obelių kaime jie šventė, jis (liudytojas) ir D. gėrė alų, brendį. Planavo, kad liks nakvoti pas draugus Obeliuose. Tačiau apie 23 val. D. pasakė, kad parvairuos savo automobilį ir jie grįš namo. Jis (liudytojas) D. sakė, kad yra vartojęs alkoholio ir prisidarys problemų, tačiau pastarasis pasakė, kad namo grįš automobiliu. Tada sėdo į automobilį, D. sėdo už vairo ir važiuojant namo automobilį vairavo D. Jis (liudytojas) sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Bevažiuojant namo D. užsimanė kavos ir nuvažiavo į degalinę „Viada“, esančią Dukstynos k., Ukmergė r. Nusipirkus kavos, sėdo į automobilį ir ketino važiuoti namo, tačiau privažiavo policijos pareigūnai ir nustatė D. neblaivumą (b. l. 41-43).

Kaip matyti iš baudžiamoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra degalinės „Viada“ teritorijoje, Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r. Degalinės teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Prie šaligatvio, esančio šalia degalinės parduotuvės, dešine puse pastatytas automobilis OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Jo priekis nukreiptas į automagistralės A-2, Vilnius-Panevėžys pusę, o galas į kelio A-6, Kaunas-Zarasai-Daugpilis pusę. Automobilio kėbulas parūdijęs, apibraižytas, vietomis nusilupę dažai. Salone, kairėje pusėje, ant grindų, tarp vairuotojo ir galinės sėdynių guli 2 plastikiniai buteliai ,,Gintarinio" alaus, ant galinės sėdynės 2 rūkytos, vytintos dešros. Dešinėje pusėje, ant grindų, prie keleivio sėdynės guli skardinė energetinio gėrimo ,,Dynamit", tarp keleivio ir galinės sėdynių, ant grindų guli mineralinio vandens ,,Rasa" plastikinis butelis. Bagažinėje guli guminiai batai, striukė, lietpaltis, gesintuvas, buksiravimo lynas, bakelis su langų apiplovimo skysčiu, servetėlių pakelis, skardinė energetinio gėrimo ,,Dynamit". Apžiūrėjęs automobilio saloną, bagažinę, daugiau jokių nusikalstamos veikos pėdsakų, įrankių, draudžiamų turėti daiktų, nerasta ir nepaimta (b. l. 9-20).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio neblaivumo nustatymo akto, 2022 m. balandžio 2 d. 23.46 val. D. G. nustatytas 2,91 promilės girtumas (b. l. 30).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo, 2022 m. balandžio 2 d. 23.29 val. buvo gautas pranešimas, kad Anykščių g., link prekybos centro „Lidl“ važiuoja automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, vingiuoja įtartinai manevruoja. Pranešėjas važiuoja iš paskos. Buvo pranešta, kad minėtas automobilis įsuko į degalinę „Viada“, esančią Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r., ir sustojo prie degalinės, vairuotojas išlipęs iš automobilio užėjo į degalinę. Įvažiavę į degalinės teritoriją pastebėjo degalinės teritorijoje važiuojantį minėtą automobilį „Opel Astra Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius paaiškėjo, kad jį vairuoja D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, neadekvati elgsena. Pirmu pūtimu D. G. nustatytas 2,91 promilių girtumas, antru – 3,11 promilių girtumas (b. l. 25).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis D. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės neblaivumas ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (b. l. 105-107).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo D. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas 2,91 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas vieną kartą, teistumas išnykęs. Administracine tvarka baustas vieną kartą. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Kaltinamasis yra dirbantis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam D. G. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, paliekant prokuroro siūlomą skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Šio straipsnio 8 dalyje yra numatyta, jog teismas, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, privalo motyvuoti savo sprendimą.

Kaltinamasis D. G. arešto bausme yra teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, nėra baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimus, todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti realią arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, D. G. skirtinos arešto bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedamas 6 mėnesiams ir skirtina intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Kaltinamasis D. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2022 m. balandžio 3 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam D. G.. Atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamais veiksmais D. G. padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Kaltinamojo D. G. vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2022 m. balandžio 5 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, laikinai saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, D. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, taip pat įpareigoti D. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. balandžio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (valstybinis numeris), laikinai saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato aikštelėje, esančioje Vytauto g. 109, Ukmergės m., valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro 2022 m. balandžio 5 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Kaltinamajam D. G. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019 m. vasario 1 d. VĮ „Regitra“, kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.