Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Namus“ nemokumo administratoriaus A. A. ginčijamą pareiškėjo A. G. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Namus“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo byloje – A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Namus“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. A. (toliau – nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi UAB „Namus“ nutarta likviduoti dėl bankroto.

2. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas arba kreditorius) nemokumo administratoriui pateikė prašymą įtraukti jį į UAB „Namus“ kreditorių sąrašą su 33 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad 2022 m. sausio 21 d. sudarė preliminarią būsimo gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir preliminarioji sutartis arba sutartis), pagal kurią įsipareigojo sumokėti UAB „Namus“ 305 900 Eur, o UAB „Namus“ įsipareigojo už tai nupirkti žemės sklypą, o rangovas UAB „Tomkara“ pastatyti gyvenamąjį namą. UAB „Namus“ buvo atlikti trys bankiniai pavedimai, pervedant bendrai 33 000 Eur. UAB „Namus“ viso bendravimo laikotarpiu nevykdė jokių sutarties įsipareigojimų, žemės sklypo nenupirko, namo nepastatė. Pareiškėjas teigė, kad UAB „Namus“ yra neteisėtai įgijęs 33 000 Eur dydžio lėšas ir jų negrąžinęs.

3. Nemokumo administratorius nurodė, kad pareiškėjo A. G. reikalavimas yra nepagrįstas, todėl neturėtų būti traukiamas į UAB „Namus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad preliminariosios sutarties 4.7.1 p. nurodyta, jog pirkėjas (pareiškėjas) įsipareigojo sumokėti pardavėjui UAB „Namus“ 35 000 Eur per 2 dienas nuo sutarties sudarymo (t. y. iki 2022 m. sausio 23 d.) ir 26 180 Eur per 180 dienų nuo sutarties sudarymo. Pareiškėjas sumokėjo tik 33 000 Eur ir tik 2022 m. vasario 8 d., t. y. vėlavo sumokėti sutartą pinigų sumą, nesumokėjo visos dalies. Pareiškėjo išsirinkto (sutarties 1.3 p.) žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2022 m. gegužės 9 d. Pagal 2022 m. sausio 21 d. preliminariosios sutarties 1.7 p. ir 2.1 p. žemės sklypo pirkėjas buvo UAB „Tomkara“, kaina 65 000 Eur. Pareiškėjui nesumokėjus likusios sumos, žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta ir buvo sumokėta bauda. Buvęs UAB „Namus“ direktorius T. D. paaiškino, jog kadangi A. G. nevykdė 2022 m. sausio 21 d. preliminariosios sutarties, UAB „Namus“ minėtą sutartį vienašališkai nutraukė. Preliminariosios sutarties 7.2 p. nurodyta, jog pardavėjas turi teisę vienašališkai, t. y. nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį, pranešdamas apie tai raštu pirkėjui prieš 30 dienų, jeigu: 7.2.1. Pirkėjas tinkamai ir laiku neįvykdo šios sutarties 4.7.1. punkte numatyto įsipareigojimo sumokėti nurodytą sumą, kaip savo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimą; 7.2.2. Rengiant namo projektą pirkėjas jo nederina, nesuteikia informacijos, reiškia nepagrįstus reikalavimus arba pretenzijas, vilkina patvirtinti arba nepatvirtina galutinio namo projekto. UAB „Namus“ 2022 m. rugsėjo 7 d. pateikė A. G. pranešimą dėl sutarties nevykdymo ir nutraukimo. Be to, UAB „Namus“ patyrė papildomas išlaidas už projektavimo darbus, administracines ir organizacines išlaidas sutarties vykdymui. Pagal preliminariosios sutarties 8.3 p., nutraukus sutartį 7.2 p. nurodytais atvejais, nustatoma 15 proc. nuo galutinės kainos dydžio bauda ir pagal 4.7.1 p. sumokėtos sumos negrąžinamos. Todėl pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

12. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

13. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB „Namus“ iškelta bankroto byla. Pareiškėjas A. G. 2024 m. liepos 15 d. nemokumo administratoriui pateikė prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą. Taigi pareiškėjas savo reikalavimą pateikė praleidus JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Teismas atsižvelgiant į termino praleidimo trukmę, nesant nemokumo administratoriaus prieštaravimų atnaujinti pareiškėjui terminą pateikti kreditorinį reikalavimą, vertina, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

15. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad tarp pareiškėjo A. G., UAB „Namus“ ir UAB „Tomkara“ 2022 m. sausio 21 d. buvo sudaryta Preliminarioji būsimo gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią statytojas (UAB „Tomkara“) įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais savo vardu nupirkti pirkėjo (A. G.) išsirinktą žemės sklypą ir pats bei pasitelkdamas trečiuosius asmenis žemės sklype pagal pirkėjo patvirtintą namo projektą pastatyti namą, pardavėjas (UAB „Namus“) įsipareigojo organizuoti galutinį namo projekto parengimą ir suderinimą su pirkėju, šios sutarties įgyvendinimą ir, prieš tai nuosavybės teise perėmęs juos iš statytojo, sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis parduoti žemės sklypą ir namą pirkėjui sudarant pagrindinę sutartį, o pirkėjas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais sudaryti pagrindinę sutartį ir nupirkti žemės sklypą ir namą, kurio baigtumas bus 85 proc., už šioje sutartyje numatytą kainą sutartyje numatyta tvarka.

16. Sutarties 1.3 papunktyje šalys sutarė, kad žemės sklypas – tai pirkėjo išrinktas ir pagrindinę sutartį ketinamas įsigyti vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų valdos paskirties sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris 4400-4254-6952, plotas 17,15 a ir miškų ūkio paskirties sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimosi plane, pažymėtu indeksu „C“, plotas 0,31 a. Sutarties 1.4 papunktyje šalys sulygo, kad namas – žemės sklype pagal iš anksto su pirkėju suderintus preliminarius namo projektinius sprendinius bei numatytus atlikti išorės ir vidaus darbus ketinamas statyti gyvenamasis būstas, kurio baigtumas bus 85 proc., paskirtis – gyvenamoji, o preliminarus bendras plotas – 180 kv. m, tikslus bendras namo plotas nustatomas galutinai suderinus projektą su pirkėju, kurio pagrindu bus gautas statybą leidžiantis dokumentas.

17. Sutarties 4.7.1 papunktyje šalys sulygo, kad 35 000 Eur, kaip savo įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimą, pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 2 dienas po šios sutarties sudarymo dienos ir 26 180 Eur kaip savo įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimą, pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 180 dienų po šios sutarties sudarymo dienos, ši suma taip pat laikoma avansine įmoka, kuri yra įskaitoma į pagrindinės sutarties kainą.

18. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad pareiškėjas, vykdydamas preliminarią sutartį iš viso UAB „Namus“ sumokėjo 33 000 Eur sumą. Paskutinis mokėjimas atliktas 2022 m. vasario 8 d. Taigi, kaip teisingai nurodė nemokumo administratorius, pareiškėjas nesilaikė preliminarioje sutartyje nurodytų terminų (35 000 Eur suma turėjo būti sumokėta iki 2022 m. sausio 23 d.), taip pat nesumokėjo visos sulygtos sumos (pirmuoju terminu turėjo būti sumokėta 35 000 Eur suma). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nepaisant nurodytų aplinkybių, UAB „Namus“ atstovė derino namo projektą su pareiškėju (2022 m. rugpjūčio 23 d. el. laiškas pareiškėjui), nėra duomenų, kad UAB „Namus“ butų reiškusi pretenzijas dėl nesumokėtos 2 000 Eur sumos arba reikalavusi nurodytus pinigus sumokėti. Taigi negalima vertinti, kad aptartą preliminarios sutarties pažeidimą UAB „Namus“ vertino kaip esminį, dėl ko norėjo nutraukti preliminarią sutartį. Darytina išvada, jog nurodytas pažeidimas nebuvo esminis.

19. Į civilinę bylą pateiktos SMS žinutės tarp pareiškėjo ir tikėtinai UAB „Namus“ atstovo patvirtina, kad pareiškėjui 2022 m. birželio – liepos mėn. buvo sudėtinga susisiekti su UAB „Namus“ atstovu. UAB „Namus“ vengiant bendradarbiauti su pareiškėju, pareiškėjui galėjo kilti pagrįstų abejonių dėl UAB „Namus“ galimybių įvykdyti sutartį.

20. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2022 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Baltic Realty Investments“ (pardavėjas) ir UAB „Tomkara“ (pirkėjas) buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2-5178, pagal kurią pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko ginčo žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 16 d. UAB „Tomkara“ nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypą buvo panaikinta. Papildomai pažymėtina, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. UAB „Namus“ atstovė pranešė pareiškėjui, jog projektavimo darbus UAB „Namus“ pratęs, kai bus nupirktas sklypas ir bus pervesta likusi avanso dalis. Taigi UAB „Namus“ atstovė patvirtino, kad ginčo žemės sklypas nėra nupirktas. Duomenų, kad UAB „Tomkara“ dėjo pastangas vėliau nupirkti ginčo žemės sklypą byloje nėra. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Tomkara“ siekė vykdyti preliminarią sutartį, tačiau preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, kadangi žemės sklypo taip ir neįsigijo (nuosavybės teisės neišsaugojo). Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Tomkara“ nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypą buvo panaikinta 2022 m. birželio 16 d., t. y. dar nesuėjus terminui, kada pareiškėjas turėjo sumokėti antrąją įmokos dalį (2022 m. liepos 21 d.). Todėl priešingai negu nurodė administratorius, UAB „Tomkara“ nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypą buvo panaikinta ne todėl, kad pareiškėjas nesumokėjo likusios įmokos sumos, t. y. ne dėl pareiškėjo kaltės.

21. CK 6.217 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimą, 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pagal bendrąsias sutarties nutraukimą reglamentuojančias CK nuostatas, galimybę vienašališkai nutraukti sutartį įstatymo leidėjas suteikia esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui kitai šaliai jos neįvykdžius ar netinkamai ją įvykdžius, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, sutartyje šalių nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje Nr. e3K-3-232-684/2023, 26 punktas).

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. UAB „Namus“ informavo pareiškėja, jog nesumokėjus likusios avanso dalies t. y. 26 180 Eur ir nederinat namo projekto bei nesuteikiat informacijos tolimesniems darbams, UAB „Namus“ bus priversta nutraukti pasirašytą preliminarią būsimo gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Pažymėtina, kad nurodytu pranešimu UAB „Namus“ iš esmės informavo pareiškėją, apie sutarties nutraukimo galimybę pareiškėjui jos nevykdant. Pastebėtina, kad civilinėje byloje nėra pateikta duomenų, jog UAB „Namus“ būtų siuntusi pareiškėjui pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame būtų pranešusi apie sutarties nutraukimą, nurodžiusi datą, nuo kada sutartis yra nutraukiama, sutarties nutraukimo pasekmes. Taigi negalima daryti išvados, jog UAB „Namus“ išsiuntusi pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 7 d. informacinio tūrinio pranešimą, būtų nutraukusi preliminarią sutartį ir apie tai informavusi pareiškėją.

24. Pažymėtina, kad antrąją 26 180 Eur dydžio įmoką, remiantis preliminaria sutartimi pareiškėjas turėjo sumokėti iki 2022 m. liepos 21 d. (Sutarties 4.7.1 papunktis). Taigi jeigu pareiškėjas 2022 m. liepos 21 d. ir būtų sumokėjęs antrąją įmokos dalį, UAB „Namus“ vis tiek nebūtų įvykdžiusi preliminarios sutarties, kadangi UAB „Tomkara“ nuosavybės teisė į žemės sklypą buvo išnykusi.

25. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad preliminari sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl pareiškėjo kaltės, o priešingai, dėl kitų preliminarios sutarties šalių kaltės, praradus nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypą, dėl ko vėliau nebuvo tikslinga vykdyti projektavimo darbų ir sudaryti pagrindinę sutartį. Kadangi pareiškėjas buvo sumokėjęs 33 000 Eur pagrindinės sutarties kainos, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl pareiškėjo kaltės, pareiškėjas pagrįstai teikė reikalavimą dėl pagal preliminarią sutartį sumokėtų pinigų grąžinimo.

26. Nurodytų aplinkybių kontekste, pareiškėjo prašymas įtraukti jį į UAB „Namus“ kreditorių sąrašą su 33 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu tenkinamas, pareiškėjas A. G. įtraukiamas į likviduojamos dėl bankroto UAB „Namus“ antros eilės kreditorių sąrašą su 33 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41, 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo A. G. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Namus“ bankroto byloje.

Atnaujinti pareiškėjui A. G. terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

Pareiškėją A. G. įtraukti į likviduojamos dėl bankroto UAB „Namus“ antros eilės kreditorių sąrašą su 33 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui.