Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. Y. 2025 m. gegužės 31 d., 20.16 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija, taip sukeldamas eismo įvykį, t. y. važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą ,,Citroen“ automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. Y., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino. Parodė, kad būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, labai galisi. Tai buvo gegužės 31 d., tarp 14-17 val., sūnui sėkmingai išlaikius sesiją, ta proga išgėrė, pasirodė per mažai ir važiavo pirkti dar. Prieš važiuojant buvo išgėręs 3 l alaus. Jeigu sėdo už vairo, tikriausiai normaliai jautėsi. Parduotuvėje pirko alų. Neišgėrė nusipirkto alaus. Išėjo iš parduotuvės, atsisėdo, pradėjo važiuoti atbuline eiga ir išgirdo trenksmą. Sutinka su nustatytais alkotesterio duomenimis. Jam automobilį kaip žinoma, perdavė V. K., pažįstamas iš darbo. Pats savininkas jam nebuvo žinomas. G. pasiūlė naudotis automobiliu, nes atvykus šeima buvo. Ateityje tas automobilis tapo kaip darbinis, patogu nuvežti instrumentus, darbo priemones. G. nematė ir nežinojo, kad jis sėda už vairo. G. K. pretenzijų dėl automobilio neturi. Anksčiau už tokio pobūdžio veiką nebaustas, jokių nuobaudų neturi. Jo pajamos per mėnesį yra minimalus 1050 Eur. Su kolega iš darbo gyvena, nuomojasi būstą, 440 Eur dviem. Finansinių įsipareigojimų neturi. Išlaiko sūnų, kuris studijuoja. Skolų neturi. Leidimą Lietuvoje turi laikinai, išduotas jau 2 kartą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas A. S. (A. S.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gegužės 31 d., apie 19.50 val. atvažiavo su automobiliu ,,Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso jo mamai I. S.), į parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur priparkavo minėtą automobilį, netoli parduotuvės įėjimo. Išlipęs iš automobilio netoli minėtos aikštelės susitiko su draugu, su juo kartu buvo iki penkių minučių ir iškart grįžo prie priparkuoto automobilio. Atsirakino ir įsėdo į automobilio vidų, užsivedė ir pradėjo judėti atbuline eiga, apsižiūrėdamas į visas puses, tuo metu aikštelėje nieko nepastebėjo, jokių automobilių nebuvo. Jau tik įjungus priekinę pavarą ir bandžius jam pajudėti į priekį, staiga išgirdo susidūrimą su automobiliu ,,OPEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis iškart užgesino savo automobilį ir priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, kuris po susidūrimo toliau sėdėjo, jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Tuo metu automobilyje šis buvo tik vienas, daugiau kitų asmenų nebuvo. Po kelių sekundžių šis atidaręs duris išlipo ir jam pasakė, kad nori susitarti be policijos, kadangi yra neblaivus. Jiems bendraujant, pajautė stiprų alkoholio kvapą, ant kojų vos pastovėjo. Jis iškart surinko trumpuoju numeriu 112, kur pranešė apie neblaivų vairuotoją, kuris sukėlė eismo įvykį. Kol jie laukė pareigūnų, neblaivus vairuotojos stovėjo lauke ir rūkė, prie jo alkoholio nevartojo. Po eismo įvykio pareigūnai gana greitai atvyko, kuriems jis ir nurodė, kas vairavo minėtą automobilį, jie šį sulaikė, kur ir nustatė jo tapatybę bei, kad šis vairavo neblaivus. Pačio vairuotojo, jis nepažįsta (b. l. 70-73).

Liudytojas G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. D. buvo jo motinos D. K. sugyventinis, jo patėvis. A. D. mirė (duomenys neskelbtini), tikslios datos nežino. Minėtam A. D. visas priklausęs turtas po jo mirties paveldėjimu perėjo jo mamai D. K. Taip pat ji paveldėjo ir transporto priemonę automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. 2024 metų gale, tikslios datos nepamena, jis davė naudotis transporto priemone ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui E. Y., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jie yra bendradarbiai. Dėl to, kad jis davė minėtą automobilį E. jo mama neprieštaravo. Tai nuo 2024 m. galo E. Y. ir naudojosi automobiliu. Buvo labai nustebęs, jis dėl savo veikos labai gailisi. Jokių sutarčių naudotis minėta transporto priemone neturėjo, pirkimo – pardavimo nebuvo, tiesiog žodžiu leido naudotis ir tiek. Pripažįsta, kad taip neturėjo pasielgti, bet norėjo padėti. Ateityje taip neatsakingai nesielgs (b. l. 76-79). Liudytojas pateikė 2024 m. birželio 5 d. paveldėjimo teisės liudijimą, iš kurio matyti, kad D. K. paveldi turtą, kurio savininkas yra palikėjas A. D. (b. l. 80-94).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat automobiliai Opel Astra, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir Citroen, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Automobilio Opel Astra keleivio vietoje padėtas baltos spalvos plastikinis maišas, kuriame yra du neatidaryti pilni alaus buteliai. Fiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 21-45).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas. Užfiksuota, kaip pranešėjas nurodo norintis užregistruoti autoįvykį, nurodo, kad girtas vairuotojas „įsimušė“ į jo automobilį, nurodo įvykio vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Nurodo transporto priemonių valstybinius numerius (b. l. 47-49).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų įrašai. Užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matoma, kad veiksmas vyksta prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje. Matomas juodos spalvos „Citroen“ automobilis, į kurio dešinės pusės šoną yra įvažiavęs galu tamsiai raudonos spalvos automobilis. Pareigūnus pasitinka jaunas vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2. Pareigūnė Nr. 1 paklausia vyro Nr. 2, ar jis vairavo tamsiai raudoną automobilį. Vyras Nr. 2 prašo kalbėti su juo rusų kalba. Pokalbis vyksta rusų kalba. Protokole nurodyta, kad pareigūnei dar kartą paklausus vyro, jis automobilio vairuotojas, pastarasis patvirtino, taip pat patvirtino, kad šiandien vartojo alkoholį. Pareigūnė Nr. 1 pakviečia vyrą Nr. 2 prie tarnybinio automobilio, paprašo jo dokumento, paklausia ar daug gėrė šiandien. Vyras Nr. 2 sako, kad alaus, po darbo. 2 minutės 21 sekundę vyras Nr. 2 pučia į alkotesterį, alkotesterio matuoklis rodo 2,14 promiles. Pareigūnė Nr. 1 pakviečia vyrą Nr. 2 atsisėsti pas juos į tarnybinį automobilį, pasako, kad antras pūtimas bus po 15 minučių. 22 minutės 41 sekundė vyras Nr. 2 pučia antrą kartą. Alkotesterio matuoklis rodo 1,98 promiles (b. l. 50-52).

Neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio šaknelėse užfiksuota, kad E. Y. alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0381 (patikros sertifikato Nr. 2359775, galioja iki 2025 m. lapkričio 21 d. (b. l. 95)), 2025 m. gegužės 31 d. pirmuoju tikrinimu 20.15 val. nustatytas 2,14 promilės girtumas, antrojo patikrinimo metu 20.36 val. nustatytas 1,98 promiles girtumas (b. l. 96-97). E. Y. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą E. Y. būklę, jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali. Supažindinus E. Y. su neblaivumo tikrinimo rezultatais jis pasirašė neblaivumo nustatymo akte (b. l. 98).

Iš VĮ ,,Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), mirusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 60-61).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilis ,,Opel Astra“, 1998 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 872 Eur (b. l. 62).

Iš eismo įvykio schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad apgadinti atomobiliai: ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vairuotojas yra E.? Y. ir ,,Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vairuotojas yra A. S. (b. l. 53-54).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis E. Y. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad gegužės 31 d., tarp 14-17 val., sūnui sėkmingai išlaikius sesiją išgėrė 3 l alaus, pasirodė per mažai, todėl važiavo pirkti dar. Parduotuvėje pirko alų, kurio neišgėrė ir išėjęs iš parduotuvės, atsisėdo į automobilį, pradėjo važiuoti atbuline eiga ir išgirdo trenksmą. Sutinka su nustatytais alkotesterio duomenimis. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. S. parodymai, kad į jo automobilį atsitrenkė ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris galimai yra neblaivus, taip pat liudytojo G. K. parodymai, kad nuo 2024 m. galo E. Y. naudojosi automobiliu, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nustatyta, kad antro tikrinimo metu E. Y. nustatytas 1,98 promilių girtumo laipsnis, bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis suprato, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, ir norėjo taip veikti, taigi jo veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.

V. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

E. Y. padarė baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 159-160), administracine tvarka baustas vieną kartą už važiavimą neprisisegus saugos dirbo, bauda sumokėta (b. l. 155), dirbantis (b. l. 153, 157). Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinai tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus E. Y. švelniausią aptariamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam, t. y. 51 MGL. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus kaltinamojo nurodomą finansinę padėtį, įsipareigojimus šeimai, baudą nustatytina sumokėti per 4 mėnesius.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas E. Y. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 31 d. 20.40 val. iki 2005 m. birželio 1 d. 15.00 val. (viena para) (b. l. 106-109, 110-111), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

VI. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³,72⁴ ir 72⁵ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos, dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju, E. Y., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 1,98 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę. Taigi kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 1 metų 10 mėnesių terminą (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys). Toks terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Šio klausimo kontekste įvertintinas nustatytas neblaivumo laipsnis, tai, kad kaltinamasis padarė eismo įvykį, taip pat įvertintina ir tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, savo padarytą veiką vertina kritiškai. Teismo vertinimu, šis terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 1 d.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, tuomet teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. Y. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, minimas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai taikytinas konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio savininkas ir valdytojas yra A. D., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Iš liudytojo G. K. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nurodytas automobilis po A. D. mirties atiteko D. K., o jis laikinai perdavė automobilį naudotis kaltinamajam. Byloje nėra duomenų, kad savininkas žinojo ar galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas uždraustai veikai daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kaip matyti iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje esančių duomenų, vidutinė automobilio „Opel Astra“, vertė yra 872 Eur (su PVM). Šiuo atveju turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas laikytina tinkama ir proporcinga priemone, padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirbantis, duomenų apie asmens turimus įsiskolinimus ar kitas aplinkybes, kurios leistų manyti, kad visos sumos išieškojimas būtų neproporcingas, byloje nėra. Taigi, šioje byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad nurodytos sumos išieškojimas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų.

VII. Kiti klausimai

Kaltinamajam E. Y. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (duomenys neskelbtini) Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), leidimo laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) valstybės tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) valstybės vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 137-138). 2025 m. birželio 16 d. nutartimi pakeistos 2025 m. birželio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu E. Y. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo sąlygas, paliekant tik (duomenys neskelbtini) valstybės vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą. Taigi, minimos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Kaltinamojo E. Y. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas (duomenys neskelbtini) ambasadai Lietuvoje.

Kompaktinis diskas su BPC garso įrašais ir ,,body“ kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. Y. (E. Y.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, tai yra 2550 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į E. Y. skirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 31 d. 20.40 val. iki 2005 m. birželio 1 d., 15.00 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę 28 (dvidešimt aštuonių) MGL, tai yra 1400 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti E. Y., kad baudą turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801), automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610):LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Artea; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas, LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti E. Y. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2025 m. birželio 1 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“ ir (duomenys neskelbtini) ambasadai Lietuvoje.

- išieškoti iš E. Y. konfiskuotino turto - automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą – 872 eurus (aštuonis šimtus septyniasdešimt du eurus).

E. Y. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (duomenys neskelbtini) valstybės vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2051 m. birželio 11 d.) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

E. Y. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą teismui kartu su baudžiamąją byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti (duomenys neskelbtini) ambasadai Lietuvoje.

Kompaktinį diską su BPC garso įrašu ir ,,body“ kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.