Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto R. K. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2023 m. kovo 24 d. nutarimu (toliau ir Institucijos nutarimas) R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. R. K. nubaustas už tai, kad 2023 m. vasario 14 d., 10.36 val., Pasvalio r. sav., magistraliniame kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga, 31,00 km., vairuodamas automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, lenkė priekyje važiavusį automobilį. Tuo R. K. pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus.

2. Skundžiama nutartimi teismas netenkino Pažeidėjo skundo ir paliko nepakeistą Institucijos 2023 m. kovo 24 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-1834-2023.

3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutartį dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 3 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą – 1 savaitei.

3.1. Cituodamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką panašaus pobūdžio bylose, mano, jog apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų nuostatų.

3.2. R. K. pažymi, kad gyvena kaime, (duomenys neskelbtini). Turi senyvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus uošvį V. P. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Juo rūpinasi, kartu su sutuoktine, pas jį vyksta kiekvieną dieną. Per savaitę 4 kartus turi nuvežti į darbą (duomenys neskelbtini) mieste ir pasiimti iš darbo savo sutuoktinę, kuri darbą baigia vėlai ir neturi kitos galimybės grįžti į namus. Pats turi daug sveikatos problemų: jam yra diagnozuota hipertenzinė širdies liga, turi problemų su stuburu. Kartais sunkiai vaikšto, jam turi būti atliekama stuburo operacija. Už 4 savaičių planuoja vykti į sanatoriją (Birštone ar Druskininkuose), todėl jam gyvybiškai būtina teisė naudotis transporto priemonėmis. Jo pajamos sudaro tik 520 Eur senatvinės pensijos, tad pavasarį važiuoja į turgų prekiauti žemės ūkio produktais, kuriuos abu su sutuoktine užaugina namų valdoje.

4. Atsiliepime į skundą dėl asmens R. K. apeliaciniame skunde išdėstytų reikalavimų specialistė Rasa Burkevičienė dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėjos administracinio nusižengimo byloje Nr. II-93-1173/2023 pakeitimų nesutinko. Skundžiama teisėjo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai pritarė ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusio policijos pareigūno pozicijai, jog minimu atveju taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tokiu būdu švelninant apeliantui parinktos administracinio poveikio priemonės trukmę, nebuvo pagrindo.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas neginčija nustatyto pažeidimo aplinkybių, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį bei Pažeidėjo apeliacinį skundą konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei įstatyme numatytas minimalus. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teismas patikrina skundžiamą nutartį neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs pateikto apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimą atmesti R. K. skundą dėl Institucijos 2023 m. kovo 24 d. nutarimo pakeitimo, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sušvelninti R. K. paskirtą administracinio poveikio priemonę, nėra. Pastebėtina, jog apeliaciniame skunde iš esmės yra pateikiami tie patys R. K. charakterizuojantys argumentai, kurie buvo žinomi ir įvertinti priimant skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir Institucijos 2023 m. kovo 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tačiau subjektyvus apelianto nesutikimas su priimtu jo netenkinančiu procesiniu sprendimu, nesuponuoja kitokio teismo sprendimo priėmimo.

8. Apylinkės teismas teisingai įvertino, kad iš byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, jog R. K. neleistinoje vietoje atliko pavojingą lenkimą, t.y. lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, magistraliniame kelyje, lenkimo metu eismas buvo itin intensyvus, R. K. nespėjus sugrįžti į eismo juostą, kurioje viena po kitos važiavo kitos transporto priemonės, tuo metu priešinga kryptimi atvažiavo kita transporto priemonė, kuriai R. K., būdamas priešpriešinio eismo juostoje, sudarė kliūtį ir ji buvo priversta trauktis arčiau dešinio kelkraščio siekiant išvengti susidūrimo. Taigi šios aplinkybės rodo, kad R. K. veiksmai buvo itin pavojingi. Apygardos teismas sutinka, kad vairuotojas kelyje privalo būti maksimaliai atidus ir rūpestingas, juolab situacijoje, kuomet eismas itin intensyvus bei atliekamas lenkimo manevras įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Šiuo atveju neabejotina, kad R. K., turėdamas didelį vairavimo stažą, prieš pradėdamas lenkimo manevrą, privalėjo įsitikinti, kad tai daro saugiai ir nekelia pavojaus kitiems eismo dalyviams.

9. Remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, Pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016).

11. Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už Pažeidėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 6 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas nuo trijų iki šešių mėnesių.

12. Vertindamas R. K. asmenybę paskirtos minimalios nuobaudos ribose, apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybę, kad Pažeidėjas administracinio nusižengimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, niekada nėra baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau, kaip teisingai atkreipė dėmesį apylinkės teismas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, R. K. anksčiau yra baustas už pavojingų administracinių teisės pažeidimų padarymą, jam buvo taikyta analogiška administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarimu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi, R. K. nubaustas pagal pažeidimo metu galiojusio ANK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės apgadinimą, pasišalinimą iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, jam taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 (trims) metams, vėliau šį terminą aukštesniam teismui sutrumpinant iki 6 (šešių) mėnesių. Taigi šie bylos duomenys yra pakankami spręsti, kad R. K. padarytas administracinis nusižengimas nėra labiau atsitiktinio pobūdžio, R. K., nors praėjo ne mažas laiko tarpas po 2015 m. padaryto pažeidimo, vis tik išvadų nepadarė, tad jam paskirta ANK 420 straipnio 1 dalyje numatyta adminitracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui, yra tinkama įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir R. K. asmenybę. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra jokio pagrindo pritarti skundo argumentui, kad ANK 420 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus R. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 savaitės.

13. Apylinkės teismas yra pastebėjęs, kad R. K. skunde plačiai dėsto aplinkybes dėl jam, jo šeimai kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau šios aplinkybės pirmiau minėtos teismo išvados nekeičia. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl šeimos poreikių tenkinimo, darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju R. K., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina tam, kad jis galėtų tinkamai pasirūpinti savo šeima – vežioti sutuoktinę į darbą, lankyti senyvo amžiaus uošvį, pačiam nuvykti į sanatoriją ir kt., šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yea informuojami iš anksto, įstatyme įvertinus draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14. Taip pat apygardos teismas pastebi, kad R. K. laikinai netekęs teisės vairuoti transporto priemones gali rasti alternatyvų, kurios padėtų tenkinti tiek jo paties, tiek jo šeimos poreikius, t.y. Pažeidėjas, tiek jo sutuoktinė, turi galimybę naudotis viešuoju transportu. Dėl to R. K. skunde dėstomi jam kilsiantys neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nėra pakankami neskirti arba sušvelninti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

15. Taigi visi pirmiau paminėti duomenys nerodo mažesnio R. K. asmenybės ar jo padaryto nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. R. K. žinodamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes apie jam galinčius kilti nepatogumus ir prieš padarydamas KET pažeidimą turėjo būti itin atidus, dėmesingas bei suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris lemtų atitinkamų administracinio poveikio priemonių taikymą. Akivaizdu, jog vairuodamas automobilį atsakomybėn traukiamas asmuo - R. K. nebuvo pakankamai atidus ir dėmesingas, todėl jis turi prisiimti visas dėl tokio jo elgesio kilusias pasekmes.

16. Vadovaujantis išdėstytu spręstina, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti (švelninti) administracinio poveikio priemonę, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.