- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-15
- Bylos Nr.
- II-93-1173/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00005-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Pažeidėjas
- R. K.
- Advokatai
- Dainius Mažylis
- Kategorijos
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,
nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2023 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2023 m. kovo 24 d. nutarimu (toliau ir Institucijos nutarimas) R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. R. K. nubaustas už tai, kad 2023 m. vasario 14 d., 10.36 val., Pasvalio r. sav., magistraliniame kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga, 31,00 km., vairuodamas automobilį „Volvo“, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr.109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, lenkė priekyje važiavusį automobilį. Tuo R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus.
2. Teisme gautas R. K. skundas, kurizme prašoma panaikinti arba pakeisti Institucijos nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 1 savaitės laikotarpiui arba iš viso neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo:
2.1. Priimdama skundžiamą nutarimą, Institucija padarė ANK 609 straipsnio pažeidimų, tuo pačiu pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Sutinkamai su ANK 609 straipsniu, pareigūnas, ruošdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, privalo išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, kaltininko poziciją, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Byloje surašytame nutarime yra nurodyta: „į bylos nagrinėjimą R. K. neatvyko“. Mano, kad dalyvaudamas bylos nagrinėjime būtų galėjęs pateikti jo atsakomybę lengvinančių (rašytinių) įrodymų, jį charakterizuojančių duomenų, duomenis apie pajamas, duomenis apie būtinumą turėti teisę vairuoti transporto priemones. Jam turėjo būti išaiškinta teisė naudotis kvalifikuoto teisininko pagalba. To policijos pareigūnai nepadarė, dėl to buvo pažeistos jo teisės. Dėl nurodytų aplinkybių nutarime yra akivaizdžių trūkumų, nagrinėjant administracinę bylą buvo suvaržyta jo teisė į gynybą ir į tai turėtų būti atsižvelgiama nagrinėjant skundą.
2.2. Supranta, kad padarė inkriminuojamą nusižengimą, jog buvo neatsargus. Tačiau tuo metu kai važiavo grėsmės kitiems eismo dalyviams nesukėlė, vairavo neviršydamas leistino greičio, elgėsi atsakingai. Pripažįsta, kad privalėjo būti atidesnis ir prieš jį lėtai važiavusį automobilį turėjo lenkti tik leistinoje vietoje.
2.3. Pažymi, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi senyvo 92 metų amžiaus uošvį V. P. B., gyvenantį Panevėžio mieste. Juo rūpinasi, kartu su sutuoktine pas jį vyksta kiekvieną dieną. Per savaitę 4 kartus turi nuvežti į darbą Panevėžio mieste ir paimti iš darbo savo sutuoktinę, kuri darbą baigia vėlai ir neturi kitos galimybės grįžti į namus. Pats turi daug sveikatos problemų: jam yra diagnozuota hipertenzinė širdies liga, turi problemų su stuburu, kartais sunkiai vaikšto, jam turi būti atliekama stuburo operacija. Už 4 savaičių planuoja vykti į sanatoriją (Birštone arba Druskininkuose), todėl jam gyvybiškai būtina teisė naudotis transporto priemonėmis. Jo pajamas sudaro tik 520 Eur senatvės pensija, todėl pavasarį važiuoja į turgų prekiauti žemės ūkio produktais, kuriuos abu su sutuoktine užaugina namų valdoje.
2.4. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, pripažįsta, kad pažeidė KET. Padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis ir neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančias teisės normas, kadangi iki šio nusižengimo padarymo nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Tai rodo, kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, visiškai jam nebūdingas.
2.5. Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams yra per griežta, todėl turi būti švelninama vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis.
2.6. Kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė Institucijos nutarime nebuvo pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirtą baudą sumokėjo 2023-04-13. Nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus niekada nebuvo baustas. Todėl mano, kad jis nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.
2.7. Turėtų būti įvertinta tai, kad yra teigiamai charakterizuojamas, turi nemažą vairavimo stažą. Gyvena kaime, grubių pažeidimų nėra padaręs, turi šeimą, yra socialiai integruotas. Mano, jog aptartos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais už aptartą nusižengimą neskirti griežčiausios priemonės. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks pajamų ir negalės papildomai užsidirbti, negalės grąžinti paskolos, negalės išvykti į sanatoriją, jo sutuoktinė nebegalės nuvykti į darbą, nebegalės prižiūrėti sunkiai sergančio 92 metų amžiaus uošvio. Mano, kad jo asmeninės savybės, jo gailėjimasis, kaltės pripažinimas, ankstesnis tokio pobūdžio nusižengimų nebuvimas, tai, kad administracinių nusižengimų darymas nėra dėsninga jo elgesio pasekmė, požiūris į šį administracinį nusižengimą, egzistuojančios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, specialiosios teisės vairuoti turėjimo poreikis kasdieninėje veikloje, leidžia daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net minimaliam įstatymo nustatytam terminui būtų akivaizdžiai neadekvatus, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas asmeniui paskyrus vien baudą, o administracinio poveikio priemonę panaikinant, kadangi savo elgesį labai smerkia ne tik pats, bet ir jo šeimos nariai ir jį pažįstantys asmenys.
Žemesnės instancijos teismas
2.8. Teismo posėdžio metu R. K. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad įvykio vietoje lėtai važiavo traktorius, jam iš paskos reikėjo lėtai važiuoti. Buvo ištisinė linija toje vietoje, leistinas greitis – 90 kilometrų per valandą. Lenkdamas traktorių, leistino greičio neviršijo. Nebuvo ženklo, draudžiančio lenkti, tik ištisinė juosta, kurios laiku nepastebėjo. Iš priekio atvažiuojančių automobilių nebuvo, lenkdamas kitoms transporto priemonėms netrukdė. Jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą gavo elektroniniu paštu. Paskui dokumentą gavo laišku. Su administracinio nusižengimo protokolu susipažino. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo.
2.9. R. K. atstovas advokato padėjėjas Dainius Mažylius teismo posėdyje prašė skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais. Administracinis nusižengimas buvo padarytas, tačiau avarinė situacija nebuvo sukelta. Visuma skunde išdėstytų aplinkybių rodo, kad R. K. yra vertas ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyto instituto taikymo. R. K. pateisintų teismo parodytą pasitikėjimą, tokie dalykai ateityje nebesikartos.
Atsiliepimas
3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo R. K. skundą atmesti. Atsiliepime nurodė:
3.1. Skundžiamas 2023 m. kovo 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. R. K. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas pavojingu administraciniu nusižengimu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kuriuos pareiškėjas išdėstė pateiktame skunde, nesudaro pagrindo jam neskirti administracinio poveikio priemonės, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne nusižengusio asmens asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir kitų nepatogumų.
3.2. Nesutinka su R. K. skunde išdėstytais teiginiais, jog jam nebuvo išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės dalyvauti bylos nagrinėjimo posėdyje, teikti byloje prašymus, kitus įrodymus, naudotis kvalifikuoto teisininko pagalba. R. K. deklaruotu elektroniniu paštu buvo išsiųstas asmeniui suformuotas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra surašyta visa administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta informacija, t. y. nurodytos šio proceso dalyvio teisės, pareigos, pažymėta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, taip pat surašyta informacija, kad R. K. nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Todėl mano, kad asmenes teisės dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti byloje prašymus, kitus įrodymus, naudotis kvalifikuoto teisininko pagalba jam nebuvo atimta ar apribota.
Motyvuojamoji dalis
4. Skundas netenkintinas.
5. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
6. Skunde neginčijama R. K. kaltė dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskyrimo klausimas. R. K. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį, negu numatytas minimalus jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 1 savaitės laikotarpiui arba iš viso neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų <...>. Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).
8. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
10. Teismas konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, R. K. asmenybę, tai, kad R. K. atsakomybę lengvina, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kt., bei pagrįstai už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą jam paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Teismo vertinimu, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą R. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.
11. Teismas atmeta kaip deklaratyvius skunde dėstomus teiginius, jog priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeista R. K. teisė į gynybą – suvaržyta teisė dalyvauti bylos nagrinėjime ir pateikti paaiškinimus, rašytinius įrodymus, neišaiškinta jo teisė naudotis advokato pagalba. Kaip matyti, šios aplinkybės argumentuojamos vien tuo, kad Institucijoje byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant R. K.. Pažymėtina, kad R. K. buvo išsiųstas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialisto J. B. 2023 m. vasario 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, be kita ko, buvo išaiškintos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, taip pat išaiškinta, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, o jeigu asmuo pageidauja, jog bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka, pateikti tokį prašymą, taip pat nurodyta, kad nepateikus reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, byla bus nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Ši informacija nurodyta ir R. K. siųstame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 15 d. pranešime. Teismo posėdžio metu R. K. patvirtino, kad minėtus dokumentus gavo, su jais susipažino, prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepateikė.
12. R. K. administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirta už tai, kad jis pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus – sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr.109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, automobiliu išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, lenkė priekyje važiavusį automobilį, už tai atsakomybė numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Iš byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad R. K. neleistinoje vietoje atliko pavojingą lenkimą, t. y. lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, magistraliniame kelyje, lenkimo metu eismas buvo itin intensyvus, R. K. nespėjus sugrįžti į savo eismo juostą, kurioje viena po kitos važiavo kitos transporto priemonės, tuo metu priešinga kryptimi atvažinėjo kita transporto priemonė, kuriai R. K., būdamas priešpriešinio eismo juostoje, sudarė kliūtį ir ji buvo priversta trauktis arčiau dešinio kelkraščio siekiant išvengti susidūrimo. Taigi, šios aplinkybės rodo, kad R. K. veiksmai buvo itin pavojingi. Pažymėtina, kad vairuotojas kelyje privalo būti maksimaliai atidus ir rūpestingas, juolab situacijoje, kuomet eismas itin intensyvus, atliekamas lenkimo manevras išvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Šiuo atveju neabejotina, kad R. K., turėdamas didelį vairavimo stažą, prieš pradėdamas lenkimo manevrą, privalėjo įsitikinti, kad tai daro saugiai, leistinoje vietoje, tačiau to nepadarė. Teismas pažymi ir tai, kad privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra tiesiogiai įstatyme įtvirtinta administracinio poveikio priemonė, skiriama už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinį reguliavimą, pagal kurį už administracinio nusižengimo padarymą privalomai skiriamas specialiosios teisės atėmimas, konstatavo, kad tokios priemonės taikymas atitinka padaryto administracinio nusižengimo sunkumą. Juolab, kad šiuo atveju pirmiau išdėstytos aplinkybės rodo apie itin pavojingus R. K. veiksmus kelyje. Priešingai nei teigiama skunde, jokio pagrindo išvadai, kad R. K. paskirta administracinio poveikio priemonė, vertinant pirmiau aptartas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes ir kt., yra per griežta.
13. R. K. skunde akcentuoja, kad administracinio nusižengimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, niekada nėra baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Bylos duomenys iš tiesų patvirtina, kad R. K. pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą (ANK 337 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, R. K. anksčiau yra baustas už pavojingų administracinių teisės pažeidimų padarymą, jam buvo taikyta analogiška administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarimu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi, R. K. nubaustas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės apgadinimą, pasišalinimą iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, jam taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas. Šie duomenys neleidžia R. K. padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip visiškai atsitiktinio.
14. R. K. prašymą neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo motyvuoja ir tuo, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nebaustas administracine tvarka, yra senatvės pensininkas, teigiamai charakterizuojamas, rūpinasi sutuoktine ir senyvo amžiaus uošviu, sumokėjo jam paskirtą baudą, tačiau šios aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, bet savaime nesudaro pagrindo jų švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Paminėtos aplinkybės vertintinos R. K. skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, be kita ko, teismas papildomai įvertina ir pripažįsta aplinkybę, jog R. K. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tačiau šiuo atveju darytina išvada, kad pagrįstai bei teisingai Institucijos nutarimu R. K. paskirtos minimalaus dydžio administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Teismas neturi pagrindo vadovaujantis išimtinai išdėstytomis aplinkybėmis, netaikyti administracinio poveikio priemonės.
15. Skunde R. K. plačiai dėsto ir aplinkybes dėl jam, jo šeimai kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau šios aplinkybės pirmiau minėtos teismo išvados nekeičia. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl šeimos poreikių tenkinimo, darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju R. K., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina tam, kad jis galėtų tinkamai pasirūpinti savo šeima – vežioti sutuoktinę į darbą, lankyti senyvo amžiaus uošvį, pačiam nuvykti į sanatoriją ir kt., šia teise naudojosi neatsakingai, todėl patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to R. K. skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankamu pagrindu neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
16. Teismas daro išvadą, kad, priešingai nei teigiama skunde, nėra jokio pagrindo manyti, jog R. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, pagal byloje nustatytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, R. K. asmenybę yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui. Konstatuotina, kad aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti R. K. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ar ją sutrumpinti, nėra.
17. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Institucija priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2023 m. kovo 24 d. nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2023 m. kovo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.